О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 14.01.2020г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 14 януари
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 6054, по описа за 2019 година.
Производството е образувано по предявена искова молба от Б.Г.К. ***
против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД - Пловдив.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата
му по ГПК. Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Като взе предвид депозираната искова молба и постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с
оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети като
доказателства приложените към тях документи, тъй като същите са относими към
спора и са годни доказателствени средства по смисъла на ГПК. Следва да се
произнесе по направените доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да напъти
страните към доброволно уреждане на
спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други
способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ищеца заверени копия на: писмо изх. № 8477599/07.11.2019г. на ЕВН до ищеца К.; дан.фактура-**********/07..2019г. на ЕВН; протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 442002/17.12.2018г;
Констативен протокол на БИМ № 376/30.05.2019г.; справка за коригиране на
сметката за електроенергия на ЕВН от 17.10.2019
г. и представеното от ответника
известия за доставяне от 14.01.2019г. и от 11.11.2019г.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът Б.Г.К., чрез
пълномощника си, твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия към „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД Пловдив с клиентски
номер **********. Бил уведомен по пощата с
писмо с изх.номер 8477599/07.11.2019 г. от ответника, че на 17.12.2018 г.
служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД са
демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ електромер с фабричен №
42773598 от измервателна точка /ИТН/ 2091074 в с. Богомилово, ул. „Нов
живот" № 4 на клиент с клиентски номер **********.Констатирано било, че електромерът е манипулиран и отчита с
грешка - 79,65 %, за която констатация е издаден Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 376/30.05.2019 г. на БИМ
Бургас.
На основание чл.48 и чл.51,
ал.1 от Правилата за измерване на електрическа енергия, сметката на ищеца е коригирана едностранно за периода от
15.11.2018 г. до 17.12.2018 г. /за 32 дни/ от ответника и допълнително
начислената дължима сума е в размер на 992,89 лв. За
същата сума е издадена фактура №
**********/07.11.2019 г., която следвало да бъде
платена до 18.11.2019 г.
На ищеца бил
предоставен екземпляр от Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № 442002 от 17.12.2018 г., констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 376/30.05.2019
г., както и е приложена справка за коригиране на сметката за електроенергия от 17.10.2019 г., която не
носи подпис на лицето съставител.
Сочи се,
че допълнителната електрическа
енергия начислена на ищеца е начислена
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и посочените в писмото
Правила за измерване на количествата електрическа енергия.
Ищецът, който е потребител на ел.енергията не е
присъствал на проверката и не е подписал Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 442002 от 17.12.2018 г.
Наред с това документите изготвени от „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД
и връчени по пощата на са издадени в нарушение на Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия.
На първо място отбелязва, че процесният електромер
се намира извън недвижимият имот на ищеца.
Таблото е в кутия, която е заключена и съответно ключ за това табло имат само
служителите на ответното дружество. Предвид този факт, ищецът е лишен от пряк достъп до електромера
отчитащ електроенергията. Същият не разполага и с познания да го манипулира. До
СТИ/електромер/ имат достъп само служители на ответното дружество поради което
вина за възможно неправилно отчитане и/ или неотчитане на СТИ има само и
единствено ответника. Напълно неоснователно се иска плащане на допълнителни
количества ел.енергия, начислени, поради неполагането на достатъчно грижи от
страна на ответното дружество за състоянието на собствените му измервателни
уреди и то за няколко месеца назад, през който период не е инспектирано
състоянието на СТИ.
Сочи се,
че ищецът не разполага със
специални умения, за да извърши твърдяната манипулация в Констативния протокол
на БИМ.
На второ място Констативен
протокол № 442002/17.12.2018 г. не можело да
съставлява основание за коригиране на сметката на абоната. Същият е частен
свидетелстващ документ и с оглед критериите на чл.180 от ГПК удостоверява
изгодни за издателя му факти и не се ползва с доказателствена стойност, а само
с формална доказателствена сила относно авторството му.
Констативният протокол е
подписан от двама свидетели, индивидуализирани само чрез две имена.
Липсвали
доказателства по какъв начин се установява, че ел.енергията, за която е
начислена сумата от 992,89 лв. реално била
доставена, липсвали доказателства и по какъв
начин е била потребена, тъй като в качеството си на купувач, ищецът дължал заплащане на продажната цена за реално
предоставена и съответно потребена от него ел.енергия. Не е установен периода на неправомерното
въздействие върху СТИ. Доставчикът на електрическа енергия следва да установи
периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното
действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този
период или без да се отчете реално консумираната ел.нергия, едностранното
изчисляване и коригиране на сметките за ел.енергия за минал период позволява на
доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия.
Липсата на данни за начина на
определяне на срока за корекцията, препятства и възможността да се провери и
правилността й. Ел.енергията е движима вещ, поради което нейната продажба се
подчинява на общите правила на договора за продажба и купувачът дължи заплащане
на продажната цена винаги за реално предоставена стока. Извършването на едностранна промяна от страна
на доставчика в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана
ел.енергия е лишена от законово
основание - както при действието на отменените Закон за енергетиката и
енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към преносната и
разпределителните електрически мрежи на производители и потребители, така и
след влизане в сила на Закона на енергетиката - обн. ДВ, бр.107/09.12.2003г. и
подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане. Коригирането на сметките
само въз основа на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия от
принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно
поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната
енергия е недопустимо, поради нарушаване принципа за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД принцип за
виновния характер на договорната отговорност.
Предвидената в чл. 50 и чл.51,
ал.1 от тях корекционна процедура,/която е отменена/ на основание чл. 15, ал.З
от ЗНА не следва да бъде приложена, тъй като тя противоречи на чл. 82 от ЗЗД.
Обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността на едно
лице, независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане е
единствено правомощие на законодателя, а не на административен орган като КЕВР.
С оглед на горепосоченото ищецът счита, че е налице правен интерес да докаже, че не
дължи сумата от 992,89 лв. на ответника по делото „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД.
Във връзка с горепосоченото, ищецът моли, след
доказване на твърдяното в исковата молба, съдът да постанови решение, с което:
Да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, район Централен, ул. „Христо Данов" № 37, ЕИК *********, представлявано от Жанет Петкова
Стойчева, Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер и Йорг
Золфернер, че не дължи сумата от 992,89
лв. с включен ДДС, представляваща цената на допълнително количество
електрическа енергия, начислена за минал период считано от 15.11.2018 г. до
17.12.2018 г., за която сума е издадена фактура № **********/07.11.2019г.
Ответникът „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив в
депозирания писмен отговор, чрез представителя си, навежда доводи за
неоснователност на предявения иск, както по основание така и по размер.
Сочи, че на 17.12.2018 г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията
на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг”
ЕАД (ЕР Юг) са извършили демонтаж на електромер с № 42773598, монтиран в обекта
на потребление на ищецът. Смяната на електромера била
извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали
електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с
номер 559740, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред било
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 % (вж.
Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 442002/17.12.2018 г. (Констативния протокол). Въпреки положените
усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента или него
представител, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит, ето защо
тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа, тези лица подписали и Констативния протокол. Констативния
протокол е бил изпратен на ищеца с
нарочно писмо, а видно от известието за доставяне, което прилагаме като
доказателство, същото е получено от ищеца на 14.01.2019 г.
Действително към датата на
процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на
проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Юг” АД,
одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-ОМ от 10.05.2008г., които били действащи между страните.
Процесният електромер в
последствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е, че
при отваряне на електромера е констатирано следното: „Осъществен е достъп до вътрешността на
електромера- монтирани допълнително три съпротивления в долната част на
измервателната платка, водещо до промяна на метрологичните характеристики на
електормера. Наслоен калай върху пластината на сензора за индикаци при отваряне
горен капак на електромера. Метрологичните характеристики и външния вид на
електромеряа не съответстват на изискванията за одобрен тип." и
обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 376/30.05.2019 г.
С оглед на описаното по-горе и
като е установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в
чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента в размер от 5136 kWh, като дължимата сума, вследствие на
установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от
страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 992,89 лв. с ДДС.
Периодът от време, за който е извършена корекцията е 32 дни, като първата дата
- 15.11.2018г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на
пока¬занията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните
90 дни корекционен период на¬зад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 17.12.2018г. (вж. чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № **********/07.11.2019
г. (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително
начислената сума, вследствие на установеното
непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи
процесната проверка били изпратени на ищеца с
писмо с изх. № 8477599/07.11.2019 г. на
адреса за кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление.
Видно от известието за доставяне ИД PS 4040 01I7KT S, което ответникът прилага като доказателство, писмото било получено от ищеца на 11.11.2019 г.
Предвид гореизложеното, моли, съдът да отхвърлите предявения иск от ищеца като неоснователен и недоказан.
Според
ответника, съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР
имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл. 83, ал, 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал, 1, т. 6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
Стойността
на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.
Именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление
на сметка на клиента (вж. Решение № 111 от 17.07 2015 г. на ВКС по т. д.
1650/2014 г, I т о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда
на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от
2015 г., докладчик съдията Емилия Василева).
ЕВН ЕС
нямали задължение да доказват виновно поведение от страна на ищеца. Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се
касаело до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен,
защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражняване правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение.
Сочи,
че този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на
ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът
дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка
на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата
за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени
отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
г.о.. Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о.
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС,
ТК, II т.о. и др.)
В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред
за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на
краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично
известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са
„Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № 0У-13/10.05.2008г.(0у
на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи условия, на базата на
които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и
оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия3.
В чл.
28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител
уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му, като в цялост разпоредбата имала следното съдържание: „Чл.28. (1) ЕВН ЕС
въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни
протоколи заедно със справки за начислената енергия изчислява и коригира
сметките на Клиента за изминал период.
Според ответника,
не може да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред
за уведомяване ( чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от
Това
тълкуване се споделяло и от ВКС, като съдът приел, че в чл. 24 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби” АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за територията на
Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на потребителя на
електрическа енергия за извършената корекция (вж. Решение № 118 от 18.09.2017
г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г„ II т. о., ТК). Следвало да се отбележи, че ОУ
на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г.
на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г.,
като дословно чл. 24 има следното съдържание:
„Чл.24.
(1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО
Мрежи" АД констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и
коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал
период. (2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД изготвя справка
за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите,
които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане
"
При
сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД) ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т.е. нямало
особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено.
Ответникът
счита, че тъй като са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно
извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът е неоснователен
и като такъв следва да бъде отхвърлена, като претендира за сторените деловодни
разноски.
Ответникът
прави разяснения и дава примери с най- новата съдебна практика по дела, чийто предмет
е идентичен с настоящия. Моли искът да
бъде отхвърлен, като неоснователен. Претендира за сторените деловодни разноски.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен
иск по 124, ал.1 ГПК. Ищецът следва да докаже всички посочени в исковата му
молба обстоятелства, тъй като на тях основава възраженията си за недължимост на
отричаното с иска вземане. В тежест на ответника е да докаже, че ищецът му
дължи процесната сума и основанието за това.
УКАЗВА на страните по делото
за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни средства
за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на спогодба
относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 02.03.2020г. от 10.00ч., за която дата да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на
страните. На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: