РЕШЕНИЕ
№ 221
гр. Ямбол, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Й. Г. П.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20242330103781 по описа за 2024 година
Производството е образувано по подадената искова молба от „Йеттел България“ ЕАД -
гр.С., представлявано от адв.Н., срещу Г. С. Б. от гр.Я. Ищецът твърди, че между тях е
сключен Договор за мобилни услуги от 27.09.2021 г. с предоставен мобилен номер ***.
Длъжникът не е изпълнявал задълженията си да заплаща цената на получените мобилни
услуги в размер на 50,27 лв., представляващи неплатени абонаментни такси и използвани
услуги за отчетен период 25.02.2022 г. - 24.05.2022 г. Вследствие на неизпълнението и
съгласно т. 9 от договора, мобилният оператор е начислил неустойка в размер на 85,59 лв.,
която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е начислена във фактура
№ *** г. Отново на 27.09.2021 г. между страните е сключен Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ***. Г.Б. не е изпълнявал задълженията си по договора в общ размер
33,88 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен период 25.02.2022 г. -
24.05.2022 г. Вследствие на неизпълнението и съгласно т. 9 от договора, мобилният оператор
е начислил неустойка в размер на 27,48 лв., която не надвишава размера на три месечни
абонаментни такси и е начислена във фактура №*** г. На същата дата - 27.09.2021 г. и по
повод горепосочения договор с предпочетен номер ***, мобилният оператор е предоставил
на Г. С. Б., устройство марка *** на преференциална цена, посочена в т.5 от договора. В
същата точка е била посочена и стандартната цена на устройството без абонамент и
размерът на направената отстъпка. Вследствие на неизпълнението по договора за мобилни
услуги Б. дължи сума в размер на 80,47 лв., начислена във фактура №***г., представляваща
съразмерна част от направената отстъпка, като е взет предвид периодът, през който
длъжникът е изпълнявал задълженията си по договора. На 15.11.2021 г. между същите
страни е сключено Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
1
предпочетен номер ***. Г. Б. не е изпълнявал задълженията си по споразумението в общ
размер 77,29 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен период
25.03.2022 г. - 24.05.2022 г. Вследствие на неизпълнението и съгласно Раздел III, чл. 2 от
споразумението, мобилният оператор е начислил неустойка в размер на 129,61 лв., която не
надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е издал фактура № ***г. На
13.04.2021 г. и по повод Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от същата
дата, мобилният оператор е предоставил на Г. С. Б. устройство марка *** на преференциална
цена, посочена в т.5 от договора. В същата точка е посочена и стандартната цена на
устройството без абонамент и размерът на направената отстъпка. Вследствие на
неизпълнението по споразумението за мобилни услуги ответникът дължи сумата 17,27 лв.,
начислена във фактура №***г., представляваща съразмерна част от направената отстъпка,
като е взет предвид периодът, през който длъжникът е изпълнявал задълженията си по
споразумението. На 15.11.2021г. между горепосочните страни е сключено Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***. Б. не е изпълнявл
задълженията си по споразумението в общ размер 52,88 лв., представляващи неплатени
абонаментни такси за отчетен период 25.03.2022 г. - 24.05.2022 г. Вследствие на
неизпълнението и съгласно Раздел III, чл. 2 от споразумението, мобилният оператор е
начислил неустойка в размер на 104,65 лв., която не надвишава размера на три месечни
абонаментни такси и е издал фактура № *** г. Отново на 15.11.2021 г. между страните е
сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***. Ответникът не е изпълнявал
задълженията си по договора на стойност 31,79 лв., представляващи неплатени абонаментни
такси за отчетен период 25.02.2022 г. - 24.05.2022 г. Вследствие на неизпълнението и
съгласно т. 9 от договора, мобилният оператор е начислил неустойка в размер на 66,66 лв.,
която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е издал фактура № *** г.
На 01.03.2022г. между същите страни е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер ***. Ответникът н е е изпълнявал задълженията си по договора за сумата 22,88 лв.,
представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен период 25.03.2022 г. - 24.05.2022 г.
Вследствие на неизпълнението и съгласно т. 9 от договора, мобилният оператор е начислил
неустойка в размер на 57,14 лв., която не надвишава размера на три месечни абонаментни
такси и е начислена във фактура № *** г. На 14.03.2022 г. между страните е сключено
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***. Г. Б.
не е изпълнявал задълженията си по споразумението в общ размер 78,96 лв.,
представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период
25.03.2022 г. - 24.05.2022 г. Вследствие на неизпълнението и съгласно Раздел III, чл. 2 от
споразумението, мобилният оператор е начислил неустойка в размер на 144,71 лв., която не
надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е издал фактура № *** г.
Горепосочените задължения мобилният оператор е фактурирал ежемесечно на 25-то число, с
обща фактура за всеки отчетен период: от 25-то число на предходния до 24-то число на
текущия месец, със срок за плащане 15 дни след датата на издаване. Така са издадени
фактури: № ***г. за 31,44 лв.; № ***г. за 162,37 лв.; № ***г. за 298,85 лв.; № *** г. за 568,87
лв. Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № *** г. на
2
ЯРС, която е връчена на ответника по реда на чл. 47 ал.5 от ГПК. Поради това се иска да
бъде прието за установено, че ответникът дължи сумата общо от 1 061,53 лева, ведно със
законна лихва, считано от 19.04.2024 г. до изплащане на вземането, както и съдът да го
осъди да заплати разноските по по ч.гр.д. № ***г. на ЯРС.
В с.з. ищецът не изпраща представител. Поддържа исковете с писмена молба, с която
претендира разноските по настоящото дело и по ч.гр.д. № ***г. на ЯРС.
В срока за отговор ответникът не е подал такъв.
Съдът въз основа на доказателствата приема за установено от фактическа страна
следното:
Договорите между страните, на които ищецът основава исковете си, сключени с„Теленор
България“ ЕАД, са представени по делото и по заповедното производство по ч.гр.д. № *** г.
на ЯРС: Договор за мобилни услуги от 27.09.2021 г. с предоставен мобилен номер ***,
Договор за мобилни услуги от 27.09.2021 г. с предпочетен номер *** с предоставено
устройство марка *** Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 13.04.2021 г., с
предоставено устройство марка ***, Допълнително споразумение от 15.11.2021 г. към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***, Договор за мобилни услуги от
31.08.2021 г. с предпочетен номер *** и Допълнително споразумение от 15.11.2021г. към
договора, Договор за мобилни услуги от 15.11.2021 г. с предпочетен номер *** Договор за
мобилни услуги от 01.03.2022 г. с предпочетен номер ***, Договор за мобилни услуги от
18.04.2017 г. с предпочетен номер *** и Допълнително споразумение от 14.03.2022 г. към
договора. Същите са със срок от 24 месеца и съдържат посочените в исковата молба клаузи,
вкл. за неустойка.
В представените Общи условия на „Теленор България" ЕАД за взаимоотношения с
потребителите на електронни съобщителни услуги, чл. 75 вр. чл. 19б, б.”в” от ОУ- е уредено
правото на оператора да прекрати едностранно договора, поради неизпълнение на
задължения на ответника- в случай че потребителят не е заплатил дължими суми след
изтичане на срока за плащане по индивидуалния договор, съответно тези ОУ. С Декларация-
съгласие от 27.09.2021 г., от 13.04.2021 г., от 15.11.2021 г., от 31.08.2021 г., 18.04.2017 г.,
01.03.2022 г. и 14.03.2022 г. клиентът е заявил получаването на екземпляр от ОУ и
съгласието си с тях.
Представени са и издадените фактури: № ***г. за абонаментни такси и ползвани услуги
за 160,62 лв. с ДДС, с приспаднато частично плащане; № ***г. за абонаментни такси и
ползвани услуги за 162,37 лв. с ДДС; № ***г. за абонаментни такси и ползвани услуги за
общо 298,85 лв. с ДДС; № *** г. за неустойки в общ размер на 568,87 лв.
Издадена е заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК въз основа на подадено от ищеца
заявление срещу ответника за процесните вземания, видно от приложеното ч.гр.д. № *** г.
на ЯРС. Заповедта е връчена на ответника по реда на чл. 47 ал.5 от ГПК.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл.422 от
3
ГПК, във вр. с чл. 79 ал.1 и чл. 92 от ЗЗД.
Съгласно чл. 79 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът
има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение
за неизпълнение.
Съгласно чл. 92 от ЗЗД, неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи
като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.
Кредиторът може да иска обезщетение и за по-големи вреди.
В случая вземането на ищеца произтича от сключени между страните договори за
предоставяне на мобилни телефонни услуги, в които се съдържат клаузи за неустойка.
Кредитор е едно и също юридическо лице, единствено с променена фирма (наименование) и
собственик на капитала. Това обстоятелство е видно от Търговския регистър, който е
публичен (чл.2а и чл.11 от ЗТРРЮЛНЦ) и всеки може да се позове на вписванията в него. Не
става въпрос за друго юридическо лице, нито е необходимо представяне на доказателства от
ищеца за правоприемство.
Договорите за мобилни услуги са валидни и пораждат правни последици. Изпълнението
на задължението за предоставяне на услугите ищецът установява с представените фактури,
който факт ответникът и не е оспорил. Не е оспорил, че е получил мобилните устройства с
отстъпка. Процесното задължение не е погасено до приключване на съдебното дирене.
Поради това искът е основателен и следва да се уважи.
Претендират се обезщетения за различни вреди, настъпили от неизпълнението на
процесните договори. Едните представляват пропуснати ползи от неплащането на
уговорените месечни абонаментни такси, а другите –загуба от цената на мобилно
устройство, за която е направена отстъпка от търговеца при условие, че получи точно
изпълнение в рамките на целия срок на договора. Няма законова пречка да се уговарят
отделни неустойки за различните видове вреди от неизпълнението, както е в случая.
Освен плащането, отразено по първата фактура, са били прекратени останалите дължими
плащанията и е настъпило прекратяване на договорите, тъй като за срока на ползване на
услугите длъжникът не е заплатил тяхната стойност. След като са предоставени мобилни
телефонни услуги с осигуряване на достъп до мрежата на оператора и потребителят не ги е
заплатил, е налице уреденото в Общите условия основание за прекратяване на по-
нататъшното предоставяне на услугите. Ооператорът е упражнил правото си да прекрати
договора едностранно. Клаузата дерогира общото правило на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, като не
предвижда форма, в която изявлението на кредитора да бъде отправено към длъжника. Т.е.
може да бъде и конклудентно – с действията по прекратяване на услугите. Тези действия
стават неминуемо достояние на абоната. Самата искова молба играе ролята на покана по
смисъла на чл. 87 от ЗЗД. В този смисъл е практиката на ВКС (Решение № 218/29.11.2016 г.
по гр.д.№ 1306/2016 г., IV г.о., Решение № 4/23.06.2017 г. по т.д.№ 50183/2016 г., IV г.о. и
др.). Ответникът не е изпълнила паричното си задължение до приключване на съдебното
дирене, до който момент може да се приеме, че му е предоставен достатъчен срок от
4
кредитора. Поради това е налице и вторият елемент от фактическия състав, пораждащ
задължение за неустойка.
Специалният Закон за електронните съобщения урежда изрично случаите на
недължимост на неустойка - в хипотези на безвиновно прекратяване от потребителя на
договор за мобилни услуги: в чл. 228, ал. 5 вр. с ал. 3 -при едностранно прекратяване на
срочен договор за мобилни услуги в периода на влизането му в сила и в чл. 229а, ал. 1 -при
едностранно прекратяване на безсрочен договор за мобилни услуги. Извън изрично
уредените случаи уговарянето на неустойка при предсрочно прекратяване на договор за
мобилни услуги, което има действие занапред, е допустимо (арг. и от чл. 228, ал. 1, т. 4, б. "в"
ЗЕС), т.е. законът изрично признава правото на кредитора да обезпечи изпълнението с
неустойка. В процесния случай договорните клаузи са в съответствие със специалния закон,
като касаят обезпечаването на срочни договори извън посочените законови хипотези на
недължимост на неустойка.
Ищецът претендира договорения с клиента размер на неустойките - сумата от три
стандартни за съответната програма месечни абонамента плюс разликата в цената на
предоставеното устройство, посочена в договора. При неизпълнение на задълженията на
потребителя да заплати няколко месечни парични задължения се претендират само три
абонаментни такси, за да се обезщетят вредите под формата на пропуснати ползи от такива
такси. Освен това се търси такава част от отстъпката от цената на устройството,
съответстваща на оставащия срок на договора за мобилни услуги, каквато е уговорката
между страните. Следователно искът следва да се уважи в претендирания размер.
Искането на ищеца за присъждане на разноските е основателно и следва да се уважи
съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на
ОСГТК на ВКС, съдът следва да присъди разноските по заповедното производство в
исковото производство.
Водим от горното ЯРС
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Г. С. Б. от гр. Я., ул. „*** ЕГН **********, дължи на
„Йеттел България“ ЕАД -гр.С. ЕАД, ЕИК***гр.С., район ***, сумата общо от 1 061,53 лева,
включваща дължими месечни абонаменти, цени на предоставени услуги и неустойки, ведно
със законна лихва върху главницата от 19.04.2024 г. до изплащане на вземането, за които е
издадена заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № *** г. на ЯРС.
ОСЪЖДА Г. С. Б. от гр. Я., ул. ***, ЕГН ********** да заплати на „Йеттел България“
ЕАД -гр.С. направените разноски по настоящото дело в размер на 505 лв. и по заповедното
производство в размер на 505 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред ЯОС.
5
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
6