Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер 139 

 

Град Пловдив, 09.03.2020 година 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІ състав,

В закрито заседание, проведено на девети март две хиляди и двадесета година,

в следния състав:                                                      

                                                                       Председател: МИГЛЕНА ПЛОЩАКОВА

                                                     

като разгледа докладваното от съдията търговско дело номер 140 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

 

            „Евро Дистрибутион” ООД е подал чрез АВп. жалба срещу Отказ № 20200212110944 от 13.02.2020 г. на длъжностно лице към Агенция по вписване – Търговски регистър, постановен по Заявление вх. № 20200212110944 за вписване на нови обстоятелства – заличаване на съдружника Г.М.К..

            Счита, че отказът е незаконосъобразен, като аргументира подробни доводи срещу двата изложени в отказа мотиви за постановяването му, позовавайки се на съдебна практика на окръжните съдилища. Моли съдът да го отмени и постанови вписване на заявените обстоятелства.

 

            Жалбата е допустима.

Подадена е от заявителя пред ТР при наличие на правен интерес да се оспори постановеният акт в негативен за заявителя смисъл. Жалбата е подадена чрез АВп. на 18.02.2020 г., в рамките на по-малко от седем дни от самото постановяване на отказа. Внесена е дължимата държавна такса. Налице са доказателства за представителната власт на пълномощника, действащ от името на дружеството жалбоподател.

 

След запознаване с материалите по делото, съдът намери жалбата за неоснователна. Съображенията за това са следните:

Жалбоподателят е вписан в ТР като Дружество с ограничена отговорност с двама съдружници – Г.М.К. и Л.М Д., които са и управители, действащи заедно и поотделно.

Съдружникът Г.М.К. е направила писмено волеизявление /без дата/, че желае да прекрати участието си в дружеството  „Евро Дистрибутион“ ООД по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и чл. 44 от дружествения договор, поради което отправя предизвестието за напускане със срок от един месец.

Документът е получен на 06.01.2020 год. лично срещу подпис от автора му – Г.К., но вече действаща в качеството на управител на „Евро Дистрибутион“ ООД. Върху документа няма поставен входящ номер от канцеларията на дружеството, нито писмени данни да е връчен на другия съдружник и управител Л.М Д., респективно той да узнал за него.

Срокът на предизвестието изтича на 06.02.2020 г. На 12.02.2020 г. по електронен път Г.К., в качеството си на управител, чрез пълномощник, подава заявление за заличаването си като съдружник.

С обжалвания отказ длъжностното лице е приело, че прекратяването на участието на съдружник с предизвестие не настъпва автоматично с изтичане на срока на предизвестието; изхожда се от необходимата защита на дружествения капитал и предимство на конкуриращите го права на кредиторите. В случая се изисква представяне на надлежно взето решение от компетентния дружествен орган – Общо събрание, уреждащо съдбата на освободените дялове, попълване на капитала и промяна на дружествения договор, каквото липсва и не е представено. Другото основание за постановения отказ е, че според разпоредбата на чл. 125, ал. 2 срокът на предизвестието е тримесечен, а нормата има императивен характер и дружественият договор не може да се отклонява от нея.

При тези данни отказът като краен резултат е законосъобразен, но не по изложените мотиви.

Не е налице основание за заличаване на съдружника Г.К., защото не е осъществен фактическия състав по едностранно прекратяване на членственото правоотношение.

Според чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването. Норма в същия смисъл се съдържа и в дружествения договор. Според чл. 44, б. Б прекратяването на участието на съдружника в дружеството настъпва при доброволното му напускане, като е предвиден едномесечен срок на предизвестието.

Законът изисква да се отправи едностранно волеизявление за прекратяване на правоотношението от съдружника, което трябва да достигне до знанието на Общото събрание, респ. до останалите съдружници и/или управител чрез персоналния им състав.

Узнаването на факта на волеизявлението трябва да е обективно и сигурно като събитие, за да породи желаните правни последици. В случая съдружниците и управителите са двама. След като единият съдружник желае да напусне дружеството, това налага необходимост неговото изявление да достигне до знанието на другия съдружник и управител – Л.М Д., за което не са представени писмени доказателства. Предизвестието за напускане на К. е връчено, респективно получено само от нея, в качеството ѝ вече на управител. Това не е достатъчно. Необходимо е другият съдружник, а също и управител да узнае волята ѝ. Л.М Д., като оставащ съдружник и управител, следва да бъде адресат на едностранното потестативно волеизявление за прекратяване на членството. Последното ще прояви правни последици с факта на достигане до неговото знание.

Само така може да бъде изпълнена целта на предизвестието - Общото събрание, в чиято компетентност е да приема и изключва съдружници, ще може да вземе решение за съдбата на освободените дялове, приемане на промени в дружествения договор, съставяне на баланс към края на месеца, в който е настъпило прекратяването, определяне на стойността на дружествения дял,  предприемане на действия по вписване на новонастъпилото обстоятелство.

В случая доказателства за надлежното отправяне на предизвестието няма. Същото не е надлежно връчено. Поради това срокът на предизвестието не е започнал да тече, респективно не е изтекъл и последиците не са настъпили. Няма ново обстоятелство, което да подлежи на вписване в ТР.

В този смисъл е формирана и съдебна практика, в т.ч. решение № 19 / 15.01.2016 год. по в.т.д. № 4 / 2016 год. а Апелативен съд – Пловдив.

Не се изисква решение на ОСС, за да настъпи прекратяване на правоотношението, защото това противоречи пряко на правната природа на волеизявлението като едностранно потестативно право. Ако се иска насрещно съгласие, респективно решение на ОСС, означава, че прекратяването ще е по взаимно съгласие, респективно по решение на ОСС, а не по воля на съдружника. Взимане на решение за съдбата на капитала, на дружествените дялове и изменение на дружествения договор са правни последици от факта на прекратеното правоотношение, а не елементи от фактическия състав по възникването му. Но обстоятелството, че съдът не споделя част от мотивите, на които е основан отказът, не променя извода, че липсва основание за вписване на заявената промяна.

 

Отказът, по изложените по-горе съображения, като краен изход е законосъобразен отговор на подаденото заявление. Поради това жалбата следва да бъде оставена без уважение.

 

С оглед горното съдът

 

Р    Е    Ш    И    :

 

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20200212110944 / 13.02.2020 год. на длъжностно лице към Агенция по вписване – Търговски регистър, постановен по партидата на „ЕВРО ДИСТРИБУТИОН” ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Пловдив, по Заявление вх. № 20200212110944 / 12.02.2020 год. за вписване на нови обстоятелства – заличаване на съдружника Г.М.К..

 

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив с жалба в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

 

 

 

 

                                                Окръжен съдия: ………………………………………