№ 51
гр. Казанлък, 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ
при участието на секретаря АТАНАСКА Д. ДЖАГЪЛОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно
наказателно дело № 20215510201113 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно постановление №К-0048277/ 09.09.2021 г., издадено
от Директора на Регионална дирекция на Комисията за защита на
потребителите за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара З., със седалище Пловдив.
Нарушителят „Е.“ЕООД останал недоволен от наложеното му наказание и
моли съда да отмени цитираното наказателно постановление,което намира за
незаконосъобразно и неправилно. В с.з. процесуалният му представител
поддържа жалбата и в писмено становище сочи аргументи в нейна подкрепа.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща свой процесуален
представител, но чрез такъв изразява становище по делото в писмен вид.
Съдът, след като извърши цялостна проверка на констативния акт,
наказателното постановление, като прецени поотделно и в тяхната
съвкупност приобщените към делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок от лице, имащо право на такава, поради
което съгласно чл.59,ал.2 от ЗАНН съдът приема, че същата е допустима.
1
Административно-наказващият орган, позовавайки се на АУАН №К-
0048277/04.08.2021г., при направена на 29.07.2021г. проверка в офис на
дружеството, находящ се в гр.К., обл. Ст.З., ул.„*****, приел за установено
следното:
„По време на проверката обектът е в работен режим.
Проверката е във връзка с постъпила жалба от потребител, регистрирана в
КЗП РД Пловдив с вх.№П-03-779/02.07.2021г.
В жалбата си потребителят твърди, че търговецът „Е.“ЕООД е извършил
услуга почистване на диван и четири фотьойла в семейно жилище, както и
прясно поставен ламиниран паркет на пода. На следващия ден е установено,
че ламината е подут вследствие на водата, която са използвали при
предоставяне на услугата/цитат от жалбата/.
Видно от фирменото досие в търговския регистър на „Е.“ ЕООД с ЕИК *****
по фирмено дело №1694/2000г., предмет на дейност на дружеството е
почистване на сгради, промишлени инсталации, производствени помещения и
превозни средства.
При извършване на проверката по спазване изискванията на Закона за защита
на потребителите е установено, че в офиса на търговеца, предоставящ услуги
по почистване на потребители не е наличен, не е поставен на видно място
ценоразпис с предварително обозначени цени на услуги. При поискване такъв
не е предоставен, както не е предоставена и брошура с наименованието на
предлаганите услуги и техните продажни цени.“
Директора на Регионална дирекция на Комисията за защита на потребителите
за областите Пловдив,Смолян,Пазарджик,Хасково, Кърджали и Стара З.,
приел, че дружеството-жалбоподател виновно е нарушило разпоредбата на
чл.24,ал.1 от Закона за защита на потребителите, поради което и на основание
чл.83,ал.1 от ЗАНН и чл.233,ал.2 от Закона за защита на потребителите, му
наложил имуществена санкция в размер на 300(триста) лева.
Настоящият съд намира,че в хода на административно- наказателното
производство, не бе доказано, по безспорен и категоричен начин, „Е.“ЕООД
да е осъществило вмененото му, с АУАН и с издаденото въз основа на него
наказателно постановление, нарушение на ЗЗП. Не бяха представени нито
едно доказателство или аргумент в подкрепа на обжалваното наказателно
2
постановление, а от събраните в хода на съдебното производство
доказателства е видно, че актосъставителя е описал фактическа обстановка,
която е интерпретирал превратно и проверяващите тенденциозно са
бездействали, като не са събрали всички доказателства, относими към случая.
Посетеният от проверяващите обект не представлява търговски обект, в който
се извършва дейност по почистване, а офис, в който се води счетоводството
на дружеството, като дори лицето, в чието присъствие е била извършена
проверката,е счетоводител.От друга страна основните услуги на дружеството:
машинно почистване, центрофужене, пране, прахосмучене, машинно миене и
др. се осъществяват извън търговския му обект и би било неправилно
неговата отговорност да бъде ангажирана по чл.24, ал.1 от ЗЗП, а по-скоро по
чл.25,ал.1 от ЗЗП, съгласно който: „Когато услугата се предлага извън
търговския обект, търговецът трябва да информира потребителя за цената на
услугата“.
По време на проверката жалбоподателят е предоставил на проверяващите
копия от флаери, в които подробно са посочени предоставяните от
дружеството услуги и тяхната стойност и съдът кредитира това негово
твърдение, тъй като, видно от фактура №**********, на 01.02.2021г. са били
закупени 11000 броя такива от дружеството, а отговора на служителите на
КЗП, че брошурата не представлявала ценоразпис и че не била закачена на
стената, за да се вижда, не представлява нищо друго освен проява на
пренебрежителност и високомерие.
Макар в офиса на дружеството да няма ценоразпис, във вида,в който такъв се
предлага например в заведение за обществено хранене, посоченият флаер
дава пределно ясна информация за вида и цената на услугите, извършвани от
нарушителя, съобразно нормата на чл.24,ал.1 от ЗЗП.
Предвид изложеното съдът намира, че въззивника не е извършил твърдяното
в НП нарушение, а проверяващите не са събрали всички доказателства,
относими по казуса.
Съгласно нормата на чл.63,ал.1 от ЗАНН в настоящото съдебно
производство съдът следва да провери законността на обжалваното
наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя- арг. от чл.314,ал. 1 от НПК, във вр. с чл.84 от
3
ЗАНН.
Предвид установената по-горе фактическа обстановка съдебният състав
приема, че атакуваното наказателно постановление е издадено от
компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, както и на материалния закон, водещи до неговата
отмяна.
Съдът намира за напълно основателен довода,изложен в жалбата, за липса на
задължителни реквизити по чл.42,т.3 и т.5 от ЗАНН в АУАН и по
чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН- в НП, като констатира, че нито в акта, нито в
постановлението са посочени дата на извършване на нарушението и законни
разпоредби, които са били нарушени, с което са опорочени императивните
изисквания на чл.42,т.3 от ЗАНН,съответно чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Датите,
отразени в АУАН и НП- 29.07.2021г. и 04.08.2021г., се свързват с
осъществяване на проверката и със съставяне на АУАН, но същите по
никакъв начин не посочват тази на извършване на нарушението, което е
санкционирано.
Съдът намира, че категорично липсва и отразяване в АУАН и НП на
законните разпоредби, които са били нарушени виновно- нещо което вече бе
обсъдено по-горе в мотивите на съда. Така актосъставителят и АНО са
нарушили императивните разпоредби на чл.42,т.5 и чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН.
Наказателното постановление следва да съдържа задължителни реквизити по
чл.57,ал.1 от ЗАНН, наличието на които са гаранция за правилно и
законосъобразно ангажиране на административно- наказателната отговорност
на нарушителя. Действително трябва да се намери баланс при конфликта
между интересите на административно-наказаното лице да разбере, в какво
нарушение е уличено и обществения интерес да се накаже нарушителя и по
този начин да се въздейства превантивно и превъзпитателно върху последния
и останалите членове на обществото. Ето защо нормата на чл.53,ал.2 от ЗАНН
дава възможност да се издаде НП дори при допуснати нередовности при
съставянето на АУАН. Такава норма обаче не съществува по отношение на
издаването на наказателното постановление.Същото,като израз на
санкционните правомощия на наказващия орган,не може да съдържа
непълноти и неточности. Законовата разпоредба, която е нарушена, не може
да бъде извличана по пътя на формалната или правна логика. Това би имало
4
за последица твърде сериозна неопределеност на регламентацията на
обществените отношения от категорията на процесните такива и в твърде
сериозна степен би застрашило правото на защита на засегнатото лице.
Така констатираните процесуални нарушения, допуснати от страна на
актосъставителя и наказващия орган, са от категорията на съществените- те
опорочават наказателното постановление изцяло и водят до неговата отмяна.
В този смисъл са без значение индициите, че лицето, на което е наложено
административното наказание, вероятно е разбрало коя е законовата
разпоредба, за която е обвинено, че е нарушило виновно и на коя дата то е
сторило това.
Правоприлагането не може да почива на предположения, а на конкретни
факти, обстоятелства и данни. Това само е достатъчно, за да се отмени изцяло
наказателното постановление.
Поради изложените съображения съдът счита наказателно
постановление №К-0048277/ 09.09.2021 г., издадено от Директора на
Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара З., със седалище
Пловдив, за незаконосъобразно и издадено при допуснати от наказващия
орган съществени процесуални нарушения, поради което намира, че същото
следва да бъде отменено на посочените основания.
С оглед изхода на спора и според правилата на чл.63,ал.5 от ЗАНН, АНО
следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя адвокатско
възнаграждение в размер на 200(двеста) лева.
С оглед на горното и на основание чл.63,ал.1,пр.III от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №К-0048277/ 09.09.2021
г., издадено от Директора на Регионална дирекция на Комисията за защита на
потребителите за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара З., със седалище Пловдив, с което на „Е.“ ЕООД с ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление: гр.К.****, представлявано от Р.
Д. Д., с ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на
300(триста) лева.
5
ОСЪЖДА Директора на Регионална дирекция на Комисията за защита
на потребителите за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара З., със седалище Пловдив, да заплати на „Е.“ЕООД с ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление: гр.К.****, представлявано от Р.
Д. Д., с ЕГН **********, сума в размер на 200(двеста) лева, заплатена от
дружеството за упълномощаване на процесуален представител- адвокат П.П.
от АК-Стара З. по АН дело №1113/ 2021г. по описа на Районен съд-Казанлък.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред
Административен съд гр.Стара З..
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
6