№ 2562
гр. София, 05.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито
заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно гражданско
дело № 20211000502161 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по подадена от община Белоградчик, представлявана от кмета Б. Н.,
частна жалба срещу определение № 76 от 31.03.21г. на ОС Видин, ГО, постановено по ч. гр.
д. № 105/21г., с което е оставена без разглеждане частната й жалба. Твърди, че след като
предишната оценка е отменена по жалба от АС София, не са извършени нови опис и оценка,
като ДСИ е поставил същата цена, от която започва наддаването, която оценка е силно
занижена. Иска се съдът да отмени обжалваното определение и оценката и насрочената
публична продан бъдат отменени.
По делото не е постъпил писмен отговор от НАП.
САС, ТО, 13 състав след като се запозна с данните по делото и доводите на частният
жалбоподател, намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от лице, чиято жалба е
оставена без разглеждане, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С обжалваното определение, ОС Видин е приел, че съгл. чл.435 ГПК, длъжникът
може да обжалва само отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на
имуществото- предмет на продажба, какъвто отказ в случая не е постановен, поради което
подадената жалба е оставена без разглеждане като процесуално недопустима, а
производството по делото е прекратено.
Обжалваното определение е правилно.
1
С разпоредбата на чл. 435, ал.1- 5 ГПК изрично и изчерпателно са посочени
подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител, както и лицата, които могат
да обжалват. Правото на жалба е абсолютна положителна предпоставка, за която съдът
следи служебно, липсата на която води до недопустимост на жалбата и на образуваното въз
основа на нея производство.
В настоящия случай се обжалват действия на съдебния изпълнител при определяне на
оценката на имота, като се твърди, че тя не съответства на реалната пазарна оценка на имота
и е идентична с дадената вече по отменена публична продан.
Определянето на оценката на имуществото- предмет на принудителното изпълнение,
не попада в кръга на действия на съдебния изпълнител, който могат да бъдат обжалвани.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2, т.4 ГПК /в сила от 05.11.2017г./, длъжникът може да
обжалва единствено отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на
имуществото, което се продава. В приложеното изп. дело № 92/13г. не се съдържат данни
във връзка с твърденията на частният жалбоподател за постановен „съдебен акт, с който е
върната публичната продан за извършване на нова оценка“ и направено от негова страна
изрично искане за определяне на нова оценка на имуществото, по което съдебният
изпълнител да е постановил писмен отказ, при наличието на какъвто постановен писмен
отказ за извършване на нова оценка, жалбата би била допустима с оглед разпоредбата на
чл.435 ал.2 т.4 ГПК.
Ето защо и следва да се приеме, че жалбата срещу действията на съдебния
изпълнител е преждевременна, като насочена срещу неизвършено действие. В гражданския
процес т.нар. мълчалив отказ е непознат.
При съвпадане изводите на настоящата съдебна инстанция с тези на
първоинстанционният съд, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Воден от изложеното, САС, ТО, 13 състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 76/31.03.2021г. на ОС Видин, ГО, постановено по ч.гр.д.
№ 105/21г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3