№ 759
гр. Варна, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Наталия П. Неделчева
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20223100500742 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на ЕЛ. Н. Л. и АТ. Н. Л.
чрез адвокат П.Т. срещу решение № 262943 от 10.12.2021 г., постановено по гр.д.№ 7024 по
описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, шестнадесети състав, в частта, с която са
отхвърлени исковете на въззивниците срещу ЯНК. Г. Г., В. СЛ. Л., КР. ЛЮБ. Л. и Р. ЛЮБ.
Р. за допускане на делба на следните имоти: жилищна сграда с идентификатор № *** по
кадастрална карта и кадастрални регистри /КККР/ на град Варна, одобрени със заповед №
РД-18-73 от 23.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК със застроена площ от 98
кв.м по скица и 60 кв.м по документ за собственост; селскостопанска сграда с
идентификатор № *** по КККР на град Варна, със застроена площ от 18 кв.м,
представляваща по нотариален акт /НА/ за собственост гараж с площ от 15 кв.м; жилищна
сграда с идентификатор № *** по КККР на град Варна със застроена площ от 25 кв.м по
скица и 30 кв.м по документ за собственост; селскостопанска сграда с идентификатор №
*** по КККР на град Варна със застроена площ от 10 кв.м, представляваща по документ за
собственост баня-тоалет с площ от 6 кв.м.
Във въззивната жалба се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, както
и постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила. На първо място се
излага, че никой от ответниците не е оспорил исковите претенции, а и в отговорите си са
заявили, че желаят делбата да бъде извършена при посочените от ищците квоти. По делото
не е имало спор по отношение на обектите на делба, но въпреки това съдът е приел, че
посочените имоти са собственост на трети за делбата лица, които са вписани като такива в
представените от АГКК скици. Също така оспорват и извода на първоинстанционния съд, че
не било доказано, че сградите, описани в НА от 2006 г. и 2007 г. като селскостопански са
съществуващи, позовавайки се на нормата на член 92 от ЗС, и липсата на спор между
страните досежно кои имоти подлежат на делба. Иска се решението в обжалваната му част
да бъде отменено и да бъде допусната делба и на посочените постройки при същите квоти.
1
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
ответниците КР. ЛЮБ. Л., Р. ЛЮБ. Р. и В. СЛ. Л., с който същата се оспорва. Излага се, че
решението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи
състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
В исковата молба ищците излагат, че с ответниците са съсобственици на описаните
недвижими имоти, придобити по ЗСПЗЗ и по наследство. Сочи се, че с нотариален акт /НА/
за собственост на недвижим имот, придобит по ЗСПЗЗ, № 182, том VII, регистър № 10293,
дело № 878 по описа за 2006 г. на A.A. - нотариус с район на действие Районен съд - Варна,
ЯНК. Г. Г., Г.Ж.Н., Н.Г.В., Л.Н. Л., С.К. Л., С.А.П., Н.А. Л., Я.Н.Д. са обявени за
собственици на недвижимите имоти. С НА за дарение на недвижим имот № 55, том VI,
регистър № 9796, дело № 880 от 2007 г. по описа на A.A. - нотариус с район на действие
Районен съд - Варна, С.К. Л. и С.А.П. са дарили на Н.А. Л., притежаваните от тях общо
21/108 идеални части от собствените им недвижими имоти. На 26.11.2018 г. Н. Л. е починал
и е оставил за свои законни наследници неговата съпруга Е.Л. и А.Л.. Г.Ж.Н. също е
починал и за наследници е оставил своите дъщери ЯНК. Г. Г. и Н.Г.В.. Починал е и Л.Н. Л.,
оставяйки за наследници В. СЛ. Л., КР. ЛЮБ. Л. и Р. ЛЮБ. Р.. С НА № 117 от 2007 г. на
нотариус A.A. и НА № 11 от 2007 г. ЯНК. Г. Г. е придобила чрез дарение правата от
съсобствеността на лицата Я.Н.Д., Г.Ж.Н. и Н.Г.В.. Ищците претендират делбата да бъде
извършена при следните квоти: за Е.Н. Л. - 18/108 % идеални части; за АТ. Н. Л. - 18/108 %
идеални части; за ЯНК. Г. Г. - 36/108 % идеални части и за наследниците на Л.Н. Л. - 36/108
% идеални части.
В срока за отговор на исковата молба ответниците Н.Г.Н. и Я.Н.Д. са депозирали
отговор, в който изразяват становище за недопустимост на иска за делба срещу тях, тъй като
много преди образуване на делото за делба са се разпоредили с идеалните си части от
съсобствеността на в полза на ЯНК. Г. Г..
В срока за отговор на исковата молба ответницата ЯНК. Г. Г. чрез пълномощника си
адвокат А.К. е депозирала отговор, с който не оспорва иска за делба и не възразява делбата
да бъде допусната при претендираните от ищците квоти. Същото е сатновището и на
ответниците В. СЛ. Л., КР. ЛЮБ. Л. и Р. ЛЮБ. Р. чрез пълномощника си.
По делото са установени следните факти посредством писмени доказателства:
1/ Че на 26.11.2018 г. Н.А. Л. е починал и е оставил за свои законни наследници
неговата съпруга ЕЛ. Н. Л. и АТ. Н. Л.;
2/ Че Г.Ж.Н. също е починал и за наследници е оставил своите дъщери ЯНК. Г. Г. и
Н.Г.В.;
3/ Че на19.10.2017 г. е починал Л.Н. Л., оставяйки за наследници В. СЛ. Л., КР. ЛЮБ.
Л. и Р. ЛЮБ. Р.;
4/ Че с НА за собственост на недвижим имот, придобит по ЗСПЗЗ № 182 от 27.12.2006
г. ЯНК. Г. Г., Г.Ж.Н., Н.Г.В., Л.Н. Л., С.К. Л., С.А.П., Н.А. Л. и Я.Н.Д. са обявени за
собственици на недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 284,81 кв.м,
находящо се в ***, съставляващо ПИ № 331 в квартал 61 по плана на 28-и микрорайон на
град Варна, ведно с построените в него жилищна сграда с площ от 30 кв.м, гараж с площ от
15 кв.м и баня-тоалет с площ от 6 кв.м, като квотите в НА са посочени по следния начин: за
ЯНК. Г. Г. - 6/108 % идеални части, за Г.Ж.Н. - 6/108 % идеални части, за Н.Г.В. - 6/108 %
идеални части, за Л.Н. Л. - 36/108 % идеални части, за С.К. Л. - 6/108 % идеални части, за
2
С.А.П. - 15/108 % идеални части, за Н.А. Л. - 15/108 % идеални части и за Я.Н.Д. - 18/108 %
идеални части;
5/ Че с НА за дарение 55 от 07.12.2007 г. С.К. Л. и С.А.П. са дарили на Н.А. Л.
притежаваните от тях общо 21/108 % идеални части от собствените им недвижими имоти;
6/ Че с НА за дарение № 117 от 20.09.2007 г. Я.Н.Д., Г.Ж.Н. и Н.Г.В. са дарили на
ЯНК. Г. Г. общо 21/108 % /всеки от тях по 6/108 %/ идеални части от собствените им
недвижими имоти;
7/ Че с НА № 11 от 12.10.2007 г. Я.Н.Д. е дарила на ЯНК. Г. Г. останалите й 12/108 %
идеални части от собствените им недвижими имоти.
От събраните по делото писмени доказателства и от направените изявления на
страните се установява, че не е налице никакъв спор между страните по делото относно
имотите, които са съсобствени; лицата, притежаващи съсобственост; квотите на всеки един
от съсобствениците. При това положение и при безспорната установеност на
съществуването на посочените недвижими имоти съдът следва да постанови решение за
допускане на делбата.
В първата фаза се изследва на какво основание или основания е възникнала
съсобствеността, за да определи правилно кои са съсобствениците, защото те са
задължителни необходими другари и за съда съществува служебно задължение да
конституира всички съсобственици. Задължение на съда е да установи и действителните
квоти между страните независимо от заявените от тях твърдения, защото решението за
допускане на делбата се ползва със сила на пресъдено нещо по посочените три въпроса
По делото не са налични доказателства за участие на трети лица в съсобствеността.
Обстоятелството, че по отношение на жилищните и селскостопанските постройки е налице
разминаване в застроените площи, а по отношение на селскостопанските постройки и по
предназначението им, не може да доведе до извод за липса на съсобственост. Спорът за
действителната площ на допуснатите до делба недвижими имоти и тяхното предназначение,
ако е налице такъв, следва да се разреши във втората фаза на делбата, тъй като от площта и
предназначението зависи оценката на имотите, съответно сумите, които следва да се
изплатят за уравнение на дяловете.
Също така ирелевантен за изхода на спора е и фактът, че съгласно представените
скици по кадастрална карта за собственици са вписани лица, които са различни от страните в
настоящото производство, а именно К.А.Х. и А.Н.Н.. На първо място следва да се отбележи,
че съгласно член 77 от ЗС правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по
давност или по други начини, определени в закона. Вписванията в кадастралната карта и
кадастралните регистри обаче не са сред тези други, законово определени начини, каквито
например са приращението, преработването и присъединяването. Вписването по ЗКИР няма
транслативен вещноправен ефект в полза на вписаното в КККР лице, поради което дори не
може да бъде счетено, че за това лице има някакви данни, че притежава част от имота.
Доколкото съдът е длъжен служебно да следи дали в делбеното производство участват
всички лица с права в имота, то евентуално при наличие на такива данни е следвало да даде
указания на ищците в насока за конституирането на неучастващото лице, а не да отхвърля
иска за делба. Делбата би била нищожна, ако не са участвали всички лица с права в
съсобствеността.
От друга страна, ако трети лица претендират, че са собственици на някой от имотите,
то неучастието им в делбеното производство по никакъв начин не би накърнило правото им
на собственост, доколкото влязлото в сила решение по допускане на делбата формира сила
на присъдено нещо по въпросите за наличието на съсобственост върху определен имот,
лицата, притежаващи дял в съсобствеността и размера на правата им. Тоест, извършена
делба на имот между лица, които твърдят, че са съсобственици, по никакъв начин не би
рефлектирала върху правата на други лица, които твърдят, че са собственици на имота.
3
Решението, с което е отхвърлен искът за делба, обаче ще установи със сила на пресъдено
нещо несъществуването на потестативното право на делба между страните по делото.
Като краен резултат делбата на сградите, построени в поземления имот, следва да бъде
допусната при следните квоти: за ЯНК. Г. Г. - 36/108 % идеални части, за В.С. Л. - 12/108 %
идеални части, за К.Л. Л. - 12/108 % идеални части, за Р.Л. Л. - 12/108 % идеални части, за
ЕЛ. Н. Л. - 18/108 % идеални части, за АТ. Н. Л. - 18/108 % идеални части.
Поради изложеното настоящият състав на въззивния съд намира, че решението в
обжалваната му част се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено и да бъде допусната делба съобразно изложеното.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият
състав на въззивния съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 262943 от 10.12.2021 г., постановено по гр.д.№ 7024 по описа
за 2020 г. на Районен съд – Варна, шестнадесети състав, в частта, с която са отхвърлени
исковете на ЕЛ. Н. Л. и АТ. Н. Л. срещу ЯНК. Г. Г., В. СЛ. Л., КР. ЛЮБ. Л. и Р. ЛЮБ. Р. за
допускане на делба на следните имоти: жилищна сграда с идентификатор № *** по
кадастрална карта и кадастрални регистри /КККР/ на град Варна, одобрени със заповед №
РД-18-73 от 23.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК със застроена площ от 98
кв.м по скица и 60 кв.м по документ за собственост; селскостопанска сграда с
идентификатор № *** по КККР на град Варна, със застроена площ от 18 кв.м,
представляваща по нотариален акт /НА/ за собственост гараж с площ от 15 кв.м; жилищна
сграда с идентификатор № *** по КККР на град Варна със застроена площ от 25 кв.м по
скица и 30 кв.м по документ за собственост; селскостопанска сграда с идентификатор №
*** по КККР на град Варна със застроена площ от 10 кв.м, представляваща по документ за
собственост баня-тоалет с площ от 6 кв.м; и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА ДЕЛБА на следните имоти: жилищна сграда с идентификатор № ***
по кадастрална карта и кадастрални регистри на град Варна, одобрени със заповед № РД-18-
73 от 23.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ от 98 кв.м по
скица, а по документ за собственост - 60 кв.м, с предназначение за жилище, брой етажи -
един; селскостопанска сграда с идентификатор № *** по кадастрална карта и кадастрални
регистри на град Варна, одобрени със заповед № РД-18-73 от 23.06.2008 г. на изпълнителния
директор на АГКК, със застроена площ от 18 кв.м по скица, с предназначение -
селскостопанска сграда, брой етажи - един и представляваща по нотариален акт за
собственост гараж с площ от 15 кв.м; жилищна сграда с идентификатор № *** по
кадастрална карта и кадастрални регистри на град Варна, одобрени със заповед № РД-18-73
от 23.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ от 25 кв.м по
скица, а по документ за собственост - 30 кв.м, с предназначение за жилище, брой етажи -
един; селскостопанска сграда с идентификатор № *** по кадастрална карта и кадастрални
регистри на град Варна, одобрени със заповед № РД-18-73 от 23.06.2008 г. на изпълнителния
директор на АГКК, със застроена площ от 10 кв.м по скица, с предназначение -
селскостопанска сграда, брой етажи - един и представляваща по документ за собственост
баня-тоалет с площ от 6 кв.м, между следните лица и при следните квоти: ЕЛ. Н. Л. ЕГН
********** - 18/108 идеални части, АТ. Н. Л. ЕГН ********** - 18/108 идеални части; ЯНК.
Г. Г. ЕГН ********** – 36/108 идеални части; В.С. Л. ЕГН ********** - 12/108 идеални
части, КР. ЛЮБ. Л. ЕГН ********** - 12/108 идеални части и Р. ЛЮБ. Р. ЕГН ********** -
12/108 идеални части, на основание член 34 от ЗС.
4
Решението може да бъде обжалвано в едномесечен срок от връчването му на
страните с касационна жалба чрез Окръжен съд – Варна пред Върховен касационен
съд по реда на член 280 и следващи от Гражданския процесуален кодекс.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5