№ 282
гр. Разград, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200484 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от Т. АХМ. АЛ. от гр. Разград, срещу Наказателно постановление
№38-0001433/28.05.2021г. на Директор на Регионална дирекция «Автомобилна администрация»
гр. Русе, с което на основание чл.178а, ал.7, т.3 от Закона за движението по пътищата на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв за нарушение на чл.44, ал.1, т.3, буква „а“ от
Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. В жалбата се излагат доводи, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.
В съдебното заседаниене повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
За наказващия орган не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните
и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.
С обжалваното Наказателно постановление №38-0001433/28.05.2021г. на Директор на
Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе на основание чл.178а, ал.7, т.3 от
Закона за движението по пътищата на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв за
нарушение на чл.44, ал.1, т.3, буква „а“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Същото
наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение №286670/19.04.2021г., съставен на жалбоподателя от инспектор към наказващия орган.
В акта и НП се сочи, че на 12.04.2021г. около 09:27 часа в гр. Разград, Източна промишлена зона,
ул. Пегас № 1, в пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на пътни превозни средства на фирма "Автотест ООД, притежаваща Разрешение №
1563/16.11.2016г., било констатирано, че жалбоподателят като технически специалист, при
извършване на периодичен преглед на автомобил Мерцедес Атего 1217 с peг. № *** от категория
N2, собственост на Водоснабдяване Дунав ЕООД, отразява в Протокол № 25170166 в позиция "4.1
1
- предни фарове" заключение "ДА”, без да извърши проверка на фаровете с уреда за проверка на
фарове, с който е оборудван пункта. Нарушението е констатирано след извършена комплексна
проверка по Заповед № РД-12-734/14.04.2021 г. и след преглед на видеозапис от техническия
преглед. В НП е прието, че така е нарушена разпоредбата на чл.44, ал.1, т.3, буква „а“ от Наредба
Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
По делото е разпитан като свидетел актосъставителя И. И., инспектор към наказващия
орган. Същият сочи, че на процесната дата била извършена проверка в пункт за технически
прегледи и бил изгледан видеозапис от камера на ИИ «АА» в обекта. От записа било установено,
че техническият специалист при прегледа на автомобила не използвал уредът за проверка на
регулировката на фаровете на автомобила. Същият видеозапис е възпроизведен и в съдебното
заседание. Разпитан е и св. С. Мехмедов, председател на комисията за преглед на автомобила,
който потвърждава, че действително този уред не бил използван. В обекта използвали друг метод
– очертани знаци на табло и насочване на фаровете към тях. В крайна сметка съдът приема, че
обстоятелствата по акта се установяват с оглед всички доказателства по делото.
Съдът намира, че НП е незаконосъобразно. Въпреки установените фактически
обстоятелства, които се покриват с приетото от наказващия орган от фактическа страна съдът
намира, че в случая жалбоподателят е неправилно наказан. В НП се приема, че жалбоподателят
нарушил чл.44, ал.1, т.3, буква „а“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. Същата разпоредба вменява на
техническия специалист да извършва проверка на ППС при спазване на изискванията за
извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба. Тази
разпоредба е крайно обща и всъщност не съдържа конкретното изискване, което е нарушено. В
този смисъл конкретно приложима би била квалификацията по чл.44, ал.1, т.3, буква „б“ от
Наредбата, която не е приложена. Изобщо не са цитирани конкретните текстове на Приложение
№ 5, част I, т. 4.1.2 от Наредба, конкретизиращи именно тази насока на техническия преглед. Този
въпрос се поставя, защото и приложената санкционна разпоредба чл.178а, ал.7, т.3 от Закона за
движението по пътищата е всъщност с обща формулировка и конкретизацията й изисква конкретно
посочване на нарушената разпоредба, а в случая и като нарушена разпоредба е посочена обща
такава. В този смисъл съдът намира, че не може просто да преквалифицира деянието, тъй като
непосочването на конкретно нарушената разпоредба води до липса на елемент от състава на
разглежданото нарушение. Това само по себе си прави НП незаконосъобразно, а това налага
същото да бъде отменено.
В случая от обжалващата страна се претендират разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът като изхожда от разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН намира, че на жалбоподателя следва
да се присъдят разноски за адвокатски хонорар в претендирания и доказан размер от 462 лв, която
сума наказващата администрация следва да бъде осъдена да му заплати.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №38-0001433/28.05.2021г. на Директор на
Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе, с което на основание чл.178а, ал.7,
т.3 от Закона за движението по пътищата на жалбоподателя Т. АХМ. АЛ. от гр. Разград е наложена
2
глоба в размер на 1500 лв за нарушение на чл.44, ал.1, т.3, буква „а“ от Наредба Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС.
Осъжда Изпълнителна Агенция “Автомобилна администрация” – гр. София да заплати
на Т. АХМ. АЛ. от гр. Разград ЕГН ********** сумата от 462 лв за деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3