О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 729
гр.Силистра, 08.10.2020 година
Административният
съд гр.Силистра, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди и двадесета
година,в състав: съдия Маргарита Славова, при секретаря Антония Стоянова, като
разгледа докладваното от съдия М.Славова ч.адм.дело
№ 179 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на „Строителство 06“ ЕООД с ЕИК: ********* и адрес
на управление: гр.Тутракан, ул. „Д.Благоев“ № 4, представлявано от управителя И.М.Т.,
подадена чрез представител по пълномощие адв.И.И. *** против отказ, обективиран в Писмо с изх. № 26-С-355
#1/01.06.2020 г. на зам.изпълнителен директор на Националната агенция за
приходите /НАП/ гр.София, да възобнови административно производство по реда на
чл.99 и следващите от АПК, по отношение на част от Ревизионен акт № Р-22220615004904-091-001/14.06.2016
г., която не е отменена с Решение № 1194/18.07.2016 г. на директора на ОДОП
гр.София и, съответно влязла в сила като необжалвана по съдебен ред. С жалбата
се твърди, че релевираната част от посочения по-горе РА касае сделки на
свързано лице Л.Х.- управител на дружеството, относно продажби на право на строеж
и на обекти в груб строеж, по отношение на ап.24, ап.22, ап.23, ап. 20, ап.19,
ап.21 и паркомясто № 3, намиращи се в сграда, построена от ЕООД, както и
стойността на извършените СМР за обектите. В отменените части е проведена нова
ревизия от приходните органи, започнала съгласно Заповед за възлагане на
ревизия № Р-22002216005648-020-001/15.08.2016 г., засягаща същите спорни
моменти - действителната пазарна цена на продажби от процесния вид и на
извършените СМР, но за различни данъчни периоди, определена съгласно регламента
от Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и
начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени /Обн. ДВ,
бр.70/06 г./, издадена по законовата делегация от чл.16 ал.3 ЗКПО и §1 т.10 ДР ДОПК. Поддържа се, че било налице ново обстоятелство, представляващо влязло в
сила Решение № 8058/17.12.2019 г. по адм.д. №70/2018 г. на Административен съд
София-град /АССГ/, съгласно мотивите на което, цененият Доклад за пазарна
оценка на недвижими имоти, изготвен в хода на данъчната ревизия от В.Г., бил
обявен от съда за незаконосъобразен, което компрометирало решаващите изводи в ревизионния
акт, вкл. в процесната част. Меродавна била съдебно-оценителна експертиза, изготвена
и приета в рамките на съдебния процес от вещо лице инж. Б.И.Т., която се
твърди, че е и „откритото ново обстоятелство“, поради което се настоява за
възобновяване на ревизионното производство и отмяна на РА от 14.04.2016 г. в
частта му, в която е потвърден с Решение № 1194/18.07.2016 г. на Директора на
ОДОП гр.София.
С оспорения акт на ответния орган
всъщност е прието, че искането за възобновяване по реда на чл.99 и следващите
от АПК е недопустимо, поради което е отказано разглеждането му по същество. Изразено
е становище, че в случая е приложим специалният ред от Глава шестнадесета,
раздел II на ДОПК „Изменение на задължения за данъци и задължителни осигурителни
вноски“, който извод не се променя от §2 ДР ДОПК, защото извънредният способ за
възобновяване на ревизионно производство и изменение на определени с влязъл в
сила ревизионен акт публични задължения, е изрично уреден в ДОПК.
Жалбата е постъпила в АС гр.Силистра по
подсъдност с вх. № 179/12.08.2020 г. и с Разпореждане № 623/18.08.2020 г. са
дадени указания на страните за изправяне на нередовности и представяне на
доказателства. От ЦУ на НАП гр.София на 28.09.2020 г. са депозирани писмени
доказателства и становище относно редовността на упражненото право на жалба, които
сочат на просрочие, на преклудирането му. Независимо от това, настоящият състав
прецени, че молбите до НАП са подавани от „Строителство 06“ ЕООД чрез адв.И.И.
и в тях неизменно е посочван като „съдебен адрес“***, партер, на който адрес,
видно от становището и приложената Справка, е изпратено оспореното Писмо с изх.
№ 26-С-355/01.06.2020 г. с обикновена пратка чрез пощенския оператор „МиБМ
експрес“ ООД на 01.06.2020 г. Поради тази причина липсва „известие за
доставяне“ и ответният орган не може да представи друго доказателство за датата
на получаването му. Първоначално жалбата е постъпила в АССГ на 18.06.2020 г.
/л.15-долу/, което сочи по-скоро на спазване на 14-дневния срок. Настоящият
състав приема, че е сезиран редовно (поради липса на
доказателство за датата на уведомяване на страната, защото при изрично посочен
адрес за кореспонденция е без значение изпращането на акта на електронния адрес
на управителя на ЕООД).
Производството е по чл.202 т.1 АПК, по
изричното настояване на оспорващото дружество. С жалбата се твърди, че глава Шестнадесета на
ДОПК урежда процедура по прихващане на задължения, които не са подлежали на
съдебен контрол, каквото не е съдържанието на нормения състав на Раздел II от
същата глава на ДОПК.
Производството за изменение на влязъл в сила
ревизионен акт, с който са определени задължения за данъци и ЗОВ и, който не е
бил обжалван по съдебен ред е изрично уредено с разпоредбите на чл.133-чл.134 ДОПК. Съгласно чл.134 ал.2 ДОПК заинтересованото лице може да подаде писмено
искане до териториалния директор, към което се прилагат доказателствата, на
които се позовава, като в 30-дневен срок от постъпването му, органът разпорежда
или отказва мотивирано възлагането на ревизия (арг.чл.134 ал.4 ДОПК). Според
следващата алинея на с.чл. заинтересованото лице може да обжалва отказа в
14-дневен срок от получаване на Решението, пред административния съд,
компетентен да разгледа жалбата срещу Ревизионния акт, като съдът се произнася
с определение, което е окончателно. Тези процесуални норми за изменение на
влезли в сила ревизионни актове, съдържащи се в глава Шестнадесета, раздел II на
ДОПК, се явяват специални по отношение на разпоредбите от глава Седма на АПК, чл.99-чл.106
„Възобновяване на производства по издаване на административни актове“, както
правилно е приел и ответният орган.
Следователно, редът, по който жалбоподателят
настоява да бъде разрешен поставеният от него спорен въпрос - съгласно чл.99 и
следв. от АПК е неприложим, предвид съществуващия специален ред за изменение, респ.
отмяна на влезлия в сила ревизионен акт. Ето защо подадената жалба до
административния съд с правно основание чл.99 ал.1 т.2 АПК, което по правило не
обвързва съда, но упорито се поддържа, доколкото се изчерпва с аргументите
срещу извода за недопустимост на производството пред приходния орган, е неоснователна.
Изцяло в този смисъл са Определение № 2435/26.02.18 г., адм.д. № 2425/2018 г.
на IО; Решение № 12970/02.12.15 г., адм.д. № 14960/2014 г. на VIIО и
мн.др. на ВАС.
Отделен е въпросът с преценката на
релевираната Съдебно-оценителна експертиза като „ново обстоятелство от
съществено значение“ в контекста на чл.133 ал. 2 т.1 ДОПК, каквото според
настоящия състав, тя не е. Няма колебания в съдебната практика, че под „нови
обстоятелства“ следва да се разбират такива факти от действителността, които
имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени
факти, които са нови, т.е. да не са били включени във фактическия материал на
ревизионното производство, но те не трябва да са новосъздадени, т.е. да не са
възникнали след издаването му. Досежно „новите писмени доказателства“, които
биха могли да са новосъздадени, важи нормативното изискване да се отнасят за
факти, които са съществували до момента на издаване на РА. Съществено условие
също така е те да не са могли да бъдат известни на страната искаща
възобновяването. Това обективно не може да е така в случая, защото базовата
Наредба № Н -9/14.08.2006 г. не е изменяна от обнародването ѝ на
29.08.2006 г., а съгласно чл.17 ал.1 т.7, във връзка с чл.17 ал.2 и във връзка
с чл.60 и сл. от ДОПК, жалбоподателят е разполагал в хода на първоначалната
ревизия с всички права да се запознава с доказателствата, вкл. с въпросния
Доклад за пазарна оценка на недвижими имоти, изготвен от В.Г., както и да оспори
Ревизионния доклад по чл.117 ДОПК, базиран на него. Следователно, изискването
за незнание на новооткритите обстоятелства се свързва с обективна невъзможност
въпросните новооткрити факти или нови доказателства да са били известни на
страната, а не да е следствие на лошо участие (водене на защитата) в хода
на ревизионното производство. Незнанието на „новите обстоятелства“, които са
съществени за установяването на данъчните задължения, не може да се дължи на
неизпълнение на процесуалните права и задължения на страната /Вж. Решение № 3736/19.03.2013
г., адм.д. № 10445/2012 г., VIII О на ВАС/. Доколкото, обаче,
обсъдения по-горе въпрос е такъв по съществото на производството, настоящият
състав не намира за необходимо да го изследва повече, поради недопустимостта на
молбата по чл.99 и следващите от АПК до ЦУ на НАП.
Предвид
изложеното, оспорването на Писмо изх. № 26-С-355#1/01.06.2020 г. на заместник изпълнителен директор на
НАП гр.София, с което искането за възобновяване на ревизионно производство по
реда на АПК, като недопустимо е оставено без разглеждане, е неоснователно,
воден от което и на основание чл.202 т.1, във връзка с чл.200 и с чл.103 ал.3 АПК, Административният съд гр.Силистра
О П Р Е Д Е Л И :
ОХВЪРЛЯ жалбата на „Строителство 06“ ЕООД, с ЕИК: *********, против Писмо с изх. № 26-С-355#1/01.06.2020
г. на заместник изпълнителен директор на Националната агенция за приходите
гр.София, с което като недопустимо по заявения ред, не е разгледано по същество
искане за възобновяване на производство по отношение на част от Ревизионен акт
№ Р-22220615004904-091-001/14.06.2016 г., която не е отменена с Решение № 1194/18.07.2016
г. на директора на ОДОП гр.София и не е обжалвана пред съда.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му
на страните, по аргумент от чл.200 ал.2 АПК.
СЪДИЯ: