ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1215
гр. Варна, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900317 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от ИЛХ. ИБР. АЛ., ЕГН: ********** от ******* срещу Гаранционен
фонд, гр.София, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 120 000 лева,
претендирана като обезщетение за претърпени от ищеца от смъртта на праводателя му И. А.
Х. неимуществени вреди, вследствие пътнотранспортно произшествие, настъпило на
11.07.2019 год. и реализирано от неизвестен водач, при управление на неидентифицирано
моторно превозно средство по главен път 2040 с посока на движение от с.Дръндар към
гр.Суворово, ведно със законната лихва от датата на ПТП до окончателното изплащане, на
осн. чл. 558, ал. 5, вр. с чл. 557, ал. 1 , т. 1 от КЗ, вр. чл.86 от ЗЗД, които суми са платими по
банкова сметка с титуляр адвокат В.Н., Банка „Интернешънъл Асет Банк“ АД, *******, BIC:
*******.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмени
доказателства, искане за събиране на писмени доказателства и искане за провеждане на
комплексна експертиза.
Ответникът Гаранционен фонд, гр.София, в срока по чл. 131 ГПК, депозира писмен
отговор на исковата молба, с който оспорва исковата молба като неоснователна.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на деликт, от
който ищецът е претърпял вреди, настъпили по вина на водач на МПС, който не е
идентифициран. Видно от материалите по делото ищецът е отправил писмена
застрахователна претенция до ответника, но му е отказано изплащане на обезщетение,
поради което е налице хипотезата на чл. 558, ал. 5 от КЗ. Сезиран е родово и местно
компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът приема, че предявеният
иск е допустим.
1
По предварителните въпроси:
С определение № 764/29.06.2021 год. съдът е постановил разглеждане на делото по
общия исков ред.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира представените с исковата молба и отговора писмени доказателства
за допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до
събиране.
СЪДЪТ намира, че следва да се допусне поисканите от ищеца двама свидетели при
режим на довеждане за установяване начина, по който загубата на баща му са рефлектирали
върху живота й с оглед значимостта на това обстоятелство за правилното решаване на
спора.
СЪДЪТ намира, че искането на страните за провеждане на комплексна експертиза
следва да се уважи.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн.
чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на
основание чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад
на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от ИЛХ. ИБР. АЛ., ЕГН: ********** от
******* срещу Гаранционен фонд, гр.София, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 120 000 лева, претендирана като обезщетение за претърпени от ищеца от смъртта
на праводателя му И. А. Х. неимуществени вреди, вследствие пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 11.07.2019 год. и реализирано от неизвестен водач, при
управление на неидентифицирано моторно превозно средство по главен път 2040 с посока
на движение от с.Дръндар към гр.Суворово, ведно със законната лихва от датата на ПТП до
окончателното изплащане, на осн. чл. 558, ал. 5, вр. с чл. 557, ал. 1 , т. 1 от КЗ, вр. чл.86 от
ЗЗД, които суми са платими по банкова сметка с титуляр адвокат В.Н., Банка
„Интернешънъл Асет Банк“ АД, *******, BIC: *******.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди се от ищеца в исковата молба, че на 11.07.2019 год. на главен път 2040
/с.Дръндар – гр.Суворово/ водач на неидентифицирано превозно средство, около 16.30, с
посока на движение от с.Дръндар към гр.Суворово, на около 2.5 км. Преди гр.Суворово,
2
нарушавайки правилата за движение настигнал и блъснал попътно движещия се в същата
пътна лента велосипедист И. Х., при което била причинена по непредпазливост смъртта на
същия. Във връзка с така настъпилото събитие е било образувано ДП № 155/2019 год. по
описа на РУ Девня, пр.пр.№ 7042/2019 год. по описа на ОП – Варна, но същото било спряно
с постановление за спиране на наказателното производство. Сочи, че ищецът е син на
починА.я, вследствие на която загуба е претърпял множество страдания и скръб. Твърди,ч е
със заявление № 24-01-440/09.09.2020 год. и № 24-01-453/15.09.2020 год. е предявил
претенция пред Гаранционен фонд, като е била образувана щета № 20210215, но
впоследствие му е отказано обезщетение поради липса на законово основание за това.
Поради горното се претендира сумата от 120 000 лева, както и законна лихва, начиная от
датата на смъртта – 11.07.2019 год. до окончателното изплащане.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва исковата
молба като неоснователна. Позовава се на липса на доказателства, ангажиращи
отговорността му в хипотезата на чл.557, ал.1 т.1 КЗ, липса на доказателства за настъпилото
ПТП, както и липса на постановена присъда, установяваща противоправно поведение и
причинна връзка. В условията на евентуалност, релевира възражение за съпричиняване като
твърди, че пострадА.ят сам се е поставил в опасност, движейки се по пътното платно и под
влияние на алкохол. Оспорва и претенцията за законна лихва.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване
на активната му легитимация, фактът и механизмът на на настъпилото ПТП, причинено от
неидентифициран водач, настъпването на неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от събитието, както и размерът на последните.
В тежест на ответника е да установи, наведените правоунищожаващи,
правопогасяващи или правоотлагащи твърдения, в това число и евентуално въведеното
възражение за съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на
основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за
твърдяните от тях факти и обстоятелства с изключение на ищеца, който не ангажира
доказателства за активната си материално правна легитимация /удостоверение за
наследници
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищцата, който с
показанията си да установи за установяване начина, по който загубата на баща му са
рефлектирали върху живота й.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО МЕДИЦИНСКА
И АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещите лица – автоексперт, медик –
патолог и ортопед – травматолог, след като се запознаят с материалите по делото, да
отговорят на следните въпроси:
1. Какъв от техническа гледна точка е механизмът на процесното ПТП, както и
причините за настъпването му?
3
2. Къде е точното място на удара, ако има такъв?
3. Какви са посоката, скоростта и характера на движение на велосипедистът в района на
местопроизшествието, ако могат да се определят?
4. Има ли данни за препятствия и условия, ограничаващи и намаляващи видимостта от
значение за ПТП, за пешеходеца и водачите /поотделно/?
5. Има ли данни за внезапно навлизане на велосипедиста на платното за движение?
6. Попаднал ли е велосипедиста в опасната зона на МПС и могъл ли е водачът да
предотврати удара чрез спиране, ако има такъв?
7. Могъл ли е велосипедиста да избегне удара, като се съобрази с разстоянията до
приближаващите пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение?
8. Има ли обективни данни или находки, открити на местопроизшествието, които да
сочат наличието на МПС на инцидента?
9. Какви увреждания е получил И. А. Х., вследствие на настъпилото на 12.09.2019 год.
ПТП?
10. Каква е причината за смъртта на Хюсреф – инициален удар от неидентифицирано
МПС или от друг удар?
11. Как се отразява на реакциите, възприятията, баланса на тялото, рефлексите и
действията на човек употребата на алкохол от порядъка на 3,6 промила в кръвта?
12. Как влияе тази концентрация на алкохол над баланса и походката?
13. На каква степен на алкохолно повлияване отговарят количествата алкохол в кръвта на
наследодателя на ищеца?
14. Какви са характерните изменения в поведението и възприятията при степените на
алкохолно повлияване?
15. Какъв е механизмът на получаване на уврежданията?
16. Характерни ли са за ПТП или биха могли да се получат и при друг механизъм?
17. Биха ли могли да се получат при удар с тъп предмет?
18. Налице ли е причинно следствена връзка между получените телесни увреждания и
настъпилата смърт?
19. С оглед травмите, получени от И. А. Х., неизбежен ли е бил леталния изход за него?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 900 лв., платими както следва: 750 лв. от ответника
в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това и 150 лв.,
платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещи лица по назначената експертиза Й. М., Д. Д. и Р.
М., които да се уведоми за поставената й задача след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещите лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
СМЕ възнаграждение следва да представят справка – декларация, съгласно Наредба за
вещите лица.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
4
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.** .
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 09.11.2021 год.
от 10.45 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5