№ 787
гр. Варна, 15.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
СъдебниК. Р. Колев
заседатели:Христинка Д. Калчева
при участието на секретаря Вяра Ив. А.а
и прокурора А. Д. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20233100201232 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимата Б. А. Й., редовно призована, се явява лично и с адв . Н. С.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Подсъдимият Т. А. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Подсъдимият П. В. Й., редовно призован, явява се лично и с адв. В. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
П. Б. П. – редовно призован, не се явява.
Н. Е. К.- нередовно призован, не се явява.
Л. Г. П.- редовно призован, не се явява. По негови данни е извън
страната.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. В. П.- редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото. Представям превод на медицинска
документация, удостоверяваща причината за отсъствие на подсъдимия Й. за
предходното заседание.
Страните не възразяват да се приемат.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото медицинска документация на немски
език и с превод на български език от Университетска клиника Вюрцбург
относно причината за отсъствие на подс. Й. за предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
В залата се явява Р.П. системен администратор при Окръжен съд –
Варна, подпомагащ осъществяването на видеоконферентната връзка с
Окръжен съд – Пловдив.
Съдът, чрез видеоконферентна връзка с Окръжен съд-Пловдив,
извърши проверка на призования там свидетел:
2
Н. Б. Г., нередовно призован (призовката до същия е върната в цялост,
ведно с докладна записка от РД „Охрана“- Пловдив, в която е посочено, че
лицето не е открито на адреса и по данни на близки е извън страната за неясно
колко време) не се явява.
Съдът приключва видеоконферентната връзка с Окръжен съд –
Пловдив.
Съдът, ДОКЛАДВА получена справка за родствена връзка на двама от
подсъдимите със свидетеля Ат.К., който е депозирал молба, че не желае да
свидетелства в настоящото производство. Същият е техен баща.
Съдът, намира че доколкото вещото лице М. П. се намира в залата
следва да се прочете заключението й, дадено в хода на досъдебното
производство на стр.214-215 и стр.225-237, поради което
На основание чл. 282, ал.1 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на
комплексната съдебно-счетоводна и икономическа експертиза/л.214-215 т. 42
от ДП/ и допълнителната комплексна счетоводна и икономическа експертиза
/л.226-231 т. 42 от ДП/
Прочита се!
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. В. П.- 52г., омъжена, неосъждана, без родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Обещава
да даде заключение по знание и съвест.
В.Л. П.: Поддържам представените заключения, съобразно материалите,
които са били представени към онзи момент и въпросите, които тогава са били
поставени.
3
Страните заявиха, че нямат въпроси и с тяхно съгласие вещото лице
се освобождава от съдебната зала.
Съдът, счита че следва да приобщи към материалите по делото
изготвените експертни заключения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото комплексната съдебно-
счетоводна и икономическа експертиза/л.214-215 т. 42 от ДП/ и
допълнителната комплексна счетоводна и икономическа експертиза /л.226-231
т. 42 от ДП/
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 50лв. за
изслушване в съдебно заседание./изд.к.о./
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на неявилите се свидетели, считам че
можем да направим още едно усилие същите да бъдат призовани, доколкото
имаме да изслушваме и друго вещо лице.
Предвид следващо евентуално съдебно заседание, на което ще бъде
призован и изслушан и експерт Ф., моля призованите за днешното съдебно
заседание свидетели отново да бъдат призовани за следващото съдебно
заседание.
По отношение на свид. А. Т. К., доколкото безспорно за него са налице
основания да откаже да свидетелства, считам че същият, предвид неговото
изявление следва да бъде заличен като свидетел.
По отношение на изявлението на представителя на Прокуратурата в
предходно съдебно заседание, че не държи на разпита на свид.Н. К. моля
същият да бъде заличен от списъка на свидетелите, считам че неговите
показания не са от съществено значение.
АДВ.С.: Ще изразя становище и по отношение на неявилите се
свидетели, но преди това в хода на предходното разглеждане на делото, аз съм
поискал да се възложи допълнителна задача на вещото лице М. П.. Това беше
4
при първото разглеждане на делото по НОХД№1171/2021г., не в хода на това
производство.
Такова заключение е депозирано и се намира в кориците на делото, аз Ви
моля да го допуснете с така поставените задачи, защото по отношение на
моята подзащитна по т.3 и т.5 от диспозитива на обвинението дължимият
данък печалба е определен върху брутната цена на продадените имоти вместо
върху печалбата, защото данък печалба се дължи върху печалбата, като
разлика между приход и разход от сделките (корпоративен данък).
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането следва да бъде уважено и следва
да бъде допуснато изготвянето на допълнителна експертиза.
АДВ.Я.: Присъединявам се към искането на колегата.
АДВ. Б.: Искането е допустимо и относимо.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане, становищата на
страните намира, че следва да допусне исканата от защитника на подс. Й.
допълнителна задача на счетоводната експертиза поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна счетоводна експертиза със задача вещото
лице, след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на
следните въпроси:
1. Как е определено данъчното задължение от 2010 г. по т.3 от
диспозитива на обвинителния акт срещу подс.Б.Й. - като е обложен брутния
приход от недекларираните сделки или като е обложена печалбата от тези
сделки като съотношение приход – строителна себестойност?
2. По същия начин да се определи размера на данъчното задължение по
т.5 от обвинителния акт, с отговор на същите въпроси относно предмета на
облагане.
5
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. В. П., която да депозира заключението в
петдневен срок преди следващото съдебно заседание.
АДВ.С.: По отношение на свидетелите К. и К. не се противопоставям да
бъдат заличени. Свидетелите Г. и П. молим да бъдат призовани отново и
държим на техния разпит. По отношение на П. Б. П. предоставям на съда.
АДВ.Я.: Присъединявам се към становището на колегата.
АДВ.Б.: Присъединявам се към становището на колегата.
Съдът счита че за изясняване на фактическата обстановка не се налага
провеждане на разпит на свидетелите Н. К. и А. К. и
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетели А. Т. К. и Н. Е. К..
За събиране на допуснатите доказателства съдът счита, че следва да
отложи производството за 11.09.2025г.
АДВ.С.: Съжалявам, но на 11.09.2025г. ще отсъствам от страната, тъй
като съм в отпуск.
С оглед изявлението на адв. С. съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 17.10.2025г. от
13:30 часа, за която дата явилите се лица са уведомени.
НАСРОЧВА разпит на свидетеля Н. Б. Г., чрез видеоконференция с
Окръжен съд – Пловдив. Постановява принудително водене на този свидетел
6
от органите на РД“Охрана“ –Пловдив за посочените дата и час.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите П. Б. П. и Л. Г. П., както и вещите лица
М. П. и Ф. Ф..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7