Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен,
01.08.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският
районен съд, VII-ми наказателен състав в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател: СВЕТОСЛАВА ЦОНЕВА
При секретаря ДАНИЕЛА ТОДОРОВА……………………..и присъствие на
Прокурор …………………………….като
разгледа докладваното от съдията ЦОНЕВА НАХД № 1399 по описа за 2018 г. и за да
се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО
РЕДА НА чл. 59 ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 2018-0042192 от 10.04.2018 година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 230 от Закона за защита на потребителите и чл. 222 а от ЗЗП на „ Т.Б. „ ЕАД представлявано от изпълнителния директор ***– норвежки гражданин е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева за извършено административно нарушение по чл. 113 ал. 1 ЗЗП. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – редовно призован не се явява и не се представлява. В жалбата си, депозирана по реда на чл. 59 ЗАНН и писмени становище навежда доводи взема, че така изготвеното наказателно постановление противоречи на процесуалния закон, тъй като не съдържа данни за мястото и времето на извършване на нарушението от една страна и от друга налага санкция за извършено нарушение при условията на повторност без да са ангажирани каквито и да е доказателства в тази насока. Жалбата съдържа искане наказателното постановление да бъде отменено изцяло или алтернативно да бъде намален размера на санкцията за извършено нарушение по чл. 113 ал. 1 ЗЗП до предвидения в закона минимум.
ОТВЕТНИКА по жалбата – редовно призован не се представлява. В писмено становище счита, че наказателното постановление е законосъобразно и обосновано,издадено е в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради което и следва да бъде потвърдено изцяло. СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Видно
от приложената по делото Заповед № 290 от 22.04.2015 година на Председателя
на Комисия за защита на
потребителите е, че Директора на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен е овластен
да издава наказателни постановления по ЗЗП.
На 20.10.2017 година в комисията
за защита на потребителите – Регионална дирекция Русе сектор град Плевен била
депозирана жалба от ***от град Плевен относно
предявена рекламация на таблет “***със
сериен номер 354117080004454, закупен от
“ Т.Б. “ ЕАД ***. Жалбата била входирана
в подразделението на комисията за защита на потребителите под № Р – 03-1492/20.10.2017
година.
По повод на горната жалба, на 20.11.2017
година инспектори в комисията за защита
на потребителите – Регионална дирекция Русе, извършили проверка на търговски обект
– магазин „ Теленор“, стопанисван на “ Т.Б. ” ЕАД ***,
находящ се в град Плевен, площад ***, сградата на „***“
Плевен. Изискани са всички писмени документи относно предявена рекламация на 29.06.2017
година от ******относно закупен на 07.11.2016 година таблет “***със сериен номер 354117080004454.Таблетът бил приет със сервизен протокол №
*********/29.06.2017 година.
Въз основа на представените в
хода на проверката писмени документи било установено, че на 07.07.2017 година било отказано гаранционно обслужване на таблета . Като причина за това било посочено „силно
деформиран, изкривен корпус, което вероятно е причина за възникналата повреда“.
Представен е и констативен протокол от Компютърен сервиз „***“ от 31.10.2017
година. Съгласно същият, след направена диагностика на таблета
било установено, че по същия няма следи от механично увреждане по вътрешната и
външната част на устройството, защитата от пренапрежение работи, батериите са в
пълна изправност, налице е дефект в електрониката на устройството. Този
протокол и констатациите в него били сведени до знанието на търговеца „Т.Б.“
ЕАД. Въпреки това, на 31.10.2017година на ******било отказано приема на така
направената рекламация.
На 20.11.2017 година, в деня на
извършената проверка бил съставен констативен протокол № К – 0257752/20.11.2017
година, в който било указано на търговеца да представи в офиса на КЗП Плевен становище
по жалбата на ***, акт за удовлетворяване на рекламация и пълномощно.
Определена е дата 08.12.2017 година, на която да бъдат представени горните
документи, на търговеца е указано да приведе стоката в съответствие със
сключения договор.
На 08.12.2017 година, в присъствието на нарочно
упълномощено от „Т.Б.“ ЕАД *** лице бил
съставен акт за извършено
административно нарушение по чл. 113 ал. 1 от ЗЗП за това, че търговецът не е
привел закупеният от ***таблет “***със сериен номер ***в съответствие със
сключеният договор до 08.12.2017 година.
Впоследствие е
издадено и атакуваното наказателно постановление, което санкционира дружеството
с имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Горната фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства: заверено копие от наказателно постановление № 2018-0042192 от
10.04.2018 година на Директор на Регионална
Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
към ГД „Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите;
заверено копие от акт за
установяване на административно нарушение №
2017-0042192 от 08.12.2017 година
на главен инспектор в КЗП - РД - Русе - Плевен;заверено копие от товарителница № ********** от 19.04.2018 година; заверено копие от протокол за
проверка на документи № К-0105719 към констативен протокол № К-0257752 от 20.11.2017 година на главен инспектор
в КЗП - РД - Русе - Плевен;
заверено копие на писмо с изходящ
№ 859 от 06.12.2017 година от „Т.Б.“ ЕАД до КЗП - Плевен; заверено копие от сервизен
протокол № ********* от
29.06.2017 година; заверено
копие от констативен протокол № К-0257752 от 20.11.2017 година на главен инспектор
в КЗП - РД - Русе - Плевен;
заверено копие от жалба от
******№ Р-03-1492 от 20.10.2017 година
до КЗП - РД - Русе; копие от допълнително
споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран № ***от 07.11.2016 година, сключен между „Т.Б.“ ЕАД и ******;
копие от гаранционна карта за продажбата на
таблет „*** от 07.11.2016 година; копие от
фактура № ********** от
07.11.2016 година за продажбата на таблет
„***; заверено копие от допълнение към
жалба № Р-03-1492 от ***с №
Р-03-1492 от 31.10.2017 година
до КЗП - РД - Русе; Заповед № 358ЛС от 22.04.2015 година на Председателя
на Комисия за защита на
потребителите; Заповед №
290 от 22.04.2015 година на Председателя на Комисия за
защита на потребителите.
В подкрепа
на възприетите от съда и описани по горе фактически обстоятелства са и събраните
гласни такива посредством разпита на свидетелката С.Н.Н..
При така приетото за установено
от фактическа страна СЪДЪТ счита, че жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
При така приетото за установено от фактическа
страна СЪДЪТ счита, че жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Разпоредбата на чл.
112 от Закона за защита на потребителите установява правота на потребителя при
несъответствие на потребителската стока с договора за продажба да предяви
рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с
договора за продажба. В този случай потребителят може да избира между
извършване на ремонт на стоката или замяната й с нова, освен ако това е
невъзможно или избраният от него начин за обезщетение е непропорционален в
сравнение с другия.
Съгласно разпоредбата
на чл. 113 от Закона за защита на
потребителите, когато потребителската стока не съответства на договора за
продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за
продажба. Алинея две на същата разпоредба установява задължението привеждането
на потребителската стока в съответствие с договора за продажба да се извърши в
рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя.
Събраните в хода на производство доказателства установяват по категоричен
начин, че жалбоподателят в настоящото производство нарушил задължението си
произтичащо от горната разпоредба на закона и не е привел потребителската стока
в съответствие със сключения с ***договор след изтичането на законово
предвиденият едномесечен срок и до 08.12.2017 година включително.
При така изложените
правни и фактически съображения съдът намери, че атакуваното наказателно
постановление, с е което санкциониран жалбоподателя
е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО. Същото е издадено от компетентен
по материя, място и степен орган в съответствие както с материалният, така и с
процесуалният закон, наказанието е правилно определено като вид и
конкретизирано до около неговия минимален размер, предвиден в разпоредбата на
чл. 222 А ЗЗП при отчитане конкретната тежест на извършеното нарушение,
което несъмнено с оглед на представените
писмени доказателства по делото представлява повторно по смисъла на ЗЗП. В този
смисъл наказателното постановление
следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на
основание чл. 63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
2018-0042192 от 10.04.2018 година на Директор на Регионална Дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на
пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 230 от Закона за защита на потребителите и
чл. 222 а от ЗЗП на „ Т.Б. „ ЕАД представлявано от изпълнителния директор ***–
норвежки гражданин е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 2000 лева за извършено административно нарушение по чл. 113 ал. 1
ЗЗП.
Решението
може да се обжалва в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено пред Административен съд –
Плевен.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :