№ 258
гр. Благоевград, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210201580 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. В. К. с ЕГН ********** от гр.Благоевград,
****** подадена чрез адв.К. И. А. от АК - София против Наказателно
постановление (НП) № BG17032022/5800/Р8-379 от 02.09.2022г. на Директор
на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“
(АПИ), гр.София, на основание чл.189е ал.12 от ЗДвП и Заповед № РД-11-167
от 08.02.2021г., изменена със Заповед № РД-11-760 от 19.08.2022г. на
Председателя на Управителния съвет на АПИ, с което на жалбоподателя за
административно нарушение по чл.179 ал.3а от ЗДвП, на основание чл.179
ал.3а от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
1800 (хиляда и осемстотин) лева.
С жалбата се иска отмяна на наложеното наказателно постановление,
като жалбоподателят твърди, че процесното административно нарушение не е
доказано по безспорен и несъмнен начин, като липсват доказателства,
обуславящи авторството на деянието, респ. че жалбоподателя е бил водач на
процесното превозно средство. Сочи се, че в случая не са установени по
безспорен начин от наказващия орган, че е извършено нарушение,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Развиват се съображения, че
1
АУАН е съставен при съществени нарушения на материалния закон и при
неспазване на административно производствените правила. Сочи се, че при
съставянето на акта не са съобразени изискванията на чл.40 ал.1 от ЗАНН, тъй
като същият е съставен в присъствието на само един свидетел, при
необходимост от двама такива, както и процесуални нарушения, свързани с
липса на реквизити в акта и наказателното постановление, съответно по чл.42
и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като описанието на извършеното нарушение е
неясно, с оглед наличието на две алтернативи на извършването му. Сочи се
също, че описанието на мястото на нарушението в съставеният АУАН и в НП
е твърде общо посочено и води до предположения, както и липсва ясно и
недвусмислено описание на обективните признаци на нарушението, което
съставлява допуснато съществено процесуално нарушение, водещо и до
ограничаване правото на защита на нарушителя. Развиват се съображения и за
това, че в конкретния случай е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
тъй като е налице маловажен случай. Моли се, съдът да постанови съдебен
акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се
от защитник – адв. К. А., която поддържа жалбата по изложените в нея
съображения, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема
становище по същество на делото, като моли съдът да постанови решение, с
което да отмени обжалваното наказателно постановление. Подробни
съображения по същество излага и в писмени бележки. Претендира
присъждане на сторените по делото разноски за адвокатска защита, съгласно
договор за правна помощ и съдействие.
Административнонаказващият орган, редовно призован, чрез
юрисконсулт Даниела Д.а А. оспорва жалбата, ангажира доказателства в
подкрепа на тезата си и излага становище по същество, като моли съдът да
потвърди обжалваното наказателно постановление. С писмено становище
излага и допълнително подробни доводи за законосъобразност на санкционен
акт, както и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура Благоевград, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по същество.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният
2
доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирано за
това лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
На 17.03.2022г. в 09.34.11 часа, длъжностни лица осъществяващи
контрол по спазване на задълженията за заплащане на пътни такси по Закона
за пътищата, служители на Агенция „Митници“ – актосъставителя Ю. С. К. и
свидетеля по установяване на нарушението и съставянето на акта А. Й. Д.
спрели за проверка на път ГКПП Илинден на изход от Република България,
МПС товарен автомобил – влекач марка и модел ВОЛВО ФМ, с рег. № ****,
управляван от водача П. В. К. с ЕГН **********. При проверката било прието
за установено, че на 04.03.2022г. в 07.37.36 часа на Покровник, водачът П. В.
К. управлявал ППС - товарен автомобил марка ВОЛВО ФМ, с рег. № **** с
обща техническа допустима максимална маса над 12 тона, брой оси 5, по път
А-3, отсечка 92+548 км., включен в обхвата на платената пътна мрежа,
засечено от контролно устройство с идентификатор № 10122, като за
посоченото ППС е дължима, но не е заплатена пътна такса, съгласно чл.10
ал.1 т.2 от Закона за пътищата. Извършеното нарушение е установено чрез
справка в електронната система за събиране на пътни такси от контролно
устройство с идентификатор № 10122, като за същото е генериран
доказателствен запис № DA2A454E223A7937E053021F160A82EC в системата
по чл.167а ал.3 от Закона за движение по пътищата, както е генериран
снимков материал за извършеното нарушение от 04.03.2022г. Установено е
също, че за извършеното нарушение е заплатена такса по чл.10б ал.5 от
Закона за пътищата в размер на 119 лева, което се потвърждава от Квитанция
за платена пътна такса от 17.03.2022г. (лист 37 от делото). Актосъставителят
Ю. С. К. – инспектор в ТД „Митница София“ – София, МБ – Гоце Делчев
приела, че в случая се касае за извършено административно нарушение по
чл.179 ал.3а от Закона за движение по пътищата, поради което на място на
проверката, в присъствието на свидетеля по установяване на нарушението и
съставянето на акта А. Й. Д. и на нарушителя П. В. К., съставил на последния
Акт за установяване на административно нарушение № BG17032022/5800/Р8-
3
379 от 17.03.2022г. (лист 38-39 от делото). Акта се връчил на жалбоподателя
П. В. К. срещу подпис и с разписка, като със същата му било указано, че в
тридневен срок има право на писмени възражения, както и в 14-дневен срок
има право да заплати компенсаторна такса в размер на 750 лева, като в такъв
случай ще бъде освободен от административнонаказателна отговорност и
няма да му бъде издавано наказателно постановление. Жалбоподателят в акта
не отразил собственоръчно обяснения или възражения, като не направил в
указания срок писмени възражения, както и не заплатил компенсаторната
такса. Въз основа на акта за нарушение, на 02.09.2022 година Директор на
Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“
(АПИ), гр.София, на основание чл.189е ал.12 от ЗДвП и Заповед № РД-11-167
от 08.02.2021г., изменена със Заповед № РД-11-760 от 19.08.2022г. на
Председателя на Управителния съвет на АПИ, като надлежно упълномощен
представител на административнонаказващият орган, издал атакуваното
Наказателно постановление № BG17032022/5800/Р8-379 от 02.09.2022г. (лист
33-36 от делото), с което на жалбоподателя П. В. К. с ЕГН ********** от
гр.Благоевград, ******, за административно нарушение по чл.179 ал.3а от
Закона за движение по пътищата, на основание чл.179 ал.3а от Закона за
движение по пътищата наложил административно наказание „Глоба” в размер
на 1800 (хиляда и осемстотин) лева. Административнонаказващият орган
приел, че след извършената проверка на жалбоподателя П. В. К., същият като
водач на ППС - товарен автомобил – влекач с марка и модел ВОЛВО ФМ, с
рег. № **** с обща техническа допустима максимална маса над 12 тона, брой
оси 5, на 04.03.2022г., като ППС попадащо в категорията на ППС, за което е
дължима, но не е заплатена такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, е
засечено на 04.03.2022г. в 07.37 часа, на път А-3, 92+548 км., включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като е преминало през контролно
устройство № 10122 – част от системата. Посочено е, като място на
нарушението път А-3, 92+548 км., за който се събират такси за изминато
разстояние – тол такса, съгласно Приложение към т.1 на Решение № 101 на
Министерски съвет от 20.02.2020г. за приемане на Списък на
републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние -
тол такса. Прието е, че в хода на извършената проверка, на 17.03.2022г.
жалбоподателят П. В. К. е заплатил дължимата независимо от съответната
административнонаказателна санкция такса по чл.10б ал.5 от Закона за
4
пътищата в размер на 119 лева, за което страните не спорят, но въпреки това е
осъществил административно нарушение по чл.179 ал.3а от Закона за
движение по пътищата. Така издаденото наказателно постановление е
връчено лично на жалбоподателя П. В. К. с Известие за доставяне на
„Български пощи“ АД на 30.09.2022г. в 17.00 часа (лист 41 от делото), като
срещу него на 07.10.2022г. е постъпила разглеждана в настоящото
производство жалба, заведено с вх. № 94-00-20867 от 30.09.2022г при
Национално тол управление, която предвид гореизложеното съдът приема за
подадена в срок и допустима.
Представено по делото е копие на Свидетелство за регистрация, Част1
от която е видно, че влекач с марка и модел ВОЛВО ФМ, с рег. № **** е
собственост на **** ЕООД, със седалище и адрес на управление в
гр.Симитли, ул. Христо Ботев“ № 34.
Представено е заверена разпечатка-копие от Приложение към
тристранен договор, към договор № 9689, с декларирана валидност на
информацията и данните по същото към 28.02.2022г. в 15.24.22 часа, сключен
между „Интелигентни трафик системи“ АД; „А1 България“ ЕАД и ****
ЕООД (лист42-55 от делото), от което се установява, че на представените по
списък от последното дружество ППС, между които и процесното ППТ -
влекач с марка и модел ВОЛВО ФМ, с рег. № **** е собственост на ****
ЕООД са монтирани бордови устройства, като последното дружество се
задължава да заплаща такси за изминатото разстояние, включително и в
случай че същите са възникнали в резултат на неправилно въведени или
декларирани данни, включително относно неговата категория, техническите и
екологичните му характеристики.
Представено е заверено копие от Трудов договор № 096 от 01.12.2021г.
(лист 83-84 от делото), сключен между **** ЕООД и П. В. К., от който е
видно, че последният работи в дружеството като Шофьор, товарен автомобил
(международни превози) с възнаграждение 1400 лева.
Представена е справка от информационната система на за събиране на
пътни такси от контролно устройство с идентификатор № 10122, като за
нарушението № ********** от 04.03.2022г. в 07.37 часа е генериран
доказателствен запис по нарушението №
DA2A454E223A7937E053021F160A82EC, за дата и час – 04.03.2022г. в 07.37
5
часа; тол секция – 10122; категория – N3, камион маса над 12 тона с 5 оси; с
рег. № СВ 7417КК; тип нарушение – няма валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаване; път – А-3, 92+548; посока –
намаляващ километър; област – Благоевград; град – Покровник. Записът е
генериран, съгласно в системата по чл.167а ал.3 от Закона за движение по
пътищата, както и са генерирани и приложени два броя снимков материал за
извършеното нарушение (лист 90 и 92 от делото), отразяващи заснет товарния
автомобил, с четими марка на влекача и преден регистрационен номер СВ
7417КК.
Видно от становище от отдел „Управление на информационната
система и инфраструктура“, Национално тол управление (лист 115 от делото)
е видно, че за дата и часа на процесното нарушение № ********** от
04.03.2022г. в 07.37 часа от ППС с рег. № **** на рамка № 10122 и сегмент №
**********, след извършена проверка и приложена разпечатка на таблица с
получени и платени тол декларации за датата на нарушението (лист 116-118
от делото) е видно, че не е получена тол декларация за сегмента рамката от
която е отчетено нарушението, като е направен извод, че нарушението е
отчетено коректно.
Приложено е Решение № 101 на Министерски съвет от 20.02.2020г. за
приемане на Списък на републиканските пътища, за които се събира такса за
изминато разстояние - тол такса, ведно със списък, от които е видно, че за
място на нарушението посочено като път А-3, 92+548 км. е част от път на
републиканската пътна мрежа за който се събират такси за изминато
разстояние – тол такса, съгласно Приложение към т.1 (119-122 от делото).
От представената Справка за местоположението на стационарни
контролни единици на електронна система за събиране на такси за ползване
на РПМ находящи се на територията на Областно пътно управление –
Благоевград (лист 123 от делото) е видно, че рамка № 10122 се намира в
област Благоевград, община Благоевград, място – Покровник, на път А-3,
посока – намаляваш километър, координати NS/EW – 41.991957/23.053976 и
сегмент № **********.
По делото са представени (лист 136-143 от делото) Разрешение за
строеж № РС-77 от 14.08.2019г. на Министерство на регионалното развитие и
благоустройството с предмет: „Оборудване на съществуващи двуотворни
6
метални рамки за нуждите на електронна система за събиране на такси за
ползване на републиканската пътна мрежа на база изминато разстояние за
превозни средства с обща техническа допустима максимална маса над 3,5 т
(ТОЛ) и на база време на леки автомобили с обща технически допустима
максимална маса до 3,5 това и 4 броя подобекта, в рамките на териториалния
обхват на републиканската пътна мрежа, съгласно Приложение 1 към писмо
вх. № АУ 22-55 (3) от 12.08.2019г., неразделна част от разрешението за
строеж; Протокол за установяване годността за приемане на изграждането,
доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка СКТ - № 1021,
с.Покровник от 15.08.2019г., включваща устройства 10121 и 10122, находящи
се на рът А-3, по едно за всяка от посоките, удостоверяващи техническата
годност на техническото съоръжение, регистрирало процесното нарушение.
Отново в тази връзка и удостоверяващ техническата изправност на СКТ 1012
е представен Протокол за ремонт и профилактика на СКТ 1012 от
15.03.2022г., от който е видно, че е извършено почистване на оптиката на
камери и скенер; почистване на шкаф; смяна на филтри, като са проверени
Вентилатори; Конструкция; Предпазители; Камери, Батерии; Шкаф; WIM
сензори, като същите са били в изправност и не са установени функционални
несъответствия.
Представено по делото е молба-писмо с вх. № 4723 от 07.03.2023г.на
**** ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.Симитли, ул. Христо
Ботев“ № 34, ведно с разпечатка и представена информация от извлечение на
дигиталният тахограф монтиран в МПС с рег. № ****, собственост на ****
ЕООД за 04.03.2022г., след разчитането на които е установено, че на
04.03.2022г. 14.02.2022г. от 05.07 часа, когато е поставена картата на водача
П. К. в тахографа, до 16.17часа посоченото МПС е било управлявано от
водача П. К., като в 07.38 товарният автомобил е бил в режим на управление.
Към писмото е представена и Заповед № 001 от 28.09.2022г. за прекратяване
на трудов договор № 096 от 01.12.2021г., удостоверяваща, че трудовия
договор на жалбоподателя П. В. К. с **** ЕООД е прекратен по взаимно
съгласие, считано от 29.09.2022г.
Приложените Заповед № ЧР-СП-622 от 11.08.2022г. на Председател на
Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ (лист 86 от делото)
и Заповед № РД-11-167 от 08.02.2021г. и Заповед № РД-11-760 от
19.08.2022г., двете на Председателя на Управителния съвет на АПИ (лист 88-
7
89 от делото) удостоверяват материалната компетентност на издателя на
обжалваното наказателно постановление.
Приложената Заповед № ЗАМ-332/32-66544 от 28.02.2020 г. на
Директора на Агенция Митници (лист 18 от делото) удостоверява
материалната и процесуална компетентност на актосъставителя.
Изложените фактически констатации се потвърждават при разпита на
актосъставителя Ю. С. К. и свидетеля А. Й. Д., като и двамата са категорични,
че по сигнал от информационната система за ППС, че има генерирано
нарушение на път Е79 спрели за проверка пристигналия на изходящо трасе на
ГКПП Илинден товарния автомобил с рег. № ****, управлявано от
жалбоподателя. Запознали жалбоподателя с регистрираното нарушение на А-
3, 92+548; посока – намаляващ километър; в сегмента на републиканската
платена пътна мрежа. При проверката установили, че ППС се управлява от
жалбоподателя П. В. К.. На същия било обяснено в какво се състои
нарушението, че няма маршрутни карти и при негово желание може да
заплати компенсаторна такса или да му бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение. Тъй като жалбоподателя отказал плащането на
компенсаторна такса, на място на проверката му бил съставен акт, който му се
предявил и връчил. Жалбоподателят не отразил в акта, че има възражения,
като му било обяснено, че може в срок да представи писмени такива.
Свидетелите са категорични, че при съставянето на акта присъствали
актосъставителя Ю. С. К., свидетеля при установяване на нарушението и
нарушителя П. В. К..
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона срок
от връчване на Наказателното постановление, поради което е допустима,
разгледана по същество e неоснователна по следните съображения:
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
8
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В
преценката си дали да се издаде наказателното постановление,
административнонаказващият орган се основава на фактическите
констатации на акта за установяване на административно нарушение, които
при условията на чл.189, ал. 2 от ЗДвП и в рамките на производството по
налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на
противното. Изложените в тази връзка възражения на защитата за нарушения
свързани с несъобразяването с разпоредбите на чл.42 т.4 и т.5 от ЗАНН и на
чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, както и относно недоказаност на нарушението са
неоснователни. Видно в акта за установяване на административно нарушение
е, че мястото и времето, както и обстоятелствата при които е извършено
нарушението са точно и конкретно посочено, както в АУАН, така и в
обжалваното НП, поради което не може да се приеме наличието на такива
процесуални нарушения от категорията на съществените и неотстраними
такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното
постановление. В същото коректно е посочено въз основа на кое
административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за
установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща
към последния. Както в акт, така и в НП точно, ясно и конкретно са посочени
и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че
се касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил съответно
наказание. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е
съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа
обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за
установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същият
е бил наясно в какво именно нарушение е обвинена и въз основа на какви
доказателства. Жалбоподателят не е направил възражения по акта
непосредствено след връчването му, като му е предоставена възможност да
представи и писмени такива в законоустановеният срок, което наред с
депозирането на жалба срещу процесното НП обуславя извода за реализирано
и упражнено право на защита в пълен обем от страна на жалбоподателя.
Последното обстоятелство, в каквато насока е и константната практика на
Административен съд – Благоевград категорично игнорира възможността за
третиране на соченото основание, като съществено процесуално нарушение,
9
от категорията на съществените, обуславящо отмяна на процесуално
основание на обжалваният санкционен акт. Гореизложеното налага извода, че
при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби,
като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби,
които са нарушени.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя П. В. К.
е ангажирана за административно нарушение по чл.179 ал.3а от ЗДвП,
съгласно който, водач, който управлява пътно превозно средство от
категорията по чл.10б ал.3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения
за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона
за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за
същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва с
глоба в размер на 1800 лева. В случая страните не спорят, че към момента на
регистриране на процесното нарушение на 04.03.2022г. в 07.37 часа, пътно
превозно средство с рег. № ****, вид – влекач, марка и модел ВОЛВО ФМ, с
обща техническа допустима маса над 12 тона, оси 5, е преминал на
процесното място - по път А-3, 92+548 км., видно от Справка за
местоположението на стационарни контролни единици на електронна система
за събиране на такси за ползване на РПМ находящи се на територията на
Областно пътно управление – Благоевград, относно рамка № 10122,
намираща се в област Благоевград, община Благоевград, място – Покровник,
на път А-3, посока – намаляваш километър, с координати NS/EW –
41.991957/23.053976 и сегмент № ********** и направените по реда на
чл.167а ал.3 от ЗДвП доказателствен запис на нарушението №
DA2A454E223A7937E053021F160A82EC, за дата и час – 04.03.2022г. в 07.37
часа; тол секция – 10122; категория – N3, камион маса над 12 тона с 5 оси; с
рег. № СВ 7417КК. Посоченият пътен участък, съгласно Решение № 101 на
Министерски съвет от 20.02.2020г. за приемане на Списък на
републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние -
тол такса, ведно със списък е включен в обхвата на платената пътна мрежа от
републиканската пътна мрежа за който се събират такси за изминато
разстояние – тол такса, съгласно Приложение към т.1 и съгласно чл.10 ал.1 т.2
от Закона за пътищата, за него се събират такси за изминато разстояние – тол
10
такса за пътни превозни средства по чл.10б ал.3 от Закона за пътищата. Не е
спорно, че процесното пътно превозно средство с рег. № **** попада в тази
категория превозни средства, тъй като е такова с обща техническа допустима
маса над 3,5 тона, респ. същото е с обща техническа допустима маса над 12,
както и не попада в изключенията по чл.10а ал.9 от Закона за пътищата.
Установява се посредством становище от отдел „Управление на
информационната система и инфраструктура“, Национално тол управление,
че за дата и часа на процесното нарушение регистрирано в системата с №
********** от 04.03.2022г. в 07.37 часа, осъществено от ППС с рег. № ****
на рамка № 10122 и сегмент № **********, няма получени валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване за ППС-то, за
сегмента на рамката от която е отчетено нарушението, респ. за посоченото
ППС не е заплатена пътна такса, съгласно чл.10 ал.1 т.2 от Закона за
пътищата. Установи се и обстоятелството, че към момента на регистриране,
респ. на извършване на процесното нарушение, ППС с рег. № **** е
управлявано именно от жалбоподателя П. В. К., който видно от молба-писмо
с вх. № 4723 от 07.03.2023г.на **** ЕООД, със седалище и адрес на
управление в гр.Симитли, ул. Христо Ботев“ № 34, ведно с разпечатка и
представена информация от извлечение на дигиталният тахограф монтиран в
МПС с рег. № ****, собственост на **** ЕООД, е управлявал същото на
04.03.2022г. по време на нарушението в 07.37 часа, в който времеви интервал
е осъществено процесното нарушение. Предвид последното, съдът намира
разглежданото нарушение за доказано по безспорен и категоричен начин от
обективна страна, като осъществено именно от жалбоподателя, като водач на
процесното МПС в момента на регистрира (извършване) на нарушението.
Изложеното обуславя извода, че правилно жалбоподателя е санкциониран за
вмененото му нарушение, което предвид и обстоятелството, че е
професионален правоспособен водач, осъществяващ и международен превоз
на товари, като такъв е запознат със законоустановените му задълженията,
поради което, съдът приема, че е извършил нарушението виновно от
субективна страна.
Административнонаказващият орган, след като правилно е
квалифицирал процесното нарушение и при преценката си с оглед налагане
на административните наказания е съобразил приложимата в случая правна
норма и правилно на основание чл.179 ал.3а от ЗДвП е санкционирал
11
жалбоподателя със законоустановеното по вид и размер наказания за
констатираното нарушение, като му е наложил наказание “Глоба” в размер на
1800.00 лева. Същото е конкретно и императивно установено от законодателя
като вид и размер, което игнорира възможността съдът да преценява
приложението на разпоредбата на чл.27 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира жалбата за неоснователна,
като обжалваното наказателно постановление се явява правилно и
законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото право на разноски възниква за
административнонаказващия орган. Разпоредбата на чл.63д ал.1 във връзка с
ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Съгласно
чл.37 от Закона за правната помощ, заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид,
че делото е със завишена степен на фактическа и правна сложност, изискваща
специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на
наказващия орган, съдът намира, че за производството пред Районен съд -
Благоевград на Национално тол управление към Агенция „Пътна
инфраструктура“, гр.София следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер, предвиден в нормата на чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, а именно сумата от 120 (сто и двадесет) лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 във връзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG17032022/5800/Р8-
379 от 02.09.2022г. на Директор на Национално тол управление (НТУ) към
Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), гр.София, на основание чл.189е
ал.12 от ЗДвП и Заповед № РД-11-167 от 08.02.2021г., изменена със Заповед
№ РД-11-760 от 19.08.2022г. на Председателя на Управителния съвет на
12
АПИ, с което на П. В. К. с ЕГН ********** от гр.Благоевград, ******, за
административно нарушение по чл.179 ал.3а от ЗДвП, на основание чл.179
ал.3а от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
1800 (хиляда и осемстотин) лева.
ОСЪЖДА П. В. К. с ЕГН ********** от гр.Благоевград, ****** да
заплати на Национално тол управление към Агенция „Пътна
инфраструктура“, гр.София, юрисконсултско възнаграждение в размер на 120
(сто и двадесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
13