№ 669
гр. Благоевград, 01.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Въззивно гражданско дело
№ 20221200500471 по описа за 2022 година
Производството по настоящото в.гр.д.№471/2022г. по описа на Окръжен
съд-Благоевград е образувано по частна жалба вх.№06100/27.04.2022г. по
изпълнително дело №292/2014г. по описа на ЧСИ А.Ц., подадена от трето
лице-купувач Д. Г. Т., ЕГН **********, гр.София, ул.“****, срещу отказ на
съдебния изпълнител да заличи наложена възбрана на имот, придобит на
публична продан, както и да издаде удостоверение по чл.19, ал.2 от
Правилника за вписванията /ПВ/ за заличаване на ипотеки върху същия имот,
който отказ е обективиран в съобщение с изх.№4368/13.04.2022г.
В частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
постановения отказ и се настоява за неговата отмяна. Твърди се, че частният
жалбоподател е придобил собствеността върху процесния имот на основание
влязло в сила постановление за възлагане, като вписаната възбрана върху
имота не му е противопостановима и не брани негови права, поради което
същата подлежи на заличаване. В подкрепа на доводите си се позовава на
Тълкувателно решение №1/10.07.2018г. по т.д.№1/2015г. на ОСГТК на ВКС.
Длъжниците в изпълнителното производство подават писмено възражение,
в което оспорват жалбата като недопустима, евентуално като неоснователна.
Считат, че до влизане в сила на постановлението за разпределение на
постъпилата сума от публичната продан на имота, възбраната не може да
бъде заличена, а вписването на постановлението за възлагане давало на
купувача съответната защита.
В мотивите на частния съдебен изпълнител е изразено становище за
недопустимост на частната жалба, доколкото със същата се атакувало негово
действие, което не попадало сред лимитативно изброените в закона. Сочи, че
във връзка с подадени от купувача молби за заличаване на възбраната върху
имота и издаване на удостоверение по чл.19, ал.2 от Правилника за
вписванията, със съобщение с изх.№4368/13.04.2022г. е уведомил купувача,
че молбата му ще бъде удовлетворена след влизане в сила на
Постановлението за разпределение №1491/11.06.2021г., което било
1
обжалвано от длъжниците. Съдебният изпълнител счита, че преди
постановлението за разпределение да влезе в сила и преди ипотекарният
кредитор да получи сумите от извършената продажба, наложената възбрана
не следва да се залича, тъй като брани правата на кредитора.
От съвкупния анализ на материалите по изпълнителното дело се
установява следната фактическа обстановка:
Производството по изп.д.№293/2014г. по описа на ЧСИ А.Ц. е образувано
въз основа на молба вх.№05389/18.06.2014г. на взискателя „****“ АД, ЕИК
****, против длъжниците ЛЮБ. К. ОЛ. и М. К. М., за заплащане на суми по
изпълнителен лист от 03.06.2014г. по ч.гр.д.№1128/2014.г по описа на
Районен съд-Благоевград.
По искане на взискателя „****“ АД, с Постановление за налагане на
възбрана изх.№6462/02.07.2014г. е наложена възбрана върху следния
недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор
04279.610.152.2.1, представляващ жилище, апартамент с площ от 108 кв.м.,
брой нива на обекта – 1, ЕКАТТЕ 04279, в кадастрален район 610, в поземлен
имот 04279.610.152, в сграда - 04279.610.152.2. по кадастралната карта на
гр.Благоевград, с прилежащи части – северното мазе откъм улицата с площ от
12.35 кв.м. и южното мазе с площ откъм двора с площ от 17.66 кв.м.,
административен адрес гр.Благоевград, ул.“****, собственост в режим на
съпружеска имуществена общност между длъжника ЛЮБ. К. ОЛ. и
ипотекарния длъжник АНТ. М. ОЛ.. Възбраната е вписана с вх.рег.
№2934/02.07.2014г., книга възбрани вх.рег.№3004/02.07.2014г., акт №82, том
II, вид дело №1884/02.07.2014г.
С Разпореждане от 11.11.2019г. вземането на взискателя „****“ АД по
изп.д.№293/2014г. е присъединено към изпълнително дело №292/2014г. по
описа на ЧСИ А.Ц. със същите страни.
С влязло в сила на 10.03.2021г. Постановление за възлагане
№2409/08.10.2020г., на купувача Д. Г. Т. е възложен процесния имот -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.610.152.2.1,
представляващ жилище, апартамент с площ от 108 кв.м., с прилежащи части –
северното мазе откъм улицата с площ от 12.35 кв.м. и южното мазе с площ
откъм двора с площ от 17.66 кв.м., административен адрес гр.Благоевград,
ул.“****, който е бил собственост на длъжника ЛЮБ. К. ОЛ. и ипотекарния
длъжник АНТ. М. ОЛ., които са учредили в полза на взискателя „****“ АД
Договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията гр.Благоевград с вх.рег.
№1968/26.06.2006г., акт 153, том 2; Подновяване на договорна ипотека в
полза на взискателя „****“ АД, вписана в Служба по вписванията
гр.Благоевград с вх.рег.№2434/09.06.2016г., акт 39, том 2; Договорна ипотека,
вписана в Служба по вписванията гр.Благоевград с вх.рег.№932/19.03.2008г.,
акт 149, том 1 и Подновяване на договорна ипотека в полза на взискателя
„****“ АД, вписана в Служба по вписванията гр.Благоевград с вх.рег.
№5419/05.12.2019г., акт 158, том 2.
По делото е изготвено Постановление за разпределение на суми
№1491/11.06.2021г. , с което са разпределени постъпилите суми от
публичната продан на имота. Срещу постановлението е подадена жалба с вх.
№08020/21.06.2021г. от длъжниците в изпълнителното производство, по
която е образувано в.гр.д.№790/2021г. по описа на Окръжен съд-Благоевград.
От служебно извършената справка се установява, че по делото е постановено
2
Решение №475/23.11.2021г., което към настоящия момент е обжалвано пред
САС и не е влязло в сила.
С молби вх.№14101/06.10.2021г. и вх.№4352/28.03.2022г. купувачът Д. Г. Т.
е поискал от съдебния изпълнител да вдигне наложената възбрана по изп.д.
№292/2014г., вписана в Служба по вписванията с вх.рег.№2934/02.07.2014г.,
акт 82, и да издаде удостоверение на купувача по чл.19, ал.2 от ПВ, което да
послужи за заличаване на горепосочените вписани ипотеки по отношение на
недвижимия имот.
Със Съобщение изх.№4368/13.04.2022г., адресирано до купувача Д. Г. Т.,
съдебният изпълнител го е уведомил във връзка с подадената от него молба
вх.№4352/28.03.2022г., че по изпълнителното дело не са издадени
Удостоверения за заличаване на ипотеки по чл.19, ал.2 от ПВ и не е заличена
наложената възбрана по делото, тъй като Постановлението за разпределение
на суми №1491/11.06.2021г., постъпили от продажбата, е обжалвано от
длъжниците и не е влязло в сила, поради което взискателят „****“ АД не
може да получи сумите от извършената продажба на ипотекирания в негова
полза недвижим имот. Съдебният изпълнител го е уведомил още, че след
влизане в сила на разпределението, ще бъдат издадени съответните
удостоверения и ще бъде заличена възбраната.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално недопустима като подадена срещу неподлежащ на
обжалване акт на съдебния изпълнител. Съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.2 от Правилника за вписванията
заличаването на ипотека върху недвижим имот, продаден на публична
продан, се извършва по молба на купувача на недвижимия имот. Към молбата
за заличаване на ипотеката купувачът представя влязло в сила и вписано в
книгите за вписванията постановление за възлагане на недвижимия имот и
удостоверение, издадено от съдебния изпълнител, че купувачът не е поел
ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл.175, ал.2 от ЗЗД.
По силата на чл.31, ал.1 от Правилника за вписванията вписването на
възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или
длъжностното лице, което е наложило възбраната или пред което е
представена гаранцията или обезпечението. Когато гаранцията или
обезпечението не са послужили, заличаването на възбраната става по искане
на заинтересования със заявление, към което прилага удостоверение от
надлежното учреждение, че вписването може да се заличи.
В настоящия случай предмет на обжалване е отказ на съдебния изпълнител
да инициира заличаване на вписана възбрана върху недвижим имот, придобит
на основание влязло в сила постановление за възлагане, като отправи писмено
искане за това до съдията по вписванията по реда на чл.31, ал.1 от ПВ, както и
отказ на съдебния изпълнител да издаде удостоверение по чл.19, ал.2 от ПВ,
че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда
на чл.175, ал.2 от ЗЗД, което е необходимо за заличаване на вписани върху
имота ипотеки.
Разпоредбата на чл.435 от ГПК ясно очертава кръга на подлежащите на
обжалване действия на съдебния изпълнител и кръга от лицата, имащи право
на жалба. Жалбоподателят е трето за изпълнителното производство лице –
купувач от публична продан. Третите лица могат да обжалват само изрично
3
посочените в закона действия на съдебния изпълнител, сред които не попада
отказа на органа да инициира вдигане на възбрана и да издаде удостоверение
по чл.19, ал.2 от ПВ. Ето защо, купувачът като трето лице не може да защити
правата си по реда на чл.435, ал.4 и ал.5 от ГПК. Нормите са процесуални и
не подлежат на разширително тълкуване. За третите за изпълнителния процес
лица не съществува процесуална възможност да атакуват отказа на съдебния
изпълнител извън хипотезите на чл.435, ал.4 от ГПК /в този смисъл е
Определение №2695/01.08.2016г. по гр.д.№2949/2016г. на САС/.
Неприложим за конкретния случай е и разпоредбата на чл.435, ал.1, т.1 от
ГПК, която предвижда, че взискателят може да обжалва отказа на съдебния
изпълнител да извърши исканото изпълнително действие. В Тълкувателно
решение №1/10.07.2018г. по т.д.№1/2015г. на ОСГТК на ВКС е прието, че
купувачът от публичната продан встъпва едновременно в правното
положение както на длъжника, като придобива неговите права върху имота,
така и в правното положение на кредиторите – в смисъл, че на него е
непротивопоставимо всичко, което не може да бъде противопоставено на
кредиторите. Това означава, че купувачът встъпва в правата на взискателя по
отношение действието на възбраната, но не придобива процесуалното
качество на взискател, респ. неговите права по чл.435 от ГПК. Отделно от
това отказът да се инициира заличаване на възбрана и да се издаде
удостоверение по чл.19, ал.2 от ПВ не представляват изпълнителни действия,
за да могат да се атакуват по посочения ред.
На следващо място, следва да се отбележи, че по силата на чл.433, ал.3 от
ГПК съдебният изпълнител има задължение служебно да вдигне наложените
възбрани след влизане в сила на постановлението за прекратяване или
разпореждането за приключване на изпълнението. При приключване на
публичната продан за съдебния изпълнител не е установено нормативно
задължение да поиска заличаване на наложените възбрана, за разлика от
горепосочените две хипотези на чл.433, ал.3 от ГПК.
Съгласно разясненията по Тълкувателно решение №1/10.07.2018г. по т.д.
№1/2015г. на ОСГТК на ВКС след влизане в сила на постановлението за
възлагане от публична продан, придобилият собствеността купувач и всеки
следващ приобретател на имота може да поиска заличаване на вписаната
възбрана по изпълнението, ако не му е противпоставима и не брани права.
Това означава, че купувачът на публична продан разполага с правната
възможност да поиска от съдията по вписванията заличаване на вписаната
възбрана в производство по чл.31 от ПВ. Едва отказът на съдията по
вписванията да заличи възбраната ще подлежи на обжалване пред съд по реда
на чл.32б от ПВ във вр. с чл.577 от ГПК.
На последно място, в производство по обжалване действията на съдебния
изпълнител настоящият съд не би могъл да отмени отказа и да разпореди
заличаване на вписаната възбрана, което да е задължително за съдията по
вписванията. Последното е допустимо единствено в хипотезата на постановен
от съдията по вписванията отказ да извърши поисканото заличаване, който
отказ по жалба на заинтересования бъде обжалван в производство по гл. Va от
ПВ.
В подкрепа на горните мотиви е и съдебната практика на апелативните
съдилища – Определение №148/04.06.2020г. по в.ч.гр.д.№162/2020г. на
Апелативен съд-Пловдив; Определение №94/03.02.2016г. по гр.д.№32/2016г.
4
на Апелативен съд-Варна; Определение №355/16.10.2017г. по в.ч.гр.д.
№317/2017г. на Апелативен съд-Бургас и др.
Предвид гореизложеното, подадената жалба като процесуално недопустима
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – да
бъде прекратено.
Водим от горното, Окръжен съд-Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба вх.
№06100/27.04.2022г. по изпълнително дело №292/2014г. по описа на ЧСИ
А.Ц., подадена от трето лице-купувач Д. Г. Т., ЕГН **********, гр.София,
ул.“****, срещу отказ на съдебния изпълнител да заличи наложена възбрана
на имот, придобит на публична продан, както и да издаде удостоверение по
чл.19, ал.2 от ПВ за заличаване на ипотеки върху същия имот, обективиран в
съобщение с изх.№4368/13.04.2022г.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото в.гр.д.№471/2022г. по описа
на Окръжен съд-Благоевград.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5