№ 62
гр. Б., 09.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на двадесет и втори август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20223210200116 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба от Н. ИВ. М.,ЕГН **********,с
адрес за кореспонденция в ****,срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К №***
на ОД на МВР-Д.,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена и чрез административно-наказващия орган, който ведно със
административната преписка я изпраща в Районен съд-Б..
В БРС жалбата, ведно със преписката е получена с Рег.№2257 на 22.06.2022год., като
е образувано АНХД№116/2022г. по описа на БРС. Между временно е подадена и втора
жалба, от същия жалбоподател,с рещу същия процесен електронен фиш, отново между
същите страни, чрез административно наказващия орган. Тази втора жалба е получена в
регистратурата на Районен съд-Б., с Рег.№2373 от 30.06.2022год. Образувано е
АНХД№124/2022г. по описа на БРС. С Определение №67 от 04.07.2022год. постановено в
закрито съдебно заседание, производството по АНХД124/2022г. по описа на БРС е
прекратено, а материалите са присъединени към първото производство, а именно
настоящото АНХД№116/2022год. по описа на БРС. Определението е влязло в сила на
21.07.2022г.
Жалбоподателят твърди в жалбата си, че обжалвания електронен фиш е
необоснован, незаконосъобразен.
Твърди, че не е доказано, че той е управлявал процесният автомобил.
Моли съда да отмени изцяло електронния фиш, като незаконосъобразен.
Редовно призован, жалбоподателят не се явява в лично в съдебно заседание.
Представлява се от процесуален представител, а именно младши адвокат И.Д. от АК-В..
Процесалният представител не се явява в съдебно заседание, но представя писмено
1
становище от името на своя доверител, получено в БРС с рег.№2971 на 19.08.2022год., което
е прието по делото от съда. Поцесуалният представител в писмената си защита заявява, че
поддържа жалбата. Моли съда да отмени като незаконосъобразен електронния фиш,изцяло.
Претендира направени деловодни разноски под формата на адвокатско възнаграждение.
Представя списък с разноски, получен в БРС с Рег.№2976 от 19.08.2022год. и приет от съда.
Възиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.
Представено е писмено становище от началника на РУ на МВР-Б..
Събрани и приети са писмени доказателства,представени с административната
преписка.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателката е водач на МПС.
На 09.05.2021г. лек автомобил марка „М.**”с Рег.№СВ****СВ, се движил в
населено място, а именно в гр.Б. по ****. Налице е общо ограничение на скоростта на
движение в населено място от 50 км/ч.
На 09.05.2021г., в 16,20ч.,автомобилът,бил засечен с техническо средство- Мобилна
система TFR 1M,с №590(клип ****), насочен в посока „***“.
Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
TFR1-M е монтирана на специализиран полицейски автомобил, ползван от ОД на МВР-Д..
В процесният електронен фиш е прието,че автомобилът бил управляван в нарушение
на разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП с установена скорост от 91км/ч., при ограничение на
скоростта в населено място в размер на 50 км/ч., като превишената стойност е в размер на
41 км/ч.
В момента на констатиране на административното нарушение, жалбоподателят не
бил спрян от контролния полицейски орган. В последствие, служителят, който работел с
мобилната система за видеоконтрол копирал от системата, заснетия клип№**** и започнал
процедура по установяване на водача, управлявал автомобила на процесната дата, час и
място.
От справката за собственост е установено, че автомобилът е собственост на фирма
С.М. ЕООД ЕИК*** със законен представител П.З.К. ЕГН**********. Срещу него е издаден
Електронен фиш серия К №***** на ОДМВР-Д..
П.З.К. попълва Декларация на основание чл.189 ал.5 от ЗДвП, ведно със копие от
СУМПС на жалбоподателя Н. ИВ. М.. В декларацията си, К. декларира, че на процесната
дата и час, процесният автомобил е бил управляван от Н.М.. Декларацията е подадена,
видно от нейното заверено копие, прието от съда както доказателство на 10.02.2022год. Тази
декларация е изпратена в РУ на МВР-Б. на 01.03.2022год.
Издаденият срещу П.К. електронен фиш е анулиран и на 31.05.2022год. е издаден
електронен фиш Серия К №*** на ОД на МВР-Д. срещу жалбоподателя. Сочената като дата
2
на съставяне на електронния фиш дата-31.05.2022год. от жалбоподателя, не се оспорва като
такава от възиваемата страна. С оглед на това съдът приема, че датата 31.05.2022год. е
дадата на съставяне на процесния обжалван електронен фиш.
На същата дата-31.05.2022год. електронния фиш е връчен на жалбоподателя.
Било прието, че жалбоподателят Н. ИВ. М. е допуснал административно нарушение на
чл.21 ал.1 от ЗДвП,поради което е издаден електронен фиш Серия К №*** с който на
жалбоподателя е наложено административно наказание Глоба в размер на 600 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото
доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Видно от приетите доказателства,електронния фиш е връчен на жалбоподателя на
31.05.2022 год.
Видно от регистрационния номер на жалбата тя е подадена на 10.06.2022год, чрез
административно наказващия орган.
В предвид на това съдът приема,че е спазен законоустановения срок от съобщението
за подаване на жалбата.
С оглед на това жалбата е процесуално допустима.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
От датата на извършване на нарушението - 09.05.2021 г., до датата на издаване
на процесният обжалван електронен фиш-31.05.2022год., е изминал период повече от
една година, т.е. давността по чл. 34, ал. 1, изр. второ от ЗАНН от една година от
извършване на нарушението, безспорно е изтекла. С изтичането на този давностен срок се е
погасила и възможността за осъществяване на наказателно преследване срещу Н. ИВ. М..
Този извод не се променя от обстоятелството, че анулирането на първоначалния Електронен
фиш и издаването на новия, е извършено в изпълнение на регламентираната в чл. 189, ал. 5
от ЗДвП процедура.
Провеждането на същата е следвало да бъде съобразено с регламентираните в чл.
34, ал. 1 от ЗАНН давностни срокове за наказателно преследване - тримесечен от откриване
на нарушителя и едногодишен от извършване на нарушението, който едногодишен срок в
случая не е спазен. При липса на специална правна уредба относно сроковете за образуване,
съответно за приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя и
предвид разпоредбата на чл. 1 от ЗАНН, сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН са приложими и
в производствата по издаването на електронен фиш. Макар законово регламентираните
3
изисквания за форма, съдържание и процедура за съставяне на актовете за установяване на
административни нарушения и за издаването на наказателни постановления, да са
неприложими по отношение на електронните фишове за налагане на глоба за нарушения,
установени с автоматизирани технически средства или системи, сроковете по чл. 34, ал. 1 от
ЗАНН следва да бъдат прилагани в производствата по чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП,
доколкото електронният фиш по своето правно действие представлява акт едновременно с
установителни със санкционни функции.
В случая поради несвоевременното връчване на първоначално издадения
електронен фиш и провеждането на нормативно предвидената процедура по чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП за анулиране на ЕФ повече от година след издаването му, се е стигнало до издаване на
ЕФ извън регламентирания за това давностен срок, което е недопустимо и е абсолютно
основание за отмяната на ЕФ като незаконосъобразен. Като не е съобразил това,
първоинстанционният съд е постановил своето решение в противоречие с материалния
закон, което изисква това решение да бъде отменено, съответно да бъде отменен и ЕФ.
Давностните срокове са предвидени от една страна за дисциплиниране на
административно наказващите органи, а от друга страна те са необходими, за да е налице
своевременна и актуална санкция за нарушителите. Законодателят е скрепил тази цел с
определени срокове и несъобразяването с тях води до незаконосъобразни актове, които
противоречат на функциите и целите на правната система да гарантира реализирането на
редица права и своевременно да налага санкции за неизпълнение на предвидени със закон
задължения, но и да защитава интересите на гражданите. За да бъде възстановен
справедливият и законен ред, се изисква активност, действия, каквито административно-
наказващият орган очевидно не е проявил, поради което следва да понесе отмяната на
електронния фиш и да остане ненаказано едно безспорно установено нарушение.
С оглед изложеното,съдът счита,че процесният електронен фиш следва да бъде
отменен изцяло,като незаконосъобразен.
Жалбоподателят,чрез своя процесуален представител прави искане за присъждане в
негова полза на направени деловодни разноски,под формата на адвокатско възнаграждение
в размер на 300 лева.
По делото са събрани доказателства,че жалбоподателят е упълномощил
пълномощник,а именно адвокат И.Д. от АК-В.. Представен е списък с разноски,както и
договор за правна помощ и съдействие.Претендираната сума е в размер на 300 лева,което е
минимума съобразно текста на чл.8 ал.1 т.1 от Наредба№1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.С оглед на това и съобразно изхода на
делото,съдът счита,че ОД на МВР-Д. следва да бъде осъдена да заплати в полза на
жалбоподателя направените деловодни разноски в размер на 300 лева.
Водим от гореизложеното,съдът,
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за налагане на Глоба,серия К №*** на ОД на
МВР-Д.,с който за констатирано на 09.05.2021г., в 16,20ч., в населено място а именно в гр.Б.
по ****, при управление на лек автомобил марка „М.**” с рег.№СВ****СВ,
административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, на Н. ИВ. М. ЕГН **********, от ****
***, е наложено административно наказание Глоба в размер на 600лв.(шестстотин лева),
като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР-Д. да заплати в полза на Н. ИВ. М. ЕГН
**********, от **** ***, направени деловодни разноски,под формата на адвокатско
възнаграждение, в размер на 300 лева(триста лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Д. в
четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5