№ 48789
гр. София, 25.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д.А Гражданско дело №
20251110101564 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
трето лице помагач на страната на ответника – Б. Т. С., като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е водачът на
застрахования при ответника автомобил, срещу когото предявява обратен иск
по регресната претенция за заплащане на причинените от ПТП вреди след
напускане мястото на произшествието. Направеното искане е основателно и
следва да бъде уважено.
Исковата молба е уточнена в достатъчна степен като не се налага
оставянето и без движение, още повече за посочване на банкова сметка за
заплащане на сумата, различна от сметката на процесуалния представител.
Ищецът и ответникът (с отговора на исковата молба и с исковата молба
по обратния иск) са представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по
делото.
Следва да се изиска административно-наказателната преписка.
Не следва да се задължава ответникът да представя по делото
застрахователната полица като ненеобходимо.
Следва да се издадат исканите от ответника съдебни удостоверения,
които да послужат пред УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ и НЗОК.
Следва да се уважи искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел за установяване на
факти и обстоятелства около претърпените неимуществени вреди.
Следва да се допусне искането на ищеца за назначаване на съдебно-
медицинска експертиза за отговор на поставените в исковата молба и
отговора задачи.
1
Не следва да се допуска искането на ищеца за назначаване на съдебна
автотехническа експертиза за отговор на безспорни по делото факти и
обстоятелства.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца и от
ответника писмени доказателства под опис.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от СДВР, отдел „Пътна полиция“ в
едноседмичен срок от съобщението административно-наказателната
преписка във връзка с съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № К-392/08.07.2024 г., вкл. АУАН и НП, ако има издадени такива.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответника съдебни удостоверения, които
да послужат пред УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ и НЗОК.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца в първото по
делото открито съдебно заседание за установяване на обстоятелства около
претърпените неимуществените вреди.
ДОПУСКА изготвянето на заключение на съдебно-медицинска
експертиза, вещото лице по което след запознаване с доказателствата по
делото, извършване на необходимите справки и личен преглед на ищеца даде
отговор на посочени в доказателствената част на исковата молба въпроси
и в доказателствената част на отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-р Х. Б. М. – специалност: медицина,
неврохирургия като КАТО УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-медицинска експертиза в
размер на 700,00 лева, вносим поравно от страните в едноседмичен срок от
съобщението.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.01.2026 г. от 10:30 часа, за когато своевременно и надлежно да се призоват
страните и вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати и препис от постъпилия отговор на исковата
2
молба и доказателствата.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявен е от ищеца Е. Б. Н., ЕГН ********** с адрес гр. **********,
ж.к. ********** IV“, бл. ***, вх. ***, ет. ***, ап. *** срещу Застрахователно
Акционерно Дружество „ОЗК – застраховане” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Света София” № 7, ет. 5
осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ вр. чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на сумата от
15000,00 лева – застрахователно обезщетение за причинени неимуществени
вреди, болки и страдания настъпили вследствие на пътнотранспортно
произшествие от 08.07.2024 г. около 9:35 часа в гр. София по ул.
„Опълченска“, по вина на застрахования при ответника по задължителна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите водач на МПС марка
„Волво“, модел „C80“ с рег. № *******, ведно със законната лихва върху
главницата от 21.08.2024 г. до окончателното му изплащане.
Приет е за съвместно разглеждане в настоящото производство предявен
от първоначалния ответника Застрахователно Акционерно Дружество
„ОЗК – застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Света София” № 7, ет. 5 срещу третото лице
помагач на страната на ответника Б. Т. С., ЕГН ********** с адрес с.
*********, ул. ******* № *** осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал.
1, т. 3 КЗ за заплащане сумата от 15000,00 лева – застрахователно
обезщетение за причинени неимуществени вреди на Е. Б. Н., ЕГН
**********, болки и страдания настъпили вследствие на пътнотранспортно
произшествие от 08.07.2024 г. около 9:35 часа в гр. София по ул.
„Опълченска“, по вина на ответника, застрахован при ищеца по задължителна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите като водач на МПС
марка „Волво“, модел „C80“ с рег. № *******, ведно със законната лихва
върху главницата от 21.08.2024 г. до окончателното му изплащане.
Ищецът Е. Б. Н. твърди, че на 08.07.2024 г. около 9:35 часа в гр. София
по ул. „Опълченска“ с посока на движение от ул. „Пиротска“ към бул.
„Сливница“ в района на № 84 МПС „Волво“, модел „C80“ с рег. № *******,
управляван от Б. Т. С., навлиза в дясна пътна лента без да подаде светлинен
сигнал /мигач/ и без да съобрази отстоянието от движещия в дясна пътна лента
тролейбус Шкода, модел 27ТР Соларис ТР с инв. № ******, управляван от И.
Ст. А. като причинява ПТП и напуска местопроизшествието. Сочи, че ищецът
е пострадал в качеството си на пътник в тролейбуса следствие на рязкото
спиране и пада в салона на тролейбуса. Поддържа, че за инцидента е съставен
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-392/08.07.2024 г., а на
виновния водач е съставен АУАН. Сочи, че за управлявания от виновния водач
автомобил е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
при ответното дружество. Поддържа, че след ПТП ищецът е откаран в спешен
център, където са констатирани претърпени увреждания комоцио церебри
3
/мозъчно сътресение/ и хематон в дясна зигоматична област. Сочи, че ищецът
бил 25 дни от 08.07.2024 г. до 01.08.2024 г. в болничен поради временна
нетрудоспособност. Поддържа, че ищецът претърпял болки и страдания със
значителен интензитет през първите няколко седмици от възстановителния
период и разчитал изцяло на помощ от близките си. Счита, справедлив размер
на обезщетението 15000,00 лева. Сочи, че е предявил извънсъдебна претенция
пред ответника застраховател, по която не е налице плащане. Моли съда да
уважи предявения иск. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК –
застраховане” АД е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Счита, че исковата молба е
нередовна. Счита претенцията за завишена по размер. Прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат като навежда твърдения, че ищецът
не е използвал обезопасителния парапет или дръжки в тролейбуса и не се е
намирал в безопасно място в салона на тролейбуса. Оспорва да е претърпяно
мозъчно сътресение и да е било налице загуба на съзнание след падането.
Счита, че твърдените увреждания се дължат на предхождащи заболявания,
които не са в причинна връзка с ПТП. Оспорва дължимостта на лихва за
забава поради непредставяне на дължимите документи пред застрахователя.
Моли съда да отхвърли иска. Претендира присъждане на разноски.
Прави искане за привличане на трето лице помагач на страната на
ответника – Б. Т. С. виновния водач, управлявал застрахования при ответника
автомобил по задължителна отговорност гражданска отговорност на
автомобилистите.
Първоначалният ответник и ищец по обратния иск Застрахователно
Акционерно Дружество „ОЗК – застраховане” АД поддържа, че третото
лице помагач Б. Т. С. като водач на застрахования автомобил виновно е
причинил настъпването на инцидента, след което е напуснал мястото на
произшествието, без да уведоми или да изчака компетентните органи за
контрол на движението по пътищата и без да се убеди, че вследствие на
същото не са пострадали хора. Счита, че ако ответникът бъде осъден да
заплати на ищеца, третото лице помагач следва да отговаря по регресната
претенция за заплащане на сумата 15000,00 лева – неимуществени вреди,
претърпени от Е. Б. Н. от процесния инцидент. Моли съда да уважи
предявения обратен иск. Претендира присъждане на разноски.
Третото лице помагач на страната на ответника и ответник по обратния
иск Б. Т. С., редовно уведомен, НЕ депозира отговор на исковата молба в
срока по чл. 131 ГПК.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже настъпването на ПТП-то, резултат от
противоправно поведение на делинквента, от което са настъпили вредни
последици, в причинно-следствена връзка с деянието, че делинквентът има
4
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите при ответника, както и че е претърпял твърдяните
неимуществени вреди, както и техния размер.
В тежест на ответника е да докаже наведените възражения за
съпричиняване на вредоносния резултат.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата
досежно настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, резултат от
противоправно поведение на делинквента, от което са настъпили вредни
последици, в причинно-следствена връзка с деянието, че делинквентът има
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите при ответника.
По предявения обратен иск в тежест на ищеца е да установи по делото
при условията на пълно и главно доказване, че е налице застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между страните,
че в срока на застрахователно покритие по договора за застраховка
„Гражданска отговорност“, в резултат на виновно и противоправно поведение
на ответника, чиято гражданска отговорност е застрахована при ищеца, е
настъпило застрахователно събитие, за което ищецът носи риска (непозволено
увреждане по смисъла на чл. 45 ЗЗД), че в изпълнение на задължението си по
договора за застраховка „Гражданска отговорност“ ищецът е изплатил
обезщетение за вредите на собственика на увреденото имущество, които са в
причинна връзка с деликта, осъществен от ответника, който е напуснал
мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата, че причинените
вреди възлизат общо на претендиратата сума.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
5
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6