Решение по НАХД №176/2021 на Районен съд - Сливница

Номер на акта: 17
Дата: 30 март 2021 г. (в сила от 30 март 2021 г.)
Съдия: Ангелина Гергинова Гергинска
Дело: 20211890200176
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 30 март 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Сливница , 30.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тридесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангелина Г. Гергинска
при участието на секретаря Жанета И. Божилова
като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Административно
наказателно дело № 20211890200176 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА П. И. М., ЕГН ***, с адрес с.П., общ.Б., ул.“В.Л.“ №8 за ВИНОВЕН в
това, че на 23.07.2020г., около 12,30ч. в с.П., ул.“Х.Б.“ № 79, е викал „Излизай боклук!как
можа да препишеш къщата на Марио! Излез да те заколям!“, с което се нарушава
обществения ред и спокойствие, като деянието поради своята по-ниска степен на
обществена опасност, не е престъпление по чл. 325 от НК, а представлява акт на дребно
хулиганство по чл. 1, ал. 2 от УБДХ, поради което на основание чл. 6, б. "а" вр. чл. 1, ал. 1 от
УБДХ му налага НАКАЗАНИЕ "ГЛОБА" в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския окръжен съд в срок от 24 часа,
считано от днес, като в случай на жалба насрочва делото пред СОС за 06.04.2021г. от 11. 30
часа.
Препис от решението да се изпрати на началника на РУ-Сливница за сведение,
след влизане на настоящото решение в сила.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
1

Съдържание на мотивите

Производството е по чл. 3 и следващите от УБДХ.
В Районен съд – Сливница е внесена за разглеждане преписка във връзка с
обвинение за извършен от П. И. М., ЕГН ***, с адрес с.П., общ.Б., ул.“В.Л.“ №8 акт на
дребно хулиганство по чл. 1, ал. 2 от УБДХ, констатирано с Акт без номер от 30.03.2021г.,
изразяващо се в това, че на 23.07.2020г., около 12,30ч. в с.П., ул.“Х.Б.“ № 79, е викал
„Излизай боклук!как можа да препишеш къщата на М.! Излез да те заколям!“, с което се
нарушава обществения ред и спокойствие, като деянието поради своята по-ниска степен на
обществена опасност, не е престъпление по чл. 325 от НК.
РП-Сливница – редовно уведомени, не изпращат представител.
Нарушителят, доведен от органите на РУ на МВР-Сливница, в съдебно заседание
не оспорва фактите, описани в акта за констатиране на дребното хулиганство, изразява
искрено съжаление и се признава за виновен. Моли да му бъде определено наказание
"глоба" в минимален размер.
Съдът, като обсъди събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в
тяхната съвкупност и съобразно с чл. чл. 9, ал. 2 УБДХ вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 14 НПК,
намира за установено следното от фактическа страна:
От фактическа страна:
На 23.07.2020 год. около 12.30 часа в с. П., общ. Б., П.М. се намирал на ул. „Х.Б.“
пред дом № 79. Същият бил пиян и започнал да тропа на портата на дом № 79, където знаел,
че живее негов познат П.Й.. Тропайки М. крещял: “Излез, боклук! Как можа за препишеш
имота на М.! Излизай!“. П.Й. не бил в дома си, но виковете на М. били възприети от свид.
С.З.- продавач в магазин за хранителни стоки, намиращ се на същата улица. С. забелязала, че
М. вади нож от черна найлоново чанта, която носел със себе си, притеснила се да не нарани
някого и се обадила на кмета на с. П.. Последният съобщил за случая на тел 112. На място за
проверка бил изпратен автопатрул на РУ Сливница. При пристигането си полицейските
служители установили П.М. в неадекватно състояние, като в полиетиленовия плик, който
носил със себе си намерили нож и бутилка алкохол. М. бил неадекватен, псувал, като
служителите изрично са посочили, че псувните не били насочени към тях или конкретно
лице, а ножът е бил в чантата му. Тъй като при въвеждане му в полицейския автомобил М.
започнал да удря главата си в колонката на вратите, бил извикан екип на ФСМП Сливница,
който прегледал задържания. Последният отказал да бъде заведен в токсикология, поради
което бил задържан в РУ Сливница със заповед за срок от 24 часа. Свид. С. изрично е
посочила, че М. не е заплашвал нея или граждани с нож, не е чула да се заканва на някого.
Обадила се на кмета на с. П., тъй като видяла, че М. има нож.
Не са потвърдени данните, събрани в хода на извършените проверки, за това, че на
23.07.2020 год. П.М. е заплашвал граждани с нож.
Видно от изготвената комплексна съдебно психолого психиатрична експертиза П.М.
страна от полинаркомания. Вредна употреба на алкохол.По време на деянията е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Няма данни
за краткотрайно разстройство на съзнанието. Може правилно да възприема фактите, имащи
значение за делото и да дава достоверни обяснения.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на нарушител и от
приложените писмени доказателства съдържащи се в ДП № 212/20г. по описа на РУ-
Сливница, постановление за прекратяване на досъдебното производство от 22.03.2021г. на
РП-Сливница.
1
Изброените доказателствени източници са логични и непротиворечиви. Те напълно
корепондират едни с други и както поотделно така и съвкупно разгледани не разкриват
смислови и логически противоречия, а взаимно се допълват. От тях се установяват всички
обстоятелства около процесните събития – поведението на нарушителя пред дома на
неговия познат и отправените от него изрази спрямо него. С оглед на констатираната липса
на противоречие в обсъжданите доказателства и разпоредбата на чл. 9, ал. 2 УБДХ вр. чл. 84
ЗАНН вр. чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК по-подробен доказателствен анализ е безпредметен.
От правна страна:
От обективна страна П.М. е осъществил проява на дребно хулиганство по смисъла
на чл. 1, ал. 2 от УБДХ – на 23.07.2020г., около 12,30ч. в с.П., ул.“Х.Б.“ № 79, е викал
„Излизай боклук!как можа да препишеш къщата на М.! Излез да те заколям!“, с които се
нарушава обществения ред и спокойствие
От субективна страна, нарушителят е действал при форма на вината пряк умисъл
по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН вр. чл. 9, ал. 2 от УБДХ.
Съзнавал е характер на извършваното от него деяние че използва на публично място пред
множество хора ругатни и непристойни изрази и пряко е целял това.
Деянието нарушава обществения ред и спокойствие, тъй като е извършено на
публично място в с.П., на ул. „Х.Б.“, в присъствието на множество лица, чрез употреба на
ругатни, псувни и непристойни изрази спрямо П.Й.. Подобно поведение е недопустимо в
едно демократично общество и винаги, когато е извършено публично, нарушава
обществения ред. Отправения израз "боклук" представлява ругатня.
Деянието не представлява престъпление, тъй като степента на обществена
опасност не е с достатъчно висок интензитет. Нарушаването на обществения ред не може да
бъде определено като грубо. Касае се до обикновен конфликт свързан с употреба на алкохол
и наркотици от нарушителя, довели до ескалация в поведението му. Отправените изрази са
обидни, но действията на нарушителя не са били толкова бурни, буйни и необуздани, за да
обусловят престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.
Относно вида и размера на наказанието:
Спазвайки принципите при индивидуализиране на наказанието, според които
наказанието следва да бъде съобразено с тежестта на нарушението и личността на
нарушителя. Конкретната деяние е с по-висока степен на обществена опасност в сравнение с
други от този тип. Като отегчаващи отговорността обстоятелства следва да бъдат отчетени
конкретната форма и механизъм на изпълнителното деяние – употреба на няколко различни
цинични израза спрямо гражданин. Като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да
бъдат отчетени искреното съжаление, изразено от нарушителя, безупречното му
процесуално поведение, направеното самопризнание и липсата на негативни
характеристични данни, както и на данни за предходни противообществени прояви, както и
данни че е бил под въздействието на наркотични вещества. Това обуславя на нарушителя да
бъде наложено наказание глоба за постигане целите на индивидуалната и генералната
превенция.
Налице е превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, но механизмът на
извършване на деянието разкрива, че същото не е сходно с най-леките прояви от този тип,
поради което наказанието следва да бъде определено в минимален размер, а именно 100 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 6, ал. 1, б. "а" от УБДХ, съдът
постанови решението си.
2
3
Съобщи за изтекли лични данни