О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…….
гр. Добрич,29.10.2019 год.
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА МАРКОВА-ГЕОРГИЕВА
като разгледа адм.д. № 422 по описа на АдмС-Добрич за 2019 г. установи следното:
Производството
е по реда на чл.248, ал.3 от ГПК във връзка с чл.143, ал.1 от АПК.
С определение № 259/04.07.2019г,
постановено по адм.д.№ 422 по описа на АдмС-Добрич за 2019г., настоящият
съдебен състав е отменил разпореждане, с което е допуснато предварително
изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №224/ФК/
от 28.06. 2019г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „ФК“
при ЦУ на НАП, наложена на „Яйца и птици-Зора“ АД . С
определението, НАП е осъдена да заплати на „Яйца и птици-Зора“ АД сумата от 1050 /Хиляда и петдесет/ лева, сторени разноски по
делото.
Определението
е обжалвано с частна жалба от Началника на отдел „Оперативни дейности“
Варна в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП. В жалбата се съдържа и оспорване разноските по
делото, с твърдението, че съгласно чл.143,ал.1 от АПК правото на разноски
предполага отмяната на акта,каквото към момента на постановлението няма.
С Определение № 12058/28.08.2019 г., постановено по адм.
дело № 9492/2019 г., ВАС е потвърдил определението на АдмС-Добрич , като е върнал делото за
произнасяне по искането за изменение на съдебния акт в частта за разноските.
Съдът, след като се запозна с
представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Определението, чието изменение се иска е постановено на 04.07. 2019г. Страните по
делото са надлежно уведомени на същата дата 04.07.2019г. Съгласно чл. 248 ГПК вр. чл. 144 АПК,
в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от
постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени
постановеното решение в частта му за разноските. В срока за
обжалване, не е депозирано такова искане от Началника на отдел „Оперативни
дейности“ Варна към ГД „ФК“ при ЦУ на НАП Варна. В този срок, по чл. 248,
ал. 1 от ГПК , от ответника Началника на отдел „Оперативни дейности“
Варна,в АдмС-Добрич, е постъпила
частна жалба, в която определението се оспорва и в частта за разноските.
Настоява се,че поради характера на съдебното производство,такива не се
дължат.Алтернативно се оспорва размерът
на същите, като за първи път се прави и възражение за прекомерност.
Съдът преценява твърдението,че в
случая разноски не се следват, за неоснователно.Производството пред съда е по
чл.60, ал.5 от АПК съгласно която, разпореждането,с което в
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от
съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен. От текста се
установява,че това производство е самостоятелно, и след като условието за
образуването му не е обвързано с
оспорването на самия административен акт, то разноски се полагат и то именно на
основание на чл.143,ал.1 от АПК, тъй като разпореждането за предварително
изпълнение само по себе си представлява административен акт.
Следващото възражение, за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът преценява като недопустимо.
Разноските са поискани своевременно в подадената частна жалба срещу разпореждането, с което е
допуснато предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка №224/ФК/ от 28.06. 2019г. на Началника на отдел
„Оперативни дейности“ Варна, наложена на „Яйца и птици-Зора“ АД. Препис от
тази частна жалба е връчен на ответника по електронен път, като е изискана
и цялата административна преписка по издаване на оспорваното разпореждане.
Ответникът е представил преписката както по ел. път,така и в деловодството на
съда, при което е имал възможност да се запознае с представения договор за
правна защита и да направи възражение за прекомерност на
разноските, но той не е сторил това,както не се е възползвал и от правото си да
изрази становище по частната жалба.Настоящият състав счита,че постановяване на
определението в закрито съдебно заседание не обосновава извод за
основателност на искането за изменение на постановения съдебен акт в частта му
за разноските поради прекомерният им размер.Съгласно чл.60,ал.6 от АПК, жалбата се
разглежда незабавно в закрито заседание, като преписи от нея не се връчват на
страните.Това води и до извода,че съдът не е длъжен да връчи и препис от
договора за правна защита и съдействие на другата страна. В случая
обаче,другата страна е имала възможност да се запознае както с жалбата,така и с
договора за правна защита и да извърши съответните процесуални
действия,което не е сторила.
Предвид изложеното, както и на основание чл.248 от ГПК, Административен
съд Добрич
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „ФК“ при ЦУ
на НАП за изменение на определение № 259/
04.07.2019г, постановено по адм.д.№ 422 по описа на АдмС-Добрич за 2019 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи
на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването на страните.
СЪДИЯ: