Р
Е Ш Е
Н И Е №318
гр. Кюстендил, 06.12.2019 г.
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито
заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
СИМОНА НАВУЩАНОВА
при участие на секретаря Р. С., като разгледа докладваното от съдия Савова в.
гр. д. №325 по описа за 2019 г. на КнОС и , за да се произнесе взе предвид :
„БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С. А., П., Ф., чрез „БНБ Париба Пърсънъл Файненс“
С.А., клон Б., гр. С. ж.к. „*, Бизнес парк С., сгр.**, чрез юрисконсулт П. П.,
обжалва Решение №207 от 28.03.2019 г., постановено от Районен съд – гр.Дупница
по гр.д. №1733 по описа на съда за 2018
г.
С
оспорвания първоинстанционен съдебен акт ДнРС е отхвърлил като неоснователен
иска за признаване за установено по отношение на И.Б.И., ЕГН **********, че
дължи на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“,
С.А. – клон Б., ЕИК * вземане, възникнало на основание неизпълнение на договор
за револвиращ потребителски кредит под формата на кредитна карта МаstеrСаrd от
23.06.2015 г. с общо дължима сума *лв., от които: *лв. - главница; *лв. -
договорна лихва по кредита за периода от 01.06.2016 г. до 11.10.2017 г.; *лв. -
обезщетение за забава за периода от 11.10.2017 г. до 11.04.2018 г.
Решението
се обжалва изцяло с доводи за неговата неправилност. Иска се отмяната му и
уважаване на предявения иск. Претендират се разноски.
С
жалбата се оспорва изводът на съда, че
вземането не е възникнало на предявеното от ищеца основание , като въззивникът
се позовава на Тълкувателно решение №8/2017
г. от 02.04.2019 г. на ВКС, че и при липса на предсрочна изискуемост , надлежно
обявена на длъжника, не може да се игнорира, че съществува валидна облигационна
връзка по договора за кредит при условията, договорени между страните –
кредитор и кредитополучател. Сочи се, че неоснователно районният съд е
отхвърлил иска като недоказан по размер, доколкото в този случай същият е
следвало да определи размера по своя преценка или да вземе заключението на
вещото лице.
В срока
по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил
отговор от насрещната страна – И.Б.И., чрез пълномощника адв. З.Г., чрез който
се възразява срещу релевираните от жалбоподателя доводи. Сочи се, че по делото
не са ангажирани доказателства за уведомление на длъжника за обявяване на
предсрочна изискуемост по договора за кредит, поради което такава не е
настъпила- с позоваване на т.18 от ТР №4/2014 г. по т.д.№4/2013 г. Изтъква се,
че по делото не е установено кога и в какъв размер е възникнало непогасено
задължение на ответника по издадената му кредитна карта, респ. просрочване на
две погасителни вноски, обуславящо настъпване на предсрочна изискуемост на
вземането по см. на чл.5 от Договора за кредит.
Сочи се, че в случая е неприложима разпоредбата на чл.162 ГПК, доколкото
съдът е приел, че по делото не е установено осъществяването на фактите,
относими към настъпване на предсрочната изискуемост на вземането.
Кюстендилският
окръжен съд счита, че въззивната жалба е допустима, доколкото същата е подадена
в срок и от надлежна страна.
Атакуваното
решение на РС - Дупница е валидно и
допустимо.
По
същество, въззивният съд намира жалбата за частично основателна поради
следното:
От
събраните в първоинстанционното производство писмени доказателства и приетата
във въззивното производство съдебно - счетоводна експертиза се установяват
следните обстоятелства:
Представен е писмен договор за потребителски кредит * * като
страни по същия са „БНП Пърсънъл
Файненс”ЕАД, ЕИК * като кредитор, и И.Б.И.,
като кредитополучател,на база който договор на отв.И.И. е предоставен паричен
заем в размер на *лв., като въззиваемият е изразил съгласие и да му бъде
отпуснат револвиращ потребителски кредит
под формата на карта Master Cart № CARD * с максимален кредитен лимит *лв.
Видно от заключението на в.л.Н.Ш., на 28.04.2016г.е
активирана кредитната карта , като е направена първа трансакция за **0лв., или общо
за периода 28.04.2016г.-09.06.2016г.са изтеглени *лв. , при което за трансакциите
е платена сума 30лв.такси теглене , които са прибавени към главницата. Освен
това към нея е прибавена и сумата *.застрахователна премия, която е изплащана
ежемесечно.Сочи се, че липсват каквито и да било плащания по главница, лихва и
др.Кредиторът – освен горепосочените суми в размер на *., е начислил договорена
лихва 296,04лв.за периода 01.06.2016г.-11.10.2017г. и такси за обслужване на
кредита – *лв.
В
т.17 от договора е посочено изпращането на извлечение, отразяващо състоянието
на задълженията на кредитополучателя всеки месец, следващ месеца на извършените трансакции но не по малко от
веднъж годишно и съдържание на извлечението – период за който се отнася,
извършени през периода трансакции, разполагаем кредитен лимит, начислени лихви,
минимална погасителна вноска.Според т.18 кредитополучателят плаща месечна
погасителна вноска до изплащане на начислените задължения , покриваща
задълженията в последователност разноски, лихви, главница.В чл.19 е договорено
кредиторът да може да преразглежда размерът на лихвата и таксите всеки месец,
както и влизането в сила на промяната след обявяването й на интернет страницата
на дружеството, като при несъгласие кредитополучателят може да блокира картата
си, респ. приемането им при неблокирането й.
Съгласно
т.20 от договора , кредитната карта може да бъде блокирана освен при изтичане
на валидността й, още и при неплащане на една или повече месечни погасителни
вноски.В случай, че плащане не бъде извършено в рамките на два месеца от
последното плащане е уговорено да се прилага чл.5 от ОУ- а именно:при просрочие
на две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората
непогасена вноска, вземането на кредитора става предсрочно изискуемо в целия му
размер, ведно с всички определени по него надбавки , както и дължимите
обезщетения за забава и всички разноски за събиране на вземането, без да е
необходимо изпращане на съобщение за настъпване на предсрочната
изискуемост.Въпреки това, по делото са приложени две покани, връчени лично на
кредитополучателя с дати на връчване 22.04.2016г. и 06.11.2017г.В чл.21 е предвидено, че кредитната карта ще
бъде доставена на кредитора ,заедно с приложение, съдържащо всички конкретни
условия на револвиращия кредит и процедура за активиране на картата, както и,
че задълженията за плащания възникват след активирането и използването на
картата и в съответствие с договора и приложенията към същия.В раздел други се
съдържат уговорки относно плащането на разходи свързани с кредита, изменения на
договора в писмена форма, или в резултат на императивни норми, възможност за
прехвърляне на правата по договора на трето лице, възможност за събиране и
ползване на информация във връзка с изпълнение на договора.Договорът е подписан
от И.И., като кредитополучател, като е удостоверено, че същият е получил сумата, посочена в размер параметри
и условия.По делото е представен сертификат за застраховка „защита на
плащанията” със застраховано лице- кредитополучателя, издаден от „Кардиф Животозастраховане Клон Б.”
и общи условия за тази застраховка, които са подписани в графата за
застрахован.
Представено
е приложение към договора в чл.1 от
който е посочено, че кредитора отпуска на кредитополучателя револвиращ кредит в
размер на ** лева, при годишна лихва и такса за ползването му посочени в същото.В
т.2 издаването на кредитна карта, представляваща електронен инструмент,чрез
който се извършва идентификация на кредитополучателя и се осъществява отдалечен
достъп до отпуснатия револвиращ кредит, позволяваща теглене в брой от
банкомати, плащания чрез терминални устройства и други услуги, посочени в това
приложения или достъпни чрез АТМ,идентификация чрез въвеждане на ПИН,
активиране на картата в съответствие с приложена процедура, задължение за
личното й ползване, принадлежност на картата на кредитора, незабавно
авторизиране на трансакциите, ако са в рамките на одобрения кредитен лимит и
приложимите дневни лимити,възможности за блокиране на картата, закриване на
картата, издаването на месечно извлечение за осъществени трансакции до 15 то
число на месеца, изпращането му на кредитополучателя на електронен адрес, а при
изрично искане и на хартиен носител, както и освобождаване на кредитора от
отговорност, ако адресът е недостъпен или кредитополучателя не го ползва по
някаква причина, както и, че неполучаването на извлечение не е причина за
неплащане на погасителна вноска.Плащане на погасителните вноски до 1- во число
на месеца, следващ издаването на извлечението и най- малко в минимален размер
съгласно тарифата.Съгласно чл.14 за ползването на револвиращ кредит
кредитополучателят дължи годишна лихва в посочения в документа размер,
начисляваща се върху усвоения размер на кредита, за времето на ползването
му.Приложимост на действащите към момента на трансакциите лихва, тарифа и
услуги.Посочен е срок за възражения срещу трансакциите, на достъп до
непрекъсната информация чрез посочена уеб – страница и телефон.Отбелязано е, че
ГПР е изчислен при допускане, че общия размер на кредита е усвоен незабавно и
изцяло за срок от 1 година и се погасява на равни месечни вноски, с неизменни
до края на срока разходи, съгласно условията на Договор за кредит.В документа е
обективирана таблица Тарифа, в която е посочен вид на карта – стандартна/
кобрандирана, лихвен процент 35%/44.90%, покупка на ПОС без такса, теглена на
пари в брой от банкомат -2 лева плюс 2% от изтеглената сума, справка за
разполагаем лимит 0.40, месечна такса за обслужване 4.00 лева, без годишна
такса, без такса за СМС известяване, такса за администриране на просрочени
задължения в размер на 12 лева, обезщетение за забава 10 % плюс от ОЛП на БНБ( законна лихва за
забава), а в таблица Лимити – дневен лимит за теглене на пари в брой *лева,
дневен лимит за покупки на ПОС – до размера на кредитния лимит, минимална
погасителна вноска ** лева.Приложението е подписано от представител на
Кредитора и не е подписано от длъжника.
Представено е месечно извлечение, като липсват данни за
връчването му на кредитополучателя/л.21
от делото на ДнРС/.
Приложена е товарителница
*** доставени на И. документи на 22.04.2016г., т.нар. -последна
покана, подписана от представител на
„БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД , съдържаща изявление за преустановено от
длъжника плащане на вноските по договора от 01.06.2016г. и съществуващо
задължение в размер на *лева – *лева – главница, *лева – договорна лихва, *лева
обезщетение за забава.Отправена е покана за погасяване на задължението в 7
–дневен срок, като е посочено, че при неплащане, ще се пристъпи към съдебно
събиране на посочената сума.Липсва позоваване на чл.5 от договора.На длъжника са изпратени и документи с
товарителница * с посочена дата за получаване
06.11.2017г.
Не се спори между страните, че ищецът е правоприемник на
кредитора, за което са представени, като доказателство извлечение от основно
вписване в ТР към 13.03.2018г. от секретариат на Търговския съд гр.П.,
нотификация за презгранично сливане и писмо от Канцелария на Търговски съд в П.,
за влизане в сила на презгранично сливане
между ищеца и кредитора/л.29 и сл.от гр.дело №1733/2018г./.
По реда на чл.410 ГПК в полза на ищеца по ч.гр.дело №
735/2018г.на ДнРС е издадена заповед за изпълнение за процесните суми, връчена
при усл.на чл.47,ал.5 от ГПК, като исковата молба, по която е образувано
първоинстанционното дело, е депозирана в срока по чл.415,ал.4 ГПК /съобщението до заявителя е връчено на
23.07.2018г., а исковата молба е депозирана на 23.08.2018г.-т.е.исковите
претенции са допустими .
Както
в заявлението за издаване на заповед за изпълнение, така и в исковата молба
липсват твърдения за настъпила предсрочна изискуемост на
кредита.Обстоятелствата на които ищецът основава вземанията са – съгласие за
отпускане на револвиращ потребителски кредит под формата на кредитна карта
„Мастеркард”, активиране на картата на 28.04.2016г. от ответника, преустановено
редовно обслужване на кредита, считано от 01.06.2016г., съобразно усвоената
сума до пълното погасяване на задължението,блокиране на картата, продължаващо
неизпълнение въпреки многократните опити за контакт с длъжника и
отправените покани за погасяване на
натрупаните задължения.
При
извършената служебна проверка относно действителността на сключения между
страните договор, въззивният съд констатира следното:
В
сключения между страните договор са инкорпорирани два вида кредитни
правоотношения, които по своята същност представляват два отделни вида
договори, а именно - договор за предоставяне на потребителски кредит в размер
на *** лева и договор за предоставяне на револвиращ потребителски кредит в
размер на *лева. Според изложените в заявлението и в исковата молба твърдения
претендираните вземания на ищеца произтичат от втория договор - за отпускане на
револвиращ потребителски кредит, предоставен на ответника за ползване чрез
издадената му кредитна карта. При така очертаното от ищеца основание на
предявените искове, съдът следва да извърши преценка относно действителността
на договора за револвиращ потребителски кредит.
При
сключване на договора е спазено общото изискване на чл. 10, ал. 1 ЗПК за писмена форма на хартиен носител. Анализирано съдържанието на
договора за револвиращ потребителски кредит отговаря и на изискванията,
залегнали в разпоредбите на чл. 11, ал.
1, т. 1-6 ЗПК
- съдържа дата и място на сключването, вид на предоставения кредит,
индивидуализация на страните, срок на договора. Договорът обаче не отговаря на
част от изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗПК, както и на изискванията на чл. 11, т. т.
9, 10
и 11 ЗПК.
На
първо място, не е спазено изискването относно минимално допустимия размер на
шрифта при изготвянето на договора, а именно - не по-малък от 12. В конкретния
случай след извършване на сравнение съдът достига до извода, че при съставяне
на договора е използван шрифт с размер 11. Дори и да се приеме, че е налице
възможна грешка при извършване на сравнението или че отклонението е
незначително, то нарушение на изискването относно размера на шрифта категорично
е налице по отношение на приложените към договора сертификат и общи условия,
които са съставени в почти нечетлив размер шрифт. Изискването на чл. 10, ал. 1 ЗПК за сключването на договора по ясен и разбираем начин и с еднакъв
по вид, формат и размер шрифт се отнася до всички елемента на договора. В
случая сертификатът и Общите условия за застрахователна програма "Защита
на плащанията по кредитна карта" са подписан от кредитора и ответника и в
тях се съдържат уговорки относно застраховане във връзка с плащанията по
кредитната карта, поради което настоящият съдебен състав намира, че същите
съставляват елемент и от договора за револвиращ кредит, по отношение на който
трябва да са спазени посочените законови изисквания.
В
сключения договор в частта му относно отпускането на револвиращ потребителски
кредит не са посочени лихвеният процент по кредита и условията за прилагането
му, както и периодите и условията на промяна на същия; годишният процент на
разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя; условията за
издължаване на кредита от потребителя, включително погасителен план с отразен
размер на месечните погасителни вноски. В т. 21 от договора е предвидено, че
всички тези конкретни условия ще бъдат предоставени допълнително под формата на
приложение към кредитната карта, представляващо неразделна част от първоначалния
договор, като задълженията по същото ще възникнат след активирането и
използването на кредитната карта. Такова приложение действително е представено
по делото, но същото не носи подпис на потребителя и липсват данни относно
датата на съставянето му. Освен това в договора е предвидено, че кредиторът
може да преразглежда размерът на лихвата и таксите всеки месец, като влизането
в сила на новите размери става след обявяването им на посочена интернет
страница и съобщаването им на кредитополучателя.
Съгласно
чл.10, ал.2 от Закона кредиторът не може да изисква и да събира от потребителя
каквото и да е плащане, включително на лихви, такси, комисиони или други
разходи, свързани с договора за кредит, които не са предвидени в сключения
договор за потребителски кредит, според ал.3 всички изменения и допълнения на
договора също следва да бъдат извършени в писмена форма, удостоверени с
подписите на страните.
Според
чл.20, ал.1 и ал.2 ЗПК правата, предоставени на потребителите по този закон не
могат да се изключват или ограничават, като отказът от права е недействителен.
Както
бе посочено, съгласно разпоредбата на чл. 22 ЗПК,
липсата на посочените реквизити води до недействителност на договора за
револвиращ потребителски кредит, като в закона не е предвидена възможност за
определяемост на същите.
Последиците
от обявяването на тази недействителност са регламентирани в разпоредбата на чл. 23 ЗПК,
предвиждаща, че потребителят дължи връщане само на чистата стойност на кредита,
но не и на лихва или други разходи по кредита.
В
случая усвоената сума по кредитната карта, с разход за тегленето й е в размер
на **., която сума се дължи ведно със законната лихва от подаване на
заявлението – 20.04.2018г.
С
оглед изхода на спора пред настоящата съдебна инстанция, на въззивника се
дължат разноски по компенсация за исковото и за заповедното производство –
съответно в размер на *лв. за двете инстанции на исковото производство и на **лв.-
по заповедното съобразно депозираните списъци и доказателствата за извършването
им.
Воден
от изложеното, Кюстендилският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №207 от 28.03.2019 г., постановено
по гр.дело №1733/2018г. на Районен съд – Дупница , в ЧАСТТА, с която е
отхвърлен предявеният иск с правно основание чл. 422 от ГПК за признаване за установено, че ответникът И.Б.И., ЕГН **********,
дължи на ищеца „БНП Париба Пърсънъл Файненс“, чрез „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“, С.А. – клон Б., ЕИК *, вземане, възникнало на основание неизпълнение
на договор за револвиращ потребителски кредит под формата на кредитна карта
МаstегСаrd от 23.06.2015 г., до размер на сума от * лв., представляваща главница по
договора, заедно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по ч.гр.дело № 735/2018г.на РС-Дупница – 20.04.2018г., до
окончателното изплащане на сумата и вместо това П О С Т А Н О В Я В А:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 от ГПК, че И.Б.И., ЕГН **********, дължи на ищеца „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“, С.А. – клон Б., ЕИК *, вземане,
възникнало на основание неизпълнение на договор за револвиращ потребителски
кредит под формата на кредитна карта МаstеrСаrd от 23.06.2015 г., в размер на сумата * лв., представляваща главница по
договора, заедно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по ч.гр.дело № 735/2018г.на РС-Дупница – 20.04.2018г. до
окончателното изплащане на сумата.
ПОТВЪРЖДАВА в останалата отхвърлителна част
цитираното решение по гр.дело№1733/2018г. на Районен съд- Дупница.
ОСЪЖДА И.Б.И., ЕГН **********, да заплати на „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“, С.А. – клон Б.,
ЕИК * сумата от **лв., представляваща направени разноски в исковото
производство за двете инстанции съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА И.Б.И., ЕГН **********, да заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“,
чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“, С.А. – клон Б., ЕИК *, сумата от *лв., представляваща направени в
заповедното производство разноски, съразмерно на уважената част от иска.
Решението е окончателно и неподлежи на обжалване .
Председател:
Членове: 1.
2.