№ 565
гр. Пловдив, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно търговско
дело № 20225001000699 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 262310/09.06.2022 г. от „ЗК Л.И.“ АД – С.,
ЕИК ... против решение № 260049/21.04.2022 г., постановено по т. д. № 79/2021 г. по описа
на ОС – Стара Загора в частта, с която дружеството е осъдено да заплати на Н. В. Х. ЕГН
********** от гр. К., ул. „Ц.О.” № 8, ет. 10, ап. 40 сумата над размера от 45 000.00 лева до
присъдения размер от 100 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, причинени от смъртта на сина му Н.Н. Х. при ПТП на 10.07.2020 г., ведно със
законната считано от 03.08.2020 г.; в частта, с което е осъдено дружеството да заплати на М.
Н. Х. ЕГН ********** от с. Е., община К., ул. „Д.” № 19 сумата над размера от 45 000.00
лева до присъдения размер от 100 000.00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от смъртта на сина и Н.Н. Х. при ПТП на 10.07.2020 г.,
ведно със законната считано от 03.08.2020 г.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното в съответните части и да отхвърли съответно исковите претенции. Претендира
разноски.
Ответниците считат, че въззивната жалба е неоснователна. Претендират разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
Обективно и субективно съединени искове с правна квалификация чл. 432 във
1
връзка с чл. 493 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Предявени от Н. В. Х. ЕГН ********** от гр. К., ул. „Ц.О.” № 8, ет. 10, ап. 40 и
от М. Н. Х. ЕГН ********** от с. Е., община К., ул. „Д.” № 19 против ЗАД „Лев инс“ АД,
ЕИК ... - С., бул. „С.ш.“ № 67а.
Ищците молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати
на Н. В. Х. ЕГН ********** от гр. К., ул. „Ц.О.” № 8, ет. 10, ап. 40 сумата от 200 000.00
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от смъртта на сина
му Н.Н. Х. при ПТП на 10.07.2020 г., ведно със законната считано от 03.08.2020 г., както и
да заплати на М. Н. Х. ЕГН ********** от с. Е., община К., ул. „Д.” № 19 сумата от
200 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от
смъртта на сина и Н.Н. Х. при ПТП на 10.07.2020г., ведно със законната считано от
03.08.2020 г. Претендират разноски.
Ответникът не признава исковете. Претендира разноски.
В исковата молба се твърди, че, на 10.07.2020 г., около 18.16 часа, в гр. К., на бул.
„К.А.Б.”, кръстовището с ул. „П.н.”, е настъпило пътнотранспортно произшествие, при
което К.Д.У., личен № ....., управлявайки автомобил марка „Л.”, модел: „Ф.” ДК № ..., е
нарушила правилата за движение по пътищата, като при извършването на ляв завой не
пропуснала и се сблъскала с насрещно движещия се мотоциклет марка: „Х.”, модел „..”, ДК
№ ...., управляван от Н.Н. Х. ЕГН **********, който е починал в резултат от причинените
телесни увреждания при произшествието.
Ищците са наследници по закон – майка и баща на Н.Н. Х. ЕГН **********,
което се доказва от представеното удостоверение за наследници № 0176/15.07.2020 г. (л. 9 от
делото на ОС).
По делото е представена присъда № 8/10.03.2022 г. постановена по НОХД №
2808/2021 г. по описа на ОС – Стара Загора, с която Д.У.К. (...) ЛНЧ № ..., родена на
30.03.1952 г. на остров С.Е., Обединено Кралство Великобритания, поданик на Обединено
Кралство Великобритания е призната за виновна в това, че на 10.07.2020 г. в гр. К., на
кръстовището на бул. „А.Б.“ с ул. „Ч.“ при управление на МПС „Л. Ф.“ с рег. № ..., е
нарушила правилата за движение по пътищата визирани в Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) и Правилника за приложение на Закона за движението по пътищата
(ППЗДвП), като не съобразила своето поведение със светлинните сигнали в кръстовището:
предприела завой наляво при подаден жълт сигнал на светофарната уредба, забраняващ
преминаването, и навлязла в кръстовището при червен сигнал на същата въпреки, че е била
длъжна, не пропуснала насрещно движещия се мотоциклет, управляван от пострадалия и е
извършила маневрата завиване наляво без да се съобрази положението, посоката и
скоростта на неговото движение, в резултат на което по непредпазливост причинила
смъртта на Н.Н. Х. ЕГН **********. Видно от направена служебна справка, присъдата е
влязла в законна сила на 25.03.2022 г.
Налице е хипотезата на чл. 300 от ГПК: установени са деецът, деянието -
2
процесното ПТП, неговата противоправност и вината.
От заключението на комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза (л. 180 – 198 от делото на ОС) се установява следното:
Във връзка с претърпяното ПТП Н.Н. Х. е получил: черепно-мозъчна травма -
счупване на черепния покрив и основа; контузия на мозъка, кръвоизлив под меките черепни
обвивки. Счупване на носни кости. Масивни охлузвания и кръвонасядания по лицето и
главата. Състояние след неврохирургична операция по повод черепно-мозъчната травма.
Гръдна травма - Контузия на белите дробове. Травма на крайниците - Разкъсно-котузни рани
и охлузвания по двата горни крайника. Счупване костите на лявата предмишннца.
Охлузвания по двата долни крайника. Контузия на дясното коляно и разкъсно-контузна
рана.
Причината за смъртта е тежката черепно-мозъчна травма, изразяваща се в
счупване на черепа, контузия на мозъка и мозъчен оток, който въпреки лечението е довел до
парализа на жизнено важни мозъчни центрове: дихателен и сърдечно-съдов. Смъртта е
настъпила, като последица от претърпяната автозлополука.
Механизмът на ПТП е следният:
На 10.07.2020 г., около 18:15 часа, в гр. К., по ул. „К.А.Б.”, в посока от запад на
изток се е движил мотоциклет Х. ЦБР, peг. № ..., управляван от Н. Х.. Скоростта на
движение на мотоциклета е била около 58 км/ч., а дължината на опасната му зона за спиране
е около 37 м. Било е светлата част на денонощието, а пътният участък е хоризонтален, прав
и равен. Пътната настилка е с асфалтово покритие. Към момента на възникване на ПТП е
била суха. В същото време в обратната посока - от изток на запад се е движил л.а. Л. Ф. с
рег.№ ..., управляван от К.Д.У.. На кръстовището с ул. „Ч.”, което е регулирано със
светофарна уредба, водачът на л. а. „Л.”, модел: „Ф.” ДК № ... е предприел маневрата
„Завиване наляво”, навлизайки на забраняващ сигнал на светофара. Водачът на движещия
отсреща мотоциклет е навлязъл на кръстовището на червен сигнал на светофара, с
намерението да продължи направо. На около 10,00 м. западно от ориентира т. „О” и на
около 3,50 м. - 3,80 м. северно от южната граница на платното за движение е настъпил удар
между двете МПС. Мястото на удара е в южното платно за движение. Първоначалният
контакт за мотоциклета е настъпил в гумата на предното колело, а за автомобила в средната
част на предната броня. В резултат на удара мотоциклета се е завъртял надясно около
вертикалната си ос и е продължил движението си напред и надясно спрямо посоката си на
движение. Установил се е в покой на дясната си страна така, както е описан в протокола за
оглед и е нанесен в мащабната скица. Тялото на мотоциклетиста се е завъртяло над
мотоциклета, като в този момент предпазната каска е изпаднала от главата му и в резултат
на инерционните сили е продължило движението си напред и надясно. Установило се е в
покой в тревната площ там, където в протокола за оглед е описано червено-кафяво петно.
След удара водачът на автомобила е задействал спирачната уредба и го е установил в покой
така, както е описан в протокола за оглед и нанесен в мащабната скица. В резултат на ПТП,
водачът на мотоциклета е получил травми, несъвместими с живота.
3
От приложените по ДП № 2894 ЗМ 795/2020 г., по описа на РУ - гр. К. материали
(видеозапис от камери на кръстовището и графика на циклограмите на светофарната уредба)
е видно, че и двамата водачи навлизат в кръстовището на забраняващ (червен) сигнал на
светофара.
Технически правилно е при завиване наляво водачът да пропусне насрещно
движещите се ПС, като се съобрази с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Водачът на мотоциклета е имал техническата възможност да възприеме л. а. като
опасност за движението си, когато е бил на разстояние около 26 м. от мястото на удара - L =
26 м. Това разстояние е по-малко от опасната зона за спиране на мотоциклета: L = 26 м < S0
= 37 м.
От горното неравенство следва извода, че водачът на мотоциклета е нямал
техническата възможност да спре преди мястото на удара и да предотврати ПТП със скорост
на движение от 58 км/ч.
Безопасната скорост на движение на мотоциклета е скоростта, при която не би
възникнало ПТП и водачът има техническата възможност да спре преди мястото на удара.
Техническите причини за настъпване на ПТП са: Субективните действия на
водача на автомобила, който преди да предприеме маневрата „Завиване наляво” не се е
съобразил с положението, посоката и скоростта на движение на насрещно движещия се
мотоциклет. Субективните действия на водача на автомобила, който е навлязъл в
кръстовището на забраняващ сигнал на светофара. Субективните действия на водача на
мотоциклета, който е навлязъл в кръстовището на забраняващ сигнал на светофара.
Субективните действия на водача на мотоциклета, който се е движил със скорост на
движение по-висока от максимално допустимата за този участък от пътя - 40 км/ч и по този
начин се е поставил в невъзможност да спре преди мястото на удара. Водачът на лек
автомобил Л. Ф. с peг. № ... е имал техническата възможност да предотврати настъпването
на ПТП, като преди да предприеме маневрата „Завиване наляво” се съобрази с положението,
посоката и скоростта на движение на насрещно движещия се мотоциклет. Изготвена е
мащабна скица, която е приложена към заключението.
Направен е оглед на пътния участък между кръстовището, където е възникнало
ПТП и предходното кръстовище в посоката на движение на мотоциклета в южното платно
за движение. Установено е, че са налични следните пътни знаци по следния ред на
местонахождението им:
Пътен знак В26 „Забранено е движение със скорост, по-висока от означената“ -
40 км/ч. и пътен знак А40 „Участък с концентрация на пътнотранспортни произшествия” са
поставени на едно стълбче.
Пътен знак А18 „Пешеходна пътека”
Пътен знак Д17 „Пешеходна пътека”
В този участък на две места е налична и напречна пътна маркировка М8.1 -
„Пешеходна пътека”.
4
Технически правилно е при наличната вертикална и хоризонтална маркировка
водачите на ПС при избора си на скорост на движение да се съобразят с пътния знак, който
въвежда ограничение до 40 км/ч, да наблюдават пътната обстановка пред ПС и да очакват
появата на пешеходци и други опасности за движението им така, че да са в състояние да
намалят скоростта си на движение или да спрат ако се появят такива.
Мястото на удара между мотоциклет Х. .. с peг. № ... и лек автомобил Л. Ф. с peг.
№ ... спрямо елементите на платното за движение е определен в констативната част на
определението и се намира: mо дължина на пътното платно - на около 10,00 м. западно от
ориентира т. „О”. и по ширина на пътното платно - на около 3,50 м. - 3,80 м. северно от
южната граница на платното за движение. Мястото на удара е в южното платно за
движение.
Скоростта на движение на мотоциклет Х. .. с peг. № ... непосредствено преди
ПТП - то и в момента на удара е била около 58 км/ч.
- Скоростта на движение на лек автомобил Л. Ф. с peг.№ ... непосредствено преди
ПТП е била нарастваща величина във всеки един момент от 0 км/ч до скоростта в момента
на удара, която е била 7,2 км/ч.
Скоростта на движение на мотоциклета НЕ е била съобразена с максимално
допустимата скорост на движение за този участък от пътя, въведена с пътен знак В26
„Забранено е движение със скорост, по-висока от означената“ 40 км/ч.
Безопасната скорост на движение на мотоциклета, при която водачът има
техническата възможност да спре преди мястото на удара и да предотврати ПТП е 44 км/ч.
От тук следва извода, че при скорост на движение от 44 км/ч. и по малка от нея,
водачът на мотоциклета би спрял преди мястото на удара.
От техническа гледна точка ударът между двете ПС е бил предотвратим за водача
на мотоциклета, ако се движи с максимално допустимата скорост за конкретния пътен
участък, въведена с пътен знак В26 „Забранено е движение със скорост, по-висока от
означената“ 40 км/ч.
Водачът на мотоциклета е имал техническата възможност да спре преди мястото
на удара и да предотврати ПТП, при скорост на движение 40 км/ч, тъй като разстоянието на
мотоциклета до мястото на удара, в момента на възникване на опасността за движението му
е по-голямо от дължината на опасната му зона за спиране.
Скоростта на движение на мотоциклета преди настъпване на ПТП е била около
58 км/ч. и не е съобразена с максимално допустимата скорост на движение за конкретния
пътен участък - 40 км/ч.
От техническа гледна точка ПТП не би настъпило при скорост на движение 40
км/ч и своевременно задействане на спирачния механизъм от страна на водача на
мотоциклета, когато възникне опасност за движението му.
Мотоциклет Х. .. с peг. № ... е с работен обем на двигателя 954 куб. см. и мощност
5
111 kW (150 к. с.). Водача на този мотоциклет следва да е правоспособен да управлява МПС
от категория А - мотоциклети с мощност над 15 kW.
Ако водачът на мотоциклета не е притежавал необходимата категория за
управление на описания мотоциклет означава, че не е обучен за спецификата в движението
на двуколесното ПС - контрол на мотоциклета при движение в различни пътни условия (на
площадка и в населено място) с различна скорост на движение, особеностите в техниката
при спиране на мотоциклета в различна ситуация (преднамерено спиране или интензивно
спиране с висока скорост на определен участък) и т.н. Не познавайки тези особености при
управлението на мотоциклета и не формираните умения на водача в тази посока, води до
неправилни действия от страна на неправоспособните водачи - например избора на скорост
на движение, която е от изключително значение за управлението, контрола и спирането му.
В този смисъл липсата на правоспособност от техническа гледна точка влияе негативно на
поведението на водача на мотоциклета по отношение на конкретната пътна обстановка.
Причината за смъртта е тежката черепно-мозъчна травма, изразяваща се в
счупване на черепа, контузия на мозъка и мозъчен оток, който въпреки лечението е довел до
парализа на жизнено важни мозъчни центрове - дихателен и сърдечно-съдов.
Уврежданията са травматични и са причинени от действието на твърди тъпи
предмети със значителна кинетична енергия, и е възможно да са били получени при ПТП
между мотоциклет и автомобил.
Обширните охлузвания по главата и лицето, обширните счупвания по своята
тежест и разположение сочат, че черепно-мозъчната травма е получена без защитна каска.
В случай, че пострадалият е бил с поставена и закопчана защитна каска от висок
клас и тя не е била разрушена при удара, е възможно да се очаква черепно-мозъчна травма,
изразяваща се в мозъчни увреждания и кръвоизливи под обвивките на мозъка, но в по-малък
мащаб и без счупване на черепа, и обширни охлузвания по главата и лицето. Възможна е и
шийна травма, която се наблюдава както с каска, така и без нея.
Вещото лице – автоексперт е направило оглед на предпазната каска, иззета като
веществено доказателство по ДП № 284 ЗМ 795/2020 г. по описа на РУ - К. и е установило,
че тя е без визьор и със скъсана закопчалка. Няма видими побитости, целостта и не е
нарушена.
За управление на мотоциклет Х. .. е необходимо водачът да притежава СУМПС
категория „А”.
С оглед на своята мощност (111 kW), мотоциклета попада в хипотезата на чл.
150а, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
Налице е валидно застрахователно правоотношение към датата на процесното
ПТП (10.07.2020 г.), което се установява от справка от сайта на Гаранционния фонд, от
която е видно, че към процесната дата за л. а. „Л.”, модел: „Ф.” ДК № ... има сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” по полица №
BG/22/119002768711 при ЗК „Л.и.” АД, със срок на валидност, считано от 30.09.2019 г. до
6
29.09.2020 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, ищците са предявили претенциите си за
изплащане на застрахователно обезщетение пред ЗК „Л.и.” АД, която е получена от
последния на 11.08.2020 г., видно от приложената обратна разписка. Няма твърдения или
доказателства за извършени плащания.
Налага се общият извод, че е осъществено пълно и главно доказване на
елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД във връзка с чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл.
380 от КЗ.
Налице е противоправно поведение от страна на водача на процесното МПС,
вреди, причинна връзка и вина.
Спорът е за неговия размер.
Както вече беше посочено ищците са родители на загиналото лице и той е тяхно
единствено дете. Извън нормалното разбиране за човешките отношения е родители да
погребат дете. Няма житейска или правна сила, която да възмежди родители за смъртта на
дете, независимо от неговата възраст. Тази загуба е за цял живот и е свързана с постоянни
негативни изживявания, с които може и да се свикне, но не могат да бъдат преодолени.
От заключението на комплексната съдебно-психологическа експертиза (л. 85 – 91
от делото на ОС), инцидентът, свързан със смъртта на единственото им дете вследствие на
процесното ПТП се е отразила на ищците, като е довел до негативни емоционални
преживявания в рамките на разстройство на адаптацията. Психичното състояние на ищците
Н. В. Х. и М. Н. Х. към момента на изследването (02.10.2021 г.) показва много високо ниво
на тревожност, емоционална лабилност, депресивна симптоматика и невротизация на
личността, което състояние се намира в причинна връзка с претърпяната тежка психотравма
след смъртта на сина им.
Негативните емоционални изживявания са намалили остротата и интензивност,
без да са отзвучали напълно. Смъртта на сина им се преживява като тежка загуба, а
психичните преживявания – „мъка след мъка“ на близък, обичан и значим човек. Според
експерта, е препоръчително провеждане на консултация с психиатър.
Видно от показанията на свидетел И.Б.Н. (л. 129 от делото на ОС), той познава Н.
и М. Х.и, а със загиналия Н. се познава от десетина години. Заедно работили в продължение
на 5-6 години. Майката и бащата на Н. идвали постоянно в гаража, където работили.
Свидетелят посочва, че майката и бащата са разведени, но били в много добри отношения.
Когато Н. бил ученик Н. живял две или три години в Испания, заедно с майка си и там
завършил средното си образование. Когато се прибрал в България, Н. живеел при баща си.
След смъртта на Н., свидетелят държал връзка с баща му. Преди ПТП – то, Н. бил усмихнат,
обичал да се забавлява, често посещавал свидетеля. След трагичния инцидент посетил
свидетеля едва два пъти и му казал, че е живеел за сина си. Посочва, че М. живее в
Средногорово и в седмицата поне един два пъти идвала при него. Свидетелят посочва, че Н.
живеел в Е. с баща си. Първоначално Н. и Н. работели заедно в сервиз. Свидетелят посочва,
7
че е присъствал на погребението на Н., Н. не можел да стои изправен, М. също не била в
състояние да стои на краката си, приятелят й я носел на ръце. Според свидетеля бащата не е
преживял загубата, един път Н. му казал, че не вижда смисъл да живее, като го няма сина
му:… „ само той ми е в главата.“
Видно от показанията на свидетел С.А.Н. (л. 130 от делото на ОС), той живее на
семейни начала с ищец М. Х.. Тя все още не можела да преживее смъртта на сина си и вече
не била същата. След инцидента всяка сутрин била на гробищата. Впоследствие септември
месец започнала на работа, но пак всяка седмица, в събота била на гробищата, а когато е
втора смяна, ходи и през седмицата. Когато разбрала, че Н. е починал, изпаднала в шок,
припаднала. На погребението също не можела да ходи, била на успокоителни. На
погребението я занесли на ръце, там седнала на едно столче, после я прибрали в колата.
Според свидетеля това състояние продължило около 7-8 дни, през които М. отказвала да се
храни. И към настоящия момент, М. не е преживяла смъртта на сина си, постоянно ходела
на гробищата. Свидетелят посочва, че Н. живеел при баща си, защото работели заедно, а
когато искал идвал при майка си и свидетеля. Свидетелят бил в много добри отношения с
бащата на Н.. След смъртта на Н., свидетелят всеки ден говорел с Н., който му казвал на
няколко пъти, че е мислел да сложи край на живота си. Свидетелят посочва, че след смъртта
на сина си, М. била на медикаменти, които и сега използвала. Според свидетеля и двамата
родители подкрепяли Н.. Преди смъртта си, Н. работел и живеел с баща си. И двамата
родители все още ходили в черни дрехи.
Безспорно смъртта на Н. Х. (на 29 години) е причинила мъки и страдания на
ищците. Изключително тежко е, ако въобще е възможно за един родител да преживее своето
дете и да стане свидетел на неговата смърт. При определяне на размера на обезщетението
съдът съобрази обективни и доказани по делото факти: възрастта на починалия, в която
човек е изключително активен и трудоспособен, възрастта на ищците, близките им
отношения с починалия, невъзвратимостта на загубата. Неимуществените вреди от загубата
на дете са неизмерими с пари – какъвто и размер на обезщетение да бъде определен, той
няма да компенсира вредата. Размерът на обезщетението не е стойността на човешкия
живот, нито оценява загубата на ищците. За целите на реализиране на отговорността обаче
следва да бъде определен размер на задължението, съобразен с критерия за справедливост.
Този критерий включва освен обективно установените по делото факти и обществената
мяра за справедливост, произтичаща от конкретните икономически условия.
Ето защо и при приложението на чл. 162 от ГПК и чл. 52 от ЗЗД, въззивният съд
намира, че сумата от по 200 000.00 лева на всеки ищец е най-справедлив общ паричен
еквивалент на интензитета на причинените им неимуществени вреди.
Този извод не се променя от обстоятелството, че ищците са разведени и не са
били в едно домакинство, както и от това, че загиналият е живеел с баща си. Свидетелите и
експертизата са категорични, че и двамата родители изпитват сходни по интензитет и
продължителност страдания.
Ответникът прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат,
8
изразяващо се в това, че пострадалият е управлявал мотоциклета без да притежава
правоспособност за управление на МПС категория „А", че е бил без поставена защитна
каска, алтернативно с каска, но с неправилно поставен заключващ механизъм и е управлявал
мотоциклета с превишена и несъобразена с пътните условия скорост.
В разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е предвидена възможност за намаляване на
обезщетението за вреди от деликт, но намаляването на обезщетението е обусловено от
наличие на причинна връзка между поведението на пострадалия и произлезлите вреди. За да
е налице съпричиняване по смисъла на закона, пострадалият трябва обективно да е
допринесъл за вредоносния резултат, създавайки условия или улеснявайки с поведението си
неговото настъпване, независимо дали е действал виновно. Приложението на посоченото
правило е обусловено от наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия,
с което обективно е създал предпоставки или възможности за настъпване на увреждането,
т.е. в хипотеза, когато е налице причинна връзка между действията или бездействията на
пострадалия и вредоносния резултат.
Видно от заключението на комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, техническите причини за настъпване на процесното ПТП са освен субективните
действия на водача на автомобил марка „Л.”, модел: „Ф.” ДК № ..., но и на пострадалия Н.Н.
Х., който е навлязъл в кръстовището на забраняващ сигнал на светофара, като се е движил
със скорост от 58 км/ч., която скорост на движение е по-висока от максимално допустимата
скорост на движение за този участък от пътя, въведена с пътен знак В26 „Забранено е
движение със скорост, по - висока от означената“ - 40 км/ч и по този начин се е поставил в
невъзможност да спре преди мястото на удара, с което е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал.
2 във връзка с ал. 1 от ЗДвП.
По делото е установено, че Н.Н. Х. е управлявал мотоциклет марка: „Х.”, модел
„..”, за който е необходимо водачът да притежава СУМПС за категория „А”, която категория
в случая пострадалият не е притежавал, поради което е нарушил разпоредбата на чл. 150а,
ал. 2, т. 4, във връзка с ал. 1, предл. 1 от ЗДвП. Според вещото лице наличието на категория
А е от значение за контрола на мотоциклета и за уменията на водача.
Вещото лице – автоексперт е направило оглед на предпазната каска, иззета като
веществено доказателство по ДП № 284 ЗМ 795/2020 г. по описа на РУ - К. и е установило,
че тя е без визьор и със скъсана закопчалка, няма видими побитости, целостта й не е
нарушена. Според обясненията на вещото лице дадени в съдебно заседание, скъсването на
заключващото устройство на каската не е възможно да се случи в момента на удара, поради
което на практика следва да се приеме, че тя не е била закопчана. Поради това съдът приема,
че пострадалият е бил на практика без защитна каска, което представлява нарушение на чл.
137е от ЗДвП.
Следователно е налице съпричиняване, което настоящата инстанция определя в
размер на 70 %.
Приемането на такъв висок процент се дължи най-вече на обстоятелството, че
загиналият е карал не само с несъобразена, но и с превишена скорост, а и навлязъл в
9
кръстовището на забраняващ сигнал на светофара, с което е нарушил директни забрани на
ЗДвП. Ако беше спазил изискването за скорост от 40 км/ч. и беше се съобразил със
светлинната сигнализация, същият би могъл да избегне настъпването на ПТП, както и
вредоносен резултат с такъв характер.
Ето защо приетите за доказани суми на отделните обезщетение следва да бъдат
намалени с 70 % или със 140 000.00 лева и така обезщетението за неимуществени вреди
следва да бъде в размер от по 60 000.00 лева за всеки ищец.
Не до тези правни изводи е достигнал първоинстанционният съд, поради което
обжалваното решение, в тази част, следва да бъде отменено над размера от 60 000.00 лева до
присъдения размер от 100 000.00 лева за всеки ищец, за посочената разликата предявените
искове следва да бъдат отхвърлени и решението следва да бъде потвърдено в останалите
обжалвани части.
С оглед горното и на основание чл. 78 от ГПК:
Следва да бъде осъдено ЗК „Л.и.” АД - С., район „С.“ бул. „С.ш." № 67А, ЕИК ...
да заплати на Адвокатско дружество „Й. и Е.“ - гр. С., ул. „Б.“ № 9, ет. 2, офис 4, БУЛСТАТ
№ ...., в качеството на пълномощник на Н. В. Х. ЕГН ********** и М. Н. Х. ЕГН
********** сумата от 5 592.00 (пет хиляди петстотин деветдесет и два) лева с включен ДДС,
представляваща адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство за
двамата ищци, определено по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата и по съразмерност.
Следва да бъде осъдено ЗК „Л.и.” АД - С., район „С.“ бул. „С.ш." № 67А, ЕИК ...
да заплати на Н. В. Х. ЕГН ********** и на М. Н. Х. ЕГН ********** сумата от 510.00
лева, представляваща разноски за първоинстанционното производство по съразмерност.
Следва да бъде осъдено ЗК „Л.и.” АД - С., район „С.“ бул. „С.ш." № 67А, ЕИК ...
да заплати на Н. В. Х. ЕГН ********** сумата от 1 700.00 лева, представляваща разноски
(адвокатско възнаграждение с включен ДДС) за въззивното производство по съразмерност.
Следва да бъде осъдено ЗК „Л.и.” АД - С., район „С.“ бул. „С.ш." № 67А, ЕИК ...
да заплати на М. Н. Х. ЕГН ********** сумата от 1 700.00 лева, представляваща разноски
(адвокатско възнаграждение с включен ДДС) за въззивното производство по съразмерност.
Следва да бъде осъдено ЗК „Л.и.” АД - С., район „С.“ бул. „С.ш." № 67А, ЕИК ...
да заплати в полза на Държавата, по бюджета на Съдебната власт, по сметка на ОС – Стара
Загора държавна такса в размер на 4 800.00 лева, дължима за първоинстанционното
производство, съразмерно с уважената част от иска.
Следва да бъдат осъдени Н. В. Х. ЕГН ********** от гр. К. и М. Н. Х. ЕГН
********** да заплатят на ЗК „Л.и.” АД - С., район „С.“ бул. „С.ш." № 67А, ЕИК ... сумата
от 6 671.00 лева, представляващи разноски (адвокатско възнаграждение) за
първоинстанционното производство по съразмерност.
Следва да бъдат осъдени Н. В. Х. ЕГН ********** от гр. К. и М. Н. Х. ЕГН
********** да заплатят на ЗК „Л.и.” АД - С., район „С.“ бул. „С.ш." № 67А, ЕИК ... сумата
от 196.00 лева, представляващи разноски за първоинстанционното производство.
10
Следва да бъдат осъдени Н. В. Х. ЕГН ********** и М. Н. Х. ЕГН ********** да
заплатят на ЗК „Л.и.” АД - С., район „С.“ бул. „С.ш." № 67А, ЕИК ... сумата от 880.00
(осемстотин и осемдесет) лева, представляващи разноски за второинстанционното
производство по съразмерност, както и сумата от 150.00 (сто и петдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за второинстанционното производство.
Следва да бъдат осъдени Н. В. Х. ЕГН ********** и М. Н. Х. ЕГН ********** да
заплатят в полза на Държавата, по бюджета на Съдебната власт, по сметка на ОС – Стара
Загора сумата от 100.00 (сто) лева, представляваща депозит за вещо лице по съдебно–
психологическата експертиза.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260049/21.04.2022 г., постановено по т. д. № 79/2021 г. по
описа на ОС – Стара Загора в частта, с която „ЗК Л.И.“ АД – С., ЕИК ... е осъдено да заплати
на Н. В. Х. ЕГН ********** от гр. К., ул. „Ц.О.” № 8, ет. 10, ап. 40 сумата над размера от
60 000.00 лева до присъдения размер от 100 000.00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от смъртта на сина му Н.Н. Х. при ПТП на 10.07.2020 г.,
както и в частта, с което „ЗК Л.И.“ АД – С., ЕИК ... е осъдено да заплати на М. Н. Х. ЕГН
********** от с. Е., община К., ул. „Д.” № 19 сумата над размера от 60 000.00 лева до
присъдения размер от 100 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, причинени от смъртта на сина и Н.Н. Х. при ПТП на 10.07.2020 г., както и в частта за
таксите и разноските и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на Н. В. Х. ЕГН ********** от гр. К., ул. „Ц.О.” № 8, ет. 10, ап.
40 за осъждане на „ЗК Л.И.“ АД – С., ЕИК ... да заплати на Н. В. Х. ЕГН ********** сумата
над размера от 60 000.00 лева до размера от 100 000.00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от смъртта на сина му Н.Н. Х. при ПТП на 10.07.2020 г.
ОТХВЪРЛЯ иска на М. Н. Х. ЕГН ********** от с. Е., община К., ул. „Д.” № 19
за осъждане на „ЗК Л.И.“ АД – С., ЕИК ... да заплати на М. Н. Х. ЕГН ********** сумата
над размера от 60 000.00 лева до размера от 100 000.00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от смъртта на сина му Н.Н. Х. при ПТП на 10.07.2020 г.
ОСЪЖДА ЗК „Л.и.” АД - С., район „С.“ бул. „С.ш." № 67А, ЕИК ... да заплати на
Адвокатско дружество „Й. и Е.“ - гр. С., ул. „Б.“ № 9, ет. 2, офис 4, БУЛСТАТ № ...., в
качеството на пълномощник на Н. В. Х. ЕГН ********** и М. Н. Х. ЕГН ********** сумата
от 5 592.00 (пет хиляди петстотин деветдесет и два) лева с включен ДДС, представляваща
адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство, определено по реда на
чл. 38 от Закона за адвокатурата и по съразмерност.
ОСЪЖДА ЗК „Л.и.” АД - С., район „С.“ бул. „С.ш." № 67А, ЕИК ... да заплати на
11
Н. В. Х. ЕГН ********** от гр. К., ул. „Ц.О.” № 8, ет. 10, ап. 40 и на М. Н. Х. ЕГН
********** М. Н. Х. ЕГН ********** от с. Е., община К., ул. „Д.” № 19 сумата от 510.00
(петстотин и десет) лева, представляваща разноски за първоинстанционното производство
по съразмерност.
ОСЪЖДА ЗК „Л.и.” АД - С., район „С.“ бул. „С.ш." № 67А, ЕИК ... да заплати на
Н. В. Х. ЕГН ********** от гр. К., ул. „Ц.О.” № 8, ет. 10, ап. 40 сумата от 1 700.00 (хиляда и
седемстотин) лева, представляваща разноски за въззивното производство (адвокатско
възнаграждение с включен ДДС) по съразмерност.
ОСЪЖДА ЗК „Л.и.” АД - С., район „С.“ бул. „С.ш." № 67А, ЕИК ... да заплати на
М. Н. Х. ЕГН ********** от с. Е., община К., ул. „Д.” № 19 сумата от 1 700.00 (хиляда и
седемстотин) лева, представляваща разноски за въззивното производство (адвокатско
възнаграждение с включен ДДС) по съразмерност.
ОСЪЖДА ЗК „Л.и.” АД - С., район „С.“ бул. „С.ш." № 67А, ЕИК ... да заплати в
полза на Държавата, по бюджета на Съдебната власт, по сметка на ОС – Стара Загора
държавна такса в размер на 4 800.00 (четири хиляди и осемстотин) лева, дължима за
първоинстанционното производство, съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Н. В. Х. ЕГН ********** от гр. К., ул. „Ц.О.” № 8, ет. 10, ап. 40 и М.
Н. Х. ЕГН ********** от с. Е., община К., ул. „Д.” № 19 да заплатят на ЗК „Л.и.” АД - С.,
район „С.“ бул. „С.ш." № 67А, ЕИК ... сумата от 6 671.00 (шест хиляди шестстотин
седемдесет и един) лева, представляващи разноски (адвокатско възнаграждение) за
първоинстанционното производство по съразмерност.
ОСЪЖДА Н. В. Х. ЕГН ********** от гр. К., ул. „Ц.О.” № 8, ет. 10, ап. 40 и М.
Н. Х. ЕГН ********** от с. Е., община К., ул. „Д.” № 19 да заплатят на ЗК „Л.и.” АД - С.,
район „С.“ бул. „С.ш." № 67А, ЕИК ... сумата от 196.00 (сто деветдесет и шест) лева,
представляващи разноски за първоинстанционното производство по съразмерност.
ОСЪЖДА Н. В. Х. ЕГН ********** от гр. К., ул. „Ц.О.” № 8, ет. 10, ап. 40 и М.
Н. Х. ЕГН ********** от с. Е., община К., ул. „Д.” № 19 да заплатят на ЗК „Л.и.” АД - С.,
район „С.“ бул. „С.ш." № 67А, ЕИК ... сумата от 880.00 (осемстотин и осемдесет) лева,
представляващи разноски за второинстанционното производство по съразмерност, както и
сумата от 150.00 (сто и петдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
второинстанционното производство.
ОСЪЖДА Н. В. Х. ЕГН ********** от гр. К., ул. „Ц.О.” № 8, ет. 10, ап. 40 и М.
Н. Х. ЕГН ********** от с. Е., община К., ул. „Д.” № 19 да заплатят в полза на Държавата,
по бюджета на Съдебната власт, по сметка на ОС – Стара Загора сумата от 100.00 (сто) лева,
представляваща депозит за вещо лице по съдебно–психологическата експертиза.
ПОТВЪРЖДАВА против решение № 260049/21.04.2022 г., постановено по т. д.
№ 79/2021 г. по описа на ОС – Стара Загора в останалите обжалвани части.
Преписи от решението да бъдат връчени на страните.
Решението подлежи на касационно обжалване, в едномесечен срок от
12
съобщаването, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния
касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13