Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Самоков,………………………………..
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав
в публично заседание, проведено на тридесети ноември две хиляди и осемнадесета
година,в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при
секретаря Параскева Георгиева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №
990/2018 година по описа на същия съд ,за да се произнесе взе предвид следното:
З.Й. ***, ЕГН:**********,чрез пълономощника си
адв.Симитчиев е предявил иск за развод срещу В.В.Й. *** ,ЕГН:**********, поради
дълбоко и непоправимо разстройство на брака им по вина на ответницата.По време
на брака им ,сключен на 27.07.2014 год., двамата имат родено едно дете Даниел
Здравков Й.-малолетен ,роден на *** год. и ищецът претендира на него да бъде
предоставено упражняването на родителските права върху детето и ответницата да
бъде осъдена да заплаща месечна издръжка на детето в размер на 150 лева
,считано от 09.09.2018 год. /датата на фактическата раздяла/ до настъпване на
обстоятелства за изменение или прекратяване ,ведно със законната лихва за
забава за всеки просрочен месец до окончателното изплащане.Направил е искане на
основание чл.323,ал.1 от ГПК за определяне от съда на привременни мерки относно
грижата на детето Даниел Здравков Й..Претендира направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди ,че ищецът и
ответницата са сключили граждански брак на 27.07.2014 год.От брака си имат
родено едно малолетно дете –Даниел Здравков Й. на 4 години, роден на *** год.,
ЕГН:**********.
В исковата молба се сочи ,че след
сключване на брака съпрузите заживели в къщата ,собственост на родителите на
ищеца в с.Доспей, община Самоков.Обитавали третият етаж от къщата ,на втория
етаж живеела сестрата на ищеца, а на първия неговите родители.Първоначално
съпрузите живеели добре .След раждането на детето ищецът активно участвал в
грижите за него.Твърди ,че ответницата две години след раждането на Даниел и
изтичане на отпуска й за отглеждане на дете започнала работа като треньор по
биатлон в спортното училище „Никола Велчев” в гр.Самоков.
В исковата молба се сочи ,че
отношенията между съпрузите без обяснима причина започнали да се влошават в
началото на 2018 год.Ответницата се променила.Зачестили нервните изблици
съпроводени с вербална агресия спрямо ищеца и детето .Опитите за изясняване на
ситуацията и изглаждане на възникналите отношения по пътя на диалога и запазване
на добрия тон от страна на ответника останали без резултат.Отношенията им се
влошавали .Зачестили отсъствията на ответницата от дома им.Същата започнала да
ходи всеки петък, събота и неделя без детето при майка си в гр.Ихтиман.Заради
работата й като треньор по биатлон в спорното училище в гр.Самоков ,ответницата
през всички сезони за по 6-10 дни от годината била на спортни лагери ,като през
това време за детето се грижел ищеца.Твърди се ,че ответницата занемарила
домакинските задължения .По цял ден ,когато не била на работа седяла на кафето
в селото.Не проявявал достатъчно грижи и към детето.Поддържа се ,че от лятото
на 2018 година поведението на ответницата станало нетърпимо.На 09.09.2018 год.
същата е напуснала семейното жилище след като ищецът е разбрал от близки
приятели ,а по-късно и от ответницата ,че има извънбрачна връзка с друг
мъж.Сочи ,че истината за изневярата го е съкрушила ,чувствал се унизен
,излъган, наранен ,изпаднал в депресия.Ищецът счита ,че съвместния живот с
ответницата е невъзможен,а бракът им е дълбоко и непоправимо разстроен по нейна
вина.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответницата
В.В.Й. е отговорила на исковата молба ,като е изразила становище ,че предявеният
иск за развод е допустим и че също желае да прекрати брака си с ищеца.Оспорва
изцяло брачните основания в исковата молба за дълбоко и непоправимо
разстройство на брака.Оспорва обстоятелствата, на които се основава исковата
молба.С отговора на исковата молба ответницата на основание чл.322 от ГПК също е
въвела брачни основания за дълбоко и непоправимо разстройство на
брака.Твърди,че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака има
ищецът и е изложила подробни съображения.Моли да й бъде предоставено
упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете Даниел Здравков
Йораднов, а ищецът да заплаща месечна издръжка но детето в размер на 260 лева.Няма
претенции по отношение ползването на семейното жилище.Желае след прекратяване
на брака да носи предбрачното си фамилно име Стоименова.
Ответницата е предявила насрещен иск за
развод по вина на ищеца поради посочените брачни провинения.
С отговора на исковата молба е
направено искане на основание чл.323,ал.1 от ГПК за определяне на привременни
мерки относно грижата за детето до приключване на производството по делото .Претендира
направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът – лично и с
пълномощниците си адв.Вададжийска и адв.Симитчиев поддържа иска за развод и искането
за определяне на привременни мерки относно грижата за детето до приключване на
производството по делото.Ищецът уточнява,че относно личните отношения на
ответницата с детето, предлага режим на лични контакти ,както следва:всяка
първа и трета неделя от месеца и един месец в годината ,който да не съвпада с
годишния отпуск на ищеца. Претендира ползването на семейното жилище след
прекратяване на брака.Желае след прекратяване на брака ответницата да носи
предбрачното си фамилно име.Не претендират издръжка помежду си.
Ответницата лично и с пълномощника си
адв.Йонкова поддържа отговора на исковата молба и искането за определяне на
привременни мерки относно грижата за детето до приключване на производството по
делото
С определение в с.з. на 30.11.2018 год.
съдът е уважил молбата на ответницата В.В.Й. за определяне на привременни мерки
относно грижата за детето и на основание чл.323,ал.2 от ГПК е определил
следните привременни мерки:определил е като привременна мярка по делото
местоживеенето на малолетното дете Даниел Здравков Й. ,роден на *** год. , ЕГН:**********,да
бъде при неговата майка В.В.Й. ,с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***;
предоставил е като привременна мярка по делото упражняването на родителските
права по отношение на малолетното дете Даниел Здравков Й. на неговата майка В.В.Й.;определил
е като привременна мярка по делото режим на лични отношения на бащата З.Й.Й. с
малолетното дете Даниел Здравков Й. ,както следва:бащата ще има право да вижда
и взема детето при себе си всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца, за
времето от 09.00 часа сутринта в събота до 18.00 часа вечерта в неделя ,с
преспиване при бащата.;определил е като привременна мярка по делото месечна
издръжка на детето Даниел Здравков Й. ,платима от бащата З.Й.Й. ,чрез неговата
майка и законен представител В.В.Й. в размер на 130 лева ,считано от датата на
постановяване на решението ,до настъпване на основание за изменение и/или
прекратяване на тази привременна мярка,като издръжката е платима на 10-то число
за съответния месец, за който се отнася ,ведно със законната лихва върху тази
сума ,считано от деня на забавата ,до окончателното изплащане.
Оставил е без уважение молбата на ищеца
З.Й.Й. за постановяване упражняването на родителските права по отношение на
малолетното дете Даниел Здравков Й..
Съдът,след като обсъди събраните по
делото доказателства,приема за установено следното:
Съгласно приложеното по делото удостоверение
за граждански брак, издадено въз основа на акт за граждански брак №
0053/27.07.2014 год. на Община Самоков, З.Й.Й. и В.В. Стоименова са сключили
граждански брак на 27.07.2014 год. ,като жената е приела фамилното име на мъжа-Й..
Съгласно приложените по делото
удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане № 0316/12.12.2014
год. на община Самоков, от брака съпрузите имат едно дете-Даниел Здравков Й., малолетен,
роден на *** год.
По делото е представена Заповед за
незабавна защита по чл.18,ал.1 от Закона за защита от домашното насилие на
РС-Самоков по гр.д.№ 998-Н/2018 год. ,с която задължава З.Й.Й. да се въздържа
от домашно насилие или опит от такова насилие спрямо В.В.Й. ;постановил е
забрана за З.Й. да приближава на по-малко от
С решение № 154 от 15.10.2018 год. по
гр.д. № 998-Н/2018 г. РС-Самоков е
постановил мерки за защита по Закона за защита от домашното насилие, като е
задължил З.Й.Й. да се въздържа от домашно насилие или опит от такова насилие
спрямо В.В.Й., постановил е забрана за З.Й. да приближава на по-малко от
По делото са представени служебна
бележка ИЗХ.№ 60/14.09.2018 год.от директора на ДГ „Самоково”-гр.Самоков, от
която е видно ,че детето Даниел Здравков Й. не е посещавал детското заведение
за периода от 10.09.2018 год. до 14.09.2018 год. и медицинска бележка ,издадена
от д-р Светла Николова ,от която видно
,че за периода от 10.09.2018 год. до 14.09.2018 год. детето Даниел Здравков Й.
не е посещавал педиатричния кабинет за преглед.
По делото е представено
съдебно-медицинско удостоверение № 340.09/2018 год. на В.В.Й.,,издадено от д-р
Методи Гошев за нанесени травматични увреждания ;Протокол за предупреждение от
20.09.2018 год. съставен на З.Й.Й..
По делото са представени трудов договор
№ 464 от 31.08.2017 год.от който е видно ,че В.В.Й. е назначена в спортно
училище „Никола Велчев”-гр.Самоков на длъжност –учител по биатлон, с месечно
трудово възнаграждение в размер на 660 лева
и Допълнително споразумение № 316 от 23.04.2018 год. относно трудовото
възнаграждение на ответницата в размер на 798.00 лева.
Видно от представената по делото
служебна бележка от ОДМВР-Софийска област от 17.09.2018 год. ищецът З.Й.Й. е
служител на МВР от 26.09.2012 год. и продължава към момента в РУ-Самоков при ОДМВР-София.
От представеното по делото
удостоверение от 13.09.2018 год. от ОДМВР-София се установява ,че З.Й.Й. ,за
периода от 01.03.2018 год. до 31.08.2018 год. е получил брутно трудово
възнаграждение в общ размер на 5 736.90 лева.
По делото е представена медицинска
документация на детето Даниел Здравков Йораданов; Жалби от З.Й. *** и Дирекция „Социално
подпомагане”-Самоков; Постановление на РП-Самоков от 26.09.2018 год. за отказ
да се образува досъдебно производство.
По делото е изискан и приложен социален
доклад от отдел „Закрила на детето” към Дирекция „Социално подпомагане”-Самоков
за детето Даниел Здравков Й. ,от заключението на който е видно ,че и двамата
родители са всеотдайни към детето си ,осигуряват всички негови потребности
.Детето има възможност да контактува и с двамата ,като са постигнали
доброволност в отношенията си след раздялата и са се разбрали детето да е и с
двамата по определен режим на виждане.Не е установен риск от родителско
отчуждение на детето спрямо родител. Консултирани са да намерят най-правилният
начин за общуване по отношение на детето им и проявяват старание.Родителите
разбират важната роля на всеки от тях в живота на детето.
От показанията на свидетелката Петя
Николова Ковачка се установява ,че познава страните по делото ,живеят в едно
село.През време на брака си съпрузите са живеели в къща заедно с родителите на
ищеца Й.,като те са обитавали третия етаж от къщата .На първия са живеели родителите
на ответника ,а на втория сестрата на З. .Сочи, че от месец септември 2018 год.
ответницата В.Й. не живее със З. Йорданови е напуснала семейното жилище.Докато
съпрузите живеели заедно ,свидетелката често общувала с В. ,а и децата й били
привързани към детето Даниел .Виждали се и се чували почти всеки ден.Свидетелката
заявява ,че докато живеели заедно и двамата съпрузи са се грижили за
детето.Водили го и двамата на детска градина.Родителите на З. също са помагали
в отглеждането на детето ,когато се е налагало.След като детето тръгнало на
детска градина през 2016 год., В. се върнала на работа в спортното училище в
гр.Самоков.Свидетелката сочи ,че на ответницата й се е налагало да отсъства от
дома ,тъй като през месец септември е имало състезания ,също и през зимния
период.Заради работата й в рамките на три месеца през годината й се е налагало
да отсъства – в дните петък ,събота и неделя.Ответницата е ходела на състезания
с учениците извън община Самоков – в Банско и на други места.
Свидетелката твърди ,че не е
присъствала на ситуации,в които ищецът З.Й. да забрани на В. да отиде някъде
без него. Сочи ,че с ответницата са престанали да се виждат и да общуват така
често, както ,след като е разбрала ,че В. поддържа извънбрачна връзка с друг
мъж, който се казвал Мартин ,бил по-млад от нея и живеел в същото село
Доспей.За връзката разбрала от майката на Мартин ,с когото се познавали и която
я помолила на няколко пъти по телефона да разговаря с В. да прекрати връзката.Свидетелката
посъветвала ответницата да поговори с ищеца.Твърди ,че В. не е отрекла пред нея
за връзката си с Мартин, но й казала ,че ако се разделят със З., Мартин няма да
е причина за това.
Свидетелката разказва за случай през
месец юли 2018 год. ,при който след скарване с ищеца ,ответницата напуснала
семейното жилище и две седмици била в гр.Ихтиман.Твърди ,че ежедневните грижи
за детето Даниел докато е бил бебе основно са се полагали от В.,като
поотраснало/проходило/ и двамата родители са се грижили за него.
След раздялата от месец септември
детето е останало да живее при баща си в с.Доспей.След като са се разделили и
ответницата е напуснала семейното жилище ,детето е оставало и при нея.З. се
грижи за детето с помощта на родителите му.След раздялата З. води детето на
детска градина и той го взима ,извежда го навън на детската площадка да си
играе с другите деца. Сочи ,че не е не е
присъствала на скандали между двамата съпрузи.Понякога ответницата споделяла на
свидетелката ,че със З. не се разделят В. й казала ,че не могат повече да
живеят заедно със З..
Свидетелят Димитър Георгиев Аврамов
познава страните по делото,които са негови кумове и живеят в с.Доспей, в къщата
на родителите на ищеца З.Й..Знае, че съпрузите са разделени от месец септември
2018 год.Разказва за случай ,за който е разбрал от З.Й. ,че в началото на
лятото на 2018 год. ,след възникнал скандал между двамата ,ответницата В.Й. е
напуснала семейното жилище и е отишла в гр.Ихтиман ,където останала известно
време.Искала да се разведе с ищеца.Събрали се отново.
През месец септември 2018 год.
свидетелят ,заедно със съпругата му, ищецът и ответницата били поканени на
сватба на общ приятел от с.Доспей в к.к.”Боровец”.Отишли с автомобила на
свидетеля.Вечерта по време на сватбата ,ищецът извикал свидетелят Аврамов навън
и му показал телефона на ответницата.Същият видял размяна на две съобщения със
съдържание „Липсваш ми”, „Много ми липсваш” и „Обичам те”.Четиримата си
тръгнали .Свидетелят и съпругата му закарали З.Й. в заведението на баща му в
гр.Самоков .Пили по една напитка и тръгнали да се прибират към с.Доспей с
автомобила на свидетеля, управляван от неговата съпруга.Заявява ,че познава
Мартин.
Свидетелят заявява ,че съпрузите докато
са живеели заедно и двамата са се грижили за детето.Твърди ,че след като са се
разделили З. повече се грижи за детето –води го на детска градина ,извежда го
навън ,води го на детската площадка да си играе с другите деца.В грижите за
детето му помагат неговите родители и сестра му.
Видно от показанията на свидетелката
Емануела Й.Й. –сестра на ищеца страните са живеели в жилището на родителите й –
в къща на третия етаж.Докато живеели заедно грижите за детето се полагали и от
двамата съпрузи .Помагали и родителите на З..Твърди ,че не знае за случай ,при
който ищецът да не е давал пари при нужда на ответницата.Свидетелката твърди
,че В. не се грижела за дома ,когато не била на работа с спортното училище в
гр.Самокв прекарвала дълго време навън ,в местното кафене и в повечето случаи
ищецът вършел домакинската работа/пускал пералня ,готвел, чистел/. Сочи,че през
зимния сезон ответницата често отсъствала от дома-в дните петък ,събота и
неделя ,тъй като била на състезания от училището.Същата работела като треньор
по биатлон в спортното училище в гр.Самоков.
Свидетелката заявява ,че ищецът и
ответницата не живеят заедно от 09.09.2018 год.Поводът да се разделят е ,че З.Й.
е разбрал ,че В. му изневерява с друг мъж .За тези обстоятелства свидетелката
знае от брат си –З.Й..Същият й показал телефона на ответницата и на вайбъра
прочела съобщение написано от В. към Мартин със съдържание „Много те обичам ,не издържам вече” .Познава
Мартин.Сочи, че откакто ищецът и ответницата са разделени ,детето живее при
баща си в с.Доспей.От понеделник до петък Даниел е при баща си и той се грижи
за него , а в дните от петък до неделя е при майка си.През седмицата детето
ходи на детска градина.Сочи ,че не е присъствала на скарвания между страните.От
2014 год. до 2018 год. не е била постоянно в гр.Самоков Живеела е и в
гр.Благоевград.
Свидетелката Албена Василева Стоименова
–майка на ответницата твърди ,че от момента на раждането на детето ,до месец
септември 2018 год. ,когато съпрузите са се разделили ,грижите за детето са
полагани изцяло от ответницата.След раждането на детето е помагала на В. в
грижите за него, пътувала от гр.Ихтиман до Самоков ,тъй като никой не й е
помагал ,включително и ищеца.Сочи ,че след втория-третия месец от раждането на
детето същият се е преместил да спи в друга стая ,за да може да се
наспива.Детето до три годишна възраст
пиело мляко през 2,3,4 часа през нощта и само ответницата ставала да го
храни.В. *** с детето ,за да й помага и да може да си почине.Сочи ,че когато
ищецът е ходел на лов ,В. сама се е грижела за детето,налагала се е да отменя
записани часове за преглед при лекар ,тъй като не е имало кой да се грижи за
детето .Случвало се е ищецът да откаже да гледа детето,тъй като бил зает.
Свидетелката твърди ,че ответницата е
изпитвала финансови притеснения. Парите от майчинството й не са стигали за
разходи по детето и се е налагало да иска пари от З. ,а след това е трябвало да
му ги върне.Държал й сметка и непрекъснато искал да знае за какво са похарчени
парите.
От показанията на свидетелката
Стоименова се установява ,че на 09.09.2018 год. ищецът и ответницата са били на
сватба в к.к.“Боровец“.Към 21.30 -22.00 часа З.Й. й звъннал да й каже, че е
взел ключовете на В. и че тя няма да се върне в дома им. Нарекъл я с обидни
думи и казал на свидетелката ,че ответницата е дошла на сватбата с
любовник.Ищецът взел дамската чанта ,телефона и личните документи на В..Близка
приятелка на ответницата я взела от Боровец и я закарала в дома си в
гр.Самоков,където ответницата отседнала.
Свидетелката Стоименова сочи ,че от
08.07.2018 год. до 21.07.2018 год. В. ***.На 07.07.2018 год. ответницата е
завела детето Даниел при майка си в Ихтиман ,тъй като същият ден е имала
ангажимент с ансамбъла по народни танци и ищецът не е искал да гледа детето ,а
вечерта е излязла с приятелки на заведение.Същата вечер З. е отишъл в
заведението и е вдигнал скандал на В..Звъннал по телефона на свидетелката около
02.30 часа и й казал ,че иска да вземе детето и че ще дойде в Ихтиман.Успяла да
го убеди да дойде сутринта на следващия ден.Твърди ,че ответницата е искала
същата вечер да дойде и да вземе детето ,но З. скочил върху предното стъкло на
автомобила и го счупил.
Свидетелката сочи ,че ищецът и
ответницата са се били разбрали да се разделят ,тъй като З. ограничавал
социалните контакти на В. –не й давал да се вижда с приятелки ,не й помагал в
отглеждането на детето.
От показанията на свидетелката се
установява ,че ответницата още същата вечер след като са се разделили с ищеца е
поискала да вземе детето,но не е имала никакъв достъп до жилището ,тъй като
ищецът е бил взел ключовете й.Свидетелката и ответницата ходили в детската градина,
която посещава детето ,но им било отказано от директорката да видят детето,тъй
като ищецът не позволявал.След издадената ограничителна заповед на 19.09.2018
год. същият се съгласил да даде детето на ответницата.
Установява се от показанията на свидетелката
,че детето очевидно е присъствало на разговор между възрастни ,при който ищецът
е казал, че ответницата е лоша и трябва да отиде в затвора.Сочи ,че след
фактическата раздяла страните постигнали съгласие В. да взима детето в петък,
събота и неделя и в понеделник да го води на детска градина, а в останалите дни
детето да е при баща си.
Твърди ,че когато е била Самоков ,за да
помага на В. в грижите за детето ,през почивните дни /събота и неделя/,ищецът е
излизал сутрин и се е прибирал вечер.Често ходел на лов и не давал обяснения
къде отива, докато изисквал такова от ответницата ,когато излизала навън с
приятели.
Установява се от показанията на
свидетелската Стоименова,че ищецът е препятствал възможността на майката да
вземе детето Даниел след като са се разделили и я е заплашил ,че няма да гои
види.Сочи ,че ответницата има през есента и зимата по три състезания и отсъства
от къщи в дните петък ,събота и неделя,когато се провеждат състезанията и през
тези дни детето е при нея в гр.Ихтиман, тъй като няма кой да се грижи за
него.Ищецът бил зает и не можел да се грижи за него ,както и родителите на
ищеца .
Свидетелката
Павлина Божидарова Калинкова заявява ,че познава страните.С ответницата са
близки приятелки и от 09.09.2018 год. последната живее при нея в гр.Самоков ,в
къщата на родителите й.На същата дата след разговор по телефона с майката на
ответницата свидетелката е прибрала В. от Боровец,където заедно с ищеца са били
на сватбено тържество.Тя отишла да я вземе ,тъй като ищецът взел личните й вещи
–чанта ,телефон ,ключове.Сочи ,че ответницата била зачервена по лицето
,раздърпана, плачела.Обяснила й ,че излязла да говори навън със бащата на ищеца
,за да разбере дали детето спи, З. излязъл от ресторанта след нея ,взел й телефона ,започнал да я обижда ,да
крещи и да я удря.Свидетелката твърди ,че след като са се разделил ,ищецът не е
позволявал на ответницата да вижда и да чува детето.Затварял й телефона,не
разговарял с нея.Директорката на детското заведение не разрешила на ответницата
да вземе детето без съгласието на ищеца.Последният по всякакъв начин
препятствал възможността на ответницата да види и вземе детето.
Свидетелката сочи ,че докато били
заедно основно ответницата се грижела за детето.Тя го водела на градина и го
взимала .Споделяла й ,че ищецът не й помага в грижите за детето.Заявява ,че В.
й е споделяла ,че З. я ограничава ,не й позволява да се вижда с приятели.
Свидетелят Димчо Дамянов Петров сочи
,че веднъж е видял ответницата В. със синини по лицето и по-късно разбрал от
друго място, че те са й причинени от съпруга й.Не е чувал ответницата да има
извънбрачна връзка.Заявява ,че същата е отговорен родител ,грижи се за
детето.Случвало се е да води детето в училище ,ако някое мероприятие продължи след 17.00 часа.Спрямо спортния
календар на Българска федерация по биатлон,училището има две зимни и две летни
състезания по биатлон от по два дни и на ответницата се възлага като старши
треньор да води отбора по биатлон.
При така изложената фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи:
Съгласно чл.49,ал.1 от СК
всеки от съпрузите може да поиска развод,когато бракът е дълбоко и непоправимо
разстроен.Дълбокото и непоправимо разстройство на брака предполага липса на
взаимност, уважение,доверие и взаимопомощ,а това състояние би било
непоправимо,ако не съществува възможност за възстановяване на желаното от
правния ред съдържание на брачния съюз-т.2 ППВС №10/71г.Именно защото бракът
придава правно значение на една житейски обусловена връзка при посоченото
по-горе съдържание,основа за това се явява желанието у брачните партньори.
От
процесуалното поведение на страните/съпрузите/ и от показанията на свидетелите
съдът прави извода,че в конкретния случай е налице нежелание на съпрузите да
поддържат такава връзка,което им поведение обективно допринася за дълбокото
разстройство на брака.Съдът приема,че еднозначно и категорично заявеното и
поддържано нежелание на ищеца да запази брачния съюз изключва абсолютно
необходимата предпоставка за изпълването му със съдържание-партньорство със
съпругата си-ответницата В.Й..Съдът приема,че е налице нежелае за запазване на
брачната връзка и от съпругата ,като в процеса не се установяват обективни
предпоставки за преодоляване на това отношение на съпрузите към брака,което
мотивира съдът да приеме,че бракът между съпрузите е дълбоко и непоправимо
разстроен. Не съществува вече взаимната
привързаност, уважение, доверие и разбирателство, като и при двамата липсва
желание за полагане на съвместни усилия с оглед осигуряване благополучието на
семейството и изпълняване на задълженията, присъщи за нормалните отношения
между съпрузите.Семейната общност е разкъсана по необратим и непреодолим начин.Събраните
по делото доказателства сочат на трайно дълбоко и непоправимо разстройство на
брака, който съществува само формално и не е в интерес нито на съпрузите, нито
на обществото, което налага същият да бъде прекратен.
По
вината.
Законът задължава съда да
даде оценка за поведението на съпрузите, довело до изпразване на брачния съюз от
придаденото му съдържание,ако и доколкото това е поискано от някой от
тях-чл.49,ал.3 от СК.В случая такова искане е направено от ищеца с исковата
молба и от ответницата в отговора на исковата молба, поради което съдът дължи
произнасяне по този въпрос.
В
хода на производството по бракоразводното дело не са установени данни,сочещи за
изключителна вина на някой от съпрузите за разстройството на брака.
От
събраните по делото доказателства се установи ,че страните са във фактическа
раздяла от 9 септември 2018 год., след като на публично място ,пред хотел „Самоков“ в к.к.“Боровец“ ищецът З.Й.
е проявил вербална и физическа агресия спрямо ответницата В.Й., взел е чантата
й, мобилния телефон и ключовете и не я е допуснал да се прибере в семейното им
жилище.На следващият ден е изнесъл личните й вещи в чувал пред къщата в
с.Доспей ,където живеели.Установи се,че ищецът не е позволил на ответницата да
вземе малолетното дете Даниел Й. и е препятствал контактите й с него.Установи
се ,че ответницата е отседнала в дома на нейна близка приятелка в гр.Самоков
–свидетелката Павлина Калинкова.
Съдът намира, че вина за дълбоко е
непоправимо разстройство на брачната връзка имат и двамата съпрузи. Брачната им
вина се обуславя от факта, че са допуснали брачни провинения и не са положили
необходимите усилия за постигане на взаимно разбирателство и за запазване на
брачната връзка.Установи се, че ответницата е имала поведение несъвместимо с брачната
вярност и взаимността в семейството, отдадеността на другия.Установи ,че ответницата е поддържала
извънбрачна връзка с друг мъж,но не може да се твърди, че не е полагала грижи за семейното
жилище ,детето и семейството.
От друга
страна ищецът не се отличава със съвършено брачно поведение. Съдът приема, че в процеса е
установено поведение на съпруга на незачитане на брачния партньор, неуважение
към съпругата, с отправяне на обидни думи, грубо държание на обществено място
пред погледа на други хора.
Проявата на
несъвместимост между съпрузите е била очевидна от момента на раждане на детето им/дистанцирането на
ищеца от семейните задължения свързани с грижата за детето, заради личния
комфорт/ и
макар и дребни в началото, конфликтите се разраствали с времето и добили своя
естествен завършек.
Очевиден е фактът ,че и двамата съпрузи
са престанали да полагат усилия за запазването на брака, при което може да се
направи извод, че той съществува само формално, което не е в ничий интерес.Такъв
брак с такива отношения може да бъде само дълбоко и непоправимо разстроен, като
вина за това носят и двамата съпрузи. Те не са проявили разбиране във взаимоотношенията
си, не са проявили и не проявяват желание за разумен диалог.Съотношението в степента на укоримост на
провиненията на съпрузите е без правно значение.В тази връзка съдът намира за необходимо да подчертае, че бракът
създава определени задължения за всеки един от двамата съпрузи и докато той не
е прекратен, те не могат да се считат за освободени от тях. Ако ги нарушят,
бракът следва да бъде прекратен по вина на двамата. С поведението си двамата
съпрузи са изпразнили брачната връзка от необходимото й съдържание.Затова и
двамата съпрузи следва да понесат отговорността за разтрогването на брака.
Упражняването
на родителските права спрямо малолетното дете.
Правната
норма на чл. 59 ал. 4 от СК дава като примерни няколко критерия, които следва
да се приложат при решаване на спора на кого от двамата родители да се
предостави упражняването на родителските права. Като такива са посочени:възпитателските
качества на родителите, полаганите до момента грижи и отношение към детето,
желанието на родителите, привързаността на детето към родителите, полът и
възрастта на детето, възможността за помощ от трети лица – близки на
родителите, социалното обкръжение и материалните възможности. Съдът разполага
със свобода в преценката си, изразяваща се в това, да приложи общо и
относително определените критерии към всеки конкретен случай, като ги подреди
по степен и тежест индивидуално, без да е обвързан с някакви императивни
правила.
Тъй като
водещ, без всякакво съмнение, е интересът на детето, следва да се държи сметка
и за легалната дефиниция на понятието „най-добър интерес на детето”, дадена в
ДР на пар. 1 т. 5 от ЗЗДт. Според нея той се изразява в преценката на:
желанията и чувствата на детето, физическите, психическите и емоционалните
потребности на детето, възрастта, пола, миналото и други негови характеристики,
опасността или вредата, която е причинена на детето или има вероятност да му
бъде причинена, способността на родителите да се грижат за детето, последиците,
които ще настъпят за него при промяна на обстоятелствата и други факти, имащи
отношение към детето.
Постановление № 1 от 12.11.1974 г. на Пленума на ВС
обобщава практиката на съдилищата по предоставяне упражняването на родителските
права и определяне на личните отношения между децата и родителите при развод,
като дава подробни указания. Изрично е посочено, че тъй като законът изисква
мерките да бъдат определени съобразно обстоятелствата на конкретния случай,
"от значение са не отделни обстоятелства, а съвкупността от обстоятелства
на разглеждания случай".Следователно съдът е длъжен да извърши преценката
си за това на кого от двамата родители да предостави упражняването на
родителските права единствено на базата на задълбочена съпоставка на всички
съотносими в конкретния случай обстоятелства, давайки оценка на възпитателските
качества на всеки от родителите, на неговия морален облик, на начина, вида,
продължителността, ефективността на полаганите от него грижи към детето, на
изразената му готовност да живее с детето/не само като заявление, но и като
реално предприети действия за това/, изследвайки към кого от двамата родители в
по-голяма степен детето е привързано, както и дали родителят
разполага с помощта на трети близки до детето лица, на които при нужда може да
разчита, съобразява социалната среда, в която предстои да живее детето след
развода /включително бит, нрави, схващания, манталитет на обкръжаващите
родителя лица/, жилищно-битовите му условия на живот, финансовите възможности,
начина на живот, както и да съобрази пола и възрастта на детето. При положение,
че е необходима комплексна преценка на всички по-горе изброени обстоятелства, не може да се приеме, че полът и възрастта на
детето може да са определящи за решението на съда на кого да предостави
упражняването на родителските права. Те са част от всички съотносими при
преценката обстоятелства и извършената само въз основа на тях преценка не може
да бъде определена като точна и задълбочена.
В практиката си по приложението на чл. 59, ал. 2 СК, Върховният касационен съд е провеждал последователно принципа, че
преценката за обстоятелствата, явяващи се от значение за предоставяне на
родителските права не следва да бъде извършвана механично, а след задълбочен
анализ на обстоятелствата на конкретния случай.При решаване на въпроса за
родителските права съдът следва да съобрази и установените отношения между
родителите и доколко те не пренасят върху децата личните си проблеми; доколко
не препятстват контактите между детето и другия родител, вкл. чрез създаване на
психологически прегради; доколко във взаимните си отношения проявяват щадящо
отношение спрямо неукрепналата детска психика.
До момента на фактическата раздяла на родителите детето е живеело в
семейна среда, в която са се чувствало обгрижвано и обичано.За да прецени при
кого от родителите следва да остане детето, съдът се съобрази с всички посочени
по-горе обстоятелства, които законът и съдебната практика са наложили.Съдът
счита, че и двамата родители имат необходимия родителски капацитет и качества
да се грижат и възпитават детето си, както и че двамата са привързани и обичат
детето си.И двамата имат сравнително еднакви ресурси да отглеждат му и
разполагат с добри за българските стандарти възможности.И двамата родители в
отглеждането на детето ползват чужда подкрепа от близки роднини.
Съдът цени направените от двамата родители усилия в насока детето Даниел
Й. да може пълноценно да контактува с
всеки един от тях.Съдът с оглед на събраните по делото доказателства не може да
неглижира установените факти ,че бащата –ищецът З.Й. след фактическата раздяла
с ответницата В.Й. е препятствал и ограничавал възможността й за лични контакти
с детето .
В
обобщение съдът счита, че родителските права спрямо малолетното дете Даниел Й.
към този момент следва да бъдат предоставени на майката В.Й., като на бащата З.Й.
бъде определен подходящ режим на лични отношения с детето.Майката не се е
отделяла от него ,с изключая периода след раздялата й с ищеца,при когото е
останало детето ,тъй като последният не й е позволил да го вземе.Не без
значение е крехката възраст на детето –почти на пет години ,както и
биологичната пригодност на жената да се справя с отглеждането на дете на тази
възраст.Този етап на развитие на детето е свързан с изграждането на силни
емоционални връзки ,а първата и най-дълбока връзка на детето с външния
свят е тази с майката.
Съдът не
поставя под съмнение обичта, която бащата изпитва към детето си, възможностите
да поддържа емоционална и духовна връзка с него, нито възможността да му осигури
средства за живеене.При съпоставяне на двете съвкупности от обстоятелства в полза
на всеки родител, съдът дава превес на тези, които счита за максимално
съответстващи на заложените от правните норми критерии. Независимо от правното
положение, което ще създаде съдебният акт – той не контролира чувствата между
родителя и детето, и не въз основа на него ищецът ще формира поведението си.Поради
това, ако настъпят обстоятелства, променящи коренно настоящото фактическо
положение, няма пречка правното положение също да се промени, като се приведе в
съответствие с новосъздадената обстановка.Да пожертваш собствените си желания в
името на спокойствието на детето, е висш израз на родителска обич, достойнство и
мъдрост, който е въпрос на личен избор, тъй като съдът не може да го наложи
насила.
В
съответствие с така изложените съображения съд счита, че родителските права
спрямо детето Даниел Здравков Й. следва да се предоставят за упражняване на
майката В.В.Й., като при нея бъде определено и местоживеенето на детето.
Относно режима на
лични отношения на бащата с детето.
Съдът намира ,че на бащата следва да бъде определен
по-разширен режим на лични контакти с детето , а именно: бащата З.Й. да взема детето Даниел Й. при себе си с преспиване и да
го връща на майката ,както следва: всеки първи четвъртък до всяка първа неделя на месеца, за времето от
18,30 часа на четвъртък до 18,30 часа на
неделния ден, с преспиване, както и всяка трета събота и неделя от месеца, за
времето от 10,00 часа на съботния ден до 18,00 часа на неделния, с преспиване и един месец през лятото, който не съвпада с годишния
отпуск на баща.За Коледните празници –всяка нечетна година от 10.00 часа на 22
декември до 19.00 часа на 25 декември; За Новогодишните празници –всяка четна
година – от 10.00 часа на 29 декември до 19.00 часа на 1 януари, както и
по всяко друго време след предварителна уговорка между родителите..Съдът счита определеният режим на лични контакти ще спомогне в най- пълна степен за укрепване
на връзката между бащата и детето с оглед
възрастта му.
Относно издръжката
на детето.
Родителите са длъжни да се грижат за своите деца,
която грижа включва и материалното им обезпечаване с прехрана, облекло и др.
При развод между родителите, това нормално изпълнение на задължението за грижа
на децата от родителя комуто не се предоставят за упражняване родителските
права, т.е. от неполагащия непосредствено грижи за децата родител следва да се
замести от определен от съда паричен еквивалент. Размерът на издръжката следва
да се определи съобразно реалните нужди на децата и доходите на
родителите.Нуждите на децата се определят съобразно обикновените условия на
живот за тях, като се вземат предвид възрастта, здравословното състояние и
др.Възможностите на родителя, който дължи издръжка е обективен показател за
размера й и се определя от доходите му, обстоятелството дали има други деца за
които също е длъжен да се грижи и др.Двамата родители дължат издръжка на своите
ненавършили пълнолетие деца, съобразно възможностите на всеки от тях поотделно,
като се вземат предвид и непосредствените грижи на родителя, на когото са
предоставени за отглеждане и възпитание децата.Съдът следва да определи
конкретния размер на издръжката с оглед възможностите на дължащия издръжка и
съобразно нуждите на децата с оглед правилното им отглеждане, възпитание и
развитие, както тези нужди биха били задоволени, ако родителите живееха заедно.
Съгласно разпоредбата на чл.143,ал.2 от СК ,родителите
дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца ,независимо дали са
работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си.Родителите
безусловно дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца.
Критерият за определяне размера на издръжката е
посочен в нормата на чл.142 от СК ,съобразно която размерът се определя от
нуждите на децата и от възможностите на родителя ,като минималната издръжка на
едно дете е в размер на една четвърт от минималната работна заплата.За
определяне нуждите на детето следва да се вземе предвид възрастта, образованието
,здравословното състояние и другите обстоятелства, които са от значение за
случая.Възможностите на лицата ,които дължат издръжка се определят от техните
доходи ,имотното им състояние и квалификация.
След определянето на привременни мерки от съда, детето Даниел Здравков Й. живее при майка си
,като същата се грижи за неговото възпитание и отглеждане ,за задоволяване на
нуждите му от храна,облекло и пр.Детето е на четири години и половина.От данните
по делото се установява ,че ищецът е държавен служител –мл.експерт в РУ-Самоков
при ОДМВР-София и получава брутно месечно трудово възнаграждене в размер между
1015.56 лева и 1159.13 лева, а ответницата също е държавен служител и работи
като учител по биатлон в спортно училище „Никола Велчев“ в гр.Самоков и
получава месечно трудово възнаграждение в размер на 798.00 лева.
С оглед нуждите на децата и възможностите на техните
родители да доставят издръжка съдът намира, че за задоволяване потребностите на
малолетното детето Даниел Здравков Й. е необходима сумата в размер на по 230.00
лв.,като от така определената сума ответникът ще следва да доставя сумата от
190.00 лв. ,като разликата ще се покрива от майката.Досежно размера на доходите
на ищеца ,като в тази връзка предвид факта, че доколкото същият е в
работоспособна възраст ,не се установи той да издържа други свои низходящи или
възходящи, както и да има разходи за поддържане на живота и здравето си ,които
да изчерпват доходите му до степен да няма средства за собствената си издръжка,
т.с. няма да представлява особено затруднение за него.Задължението на родителя
за заплащане на издръжка на ненавършилите пълнолетие деца е безусловно по своя
характер.Издръжката се дължи независимо дали родителят може да се издържа от
своето имущество или не, както и независимо от това дали упражнява родителските
права върху детето или не.Майката следва да поеме издръжката на детето до
необходимия размер, тъй като тя също е в работоспособна възраст и получава
трудови доходи, осъществява ежедневните грижи и възпитанието на детето.Ищецът
следва да заплаща определения размер на месечната
издръжка от 190 лева на детето Даниел
Здравков Й., родено на *** год., чрез неговата майка и законен представител В.В.Й.
,считано от 12.09.2018 год./датата на подаване на исковата молба/ до настъпване
на обстоятелства за изменение или прекратяване ,ведно със законната лихва за
забава за всеки просрочен месец до окончателното изплащане.
На основание чл.242,ал.1 от ГПК решението подлежи на
предварително изпълнение в частта за издръжката.
По отношение на семейното жилище.
Съгласно
разпоредбата на чл.56,ал.1 от СК-
При допускане на развода, когато от брака има ненавършили пълнолетие деца,
съдът служебно се произнася за ползването на семейното жилище.Според ал.3
когато от брака има ненавършили пълнолетие деца и семейното жилище е
собственост на близки на другия съпруг, съдът може да предостави ползването му
на другия, на когото е предоставено упражняването на родителските права, за
срок до една година.В настоящия случай упражняването на родителските права е
предоставено на ответницата. Между страните няма спор за семейното жилище
,представляващо трети етаж от къща, собственост на родителите на ищеца,
находящо се в с.Доспей, община Самоков.Ответницата няма претенции за ползването
му, поради което ползването на същото
следва да бъде предоставено на ищеца.
Относно фамилното име след развода.
След прекратяването на брака ответницата следва да
носи предбрачното си фамилно име – Стоименова.
Страните нямат общо имущество ,придобито през време на
брака, влогове и фирми.Ищцата няма
претенции за изплащане на издръжка от страна на ответника.
Претенцията
на ответницата относно движими вещи ,придобити през време на брака подарени
подлежи на разглеждане в отделно производство по реда на чл.29 от СК.
Съгласно
разпоредбата на чл. 329 от ГПК съдебните разноски по брачните дела са възлагат
върху виновния или недобросъвестния съпруг. Когато няма вина или
недобросъвестност или и когато и двамата съпрузи са виновни или
недобросъвестни, разноските остават в тежест на всеки от тях, както са ги
направили.По изложените по–горе съображения разноските остават за страните така като са ги
направили.
Страните следва да заплатят дължимата държавна такса
поравно при решаване на делото- в размер на по 12.50лева в полза на РС-Самоков
на основание чл.6, т.3 от Тарифа за
държавните такси ,които се събират от съдилищата по ГПК. Разноските следва да
останат за страните така, както са направени.
Ищецът З.Й. *** следва да бъде осъден да заплати по
сметка на РС-Самоков допълнителна държавна такса в общ размер на 136,8 лева на
основание чл.7, т.2 от Тарифа за
държавните такси ,които се събират от съдилищата по ГПК .
Воден от горното ,съдът
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА БРАКА ,сключен на 27.07.2014 год. с акт № 005/27.07.2014
год. на Община Самоков между З.Й. ***, ЕГН:********** и В.В.Й. ***, ЕГН:**********, поради дълбоко и
непоправимо разстройство на брака им по вина на двамата съпрузи.
УПРАЖНЯВАНЕТО НА РОДИТЕЛСКИТЕ ПРАВА по отношение на малолетниото дете Даниел Здравков Й.,роден
на *** г.,ЕГН:**********, предоставя на майката В.В.Й.,***, ЕГН:********** ,с
право на бащата З.Й. ***, ЕГН:********** да
вижда и взема детето при себе си с
преспиване и да го връща на майката, както следва: всеки първи четвъртък до всяка първа неделя
на месеца, за времето от 18,30 часа на четвъртък
до 18,30 часа на неделния ден, с преспиване, както и всяка трета събота и неделя
от месеца, за времето от 10,00 часа на съботния ден до 18,00 часа на неделния,
с преспиване и един месец през
лятото, който не съвпада с годишния отпуск на бащата.За Коледните празници
–всяка нечетна година от 10.00 часа на 22 декември до 19.00 часа на 25
декември; За Новогодишните празници –всяка четна година – от 10.00 часа на 29
декември до 19.00 часа на 1 януари ,както и по всяко време след предварителна
уговорка с майката, както и по всяко друго време след предварителна
уговорка между родителите.
ОСЪЖДА З.Й. ***, ЕГН:********** да заплащана на малолетното
дете Даниел Здравков Й.,роден на *** г.,ЕГН:**********, чрез неговата майка и
законен представител В.В.Й., ЕГН:********** месечна издръжка в размер на е необходима сумата
в размер на 190.00 лв.,считано от 12.09.2018 год. /датата на подаване на
исковата молба/ до настъпване на обстоятелства за изменение или прекратяване
,ведно със законната лихва за забава за всеки просрочен месец до окончателното
изплащане.
СЕМЕЙНОТО ЖИЛИЩЕ ,находящо се в с.Доспей, община
Самоков,ул.“24-та“ № 4,представляващо трети етаж от къща, собственост на
родителите на ищеца ,предоставя за ползване на З.Й.Й..
ПОСТАНОВЯВА след прекратяването на брака ответницата В.В.Й.
да носи предбрачното си фамилно име –Стоименова.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.242,ал.1 от ГПК
предварително изпълнение на решението в частта за издръжката.
ОСЪЖДА З.Й. ***, ЕГН:********** да заплати по сметка
на РС-Самоков допълнителна държавна такса в размер на 136,8 лева, на основание
чл.7, т.2 от Тарифа за държавните такси
,които се събират от съдилищата по ГПК .
ОСЪЖДА В.В.Й. ,ЕГН:********** да заплати по сметка на
РС-Самоков сумата от 12.50 лева допълнителна държавна такса на основание чл.6,
т.3 от Тарифа за държавните такси ,които
се събират от съдилищата по ГПК .
ОСЪЖДА З.Й. ***, ЕГН:********** да заплати по сметка
на РС-Самоков сумата от 12.50 лева допълнителна държавна такса на основание чл.6,
т.3 от Тарифа за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК .
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: