№175
гр. Силистра,13.06.2018 г.
Силистренският
окръжен съд, гражданско отделение в закритото заседание
проведено
на тринадесети юни през
две хиляди
и осемнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
при участието на
съдебния секретар и в
присъствието на прокурора
, като
разгледа докладваното
от председателя гр. д.
№ 29 /2018
г. по описа
на СОС
и за да
се произнесе, взе в
предвид следното:
С определение № 100 /18.04.2018 г., постановено по
настоящото дело, на ищеца К.И.Б., ЕГН********** е предоставена правна
помощ по реда на чл. 94 и сл. ГПК, като
съдът е приел , че са налице предпоставките на чл .23, ал.3 във вр. с чл. 21,
т.3 от ЗПП.
С първоначално предявената искова молба ищецът К.Б. е
заявил искови претенции против Н.С. -
Под. Управител и Б.В. – Юрисконсулт при БЪЛГАРСКА НАРОДНА БАНКА, за обезвреда на претърпени материални и нематериални
вреди ВСЛЕДСТВИЕ ОТКАЗ ЗА ИЗДАВАНЕ НА СПРАВКА ЗА КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ от
ответниците (Н.С. към 2014 г. бе Главен юрист на БНБ) в смисъл, че не дължи
нитотой, нито ЕТ нещо на който и да е, включително и на „Първа инвестиционна
банка” АД, гр. София - FiBank и няма продадено вземане срещу него и фирмата му.
Цената на исковете му е 3 340 000.00 лв. за обезвреда на материална
вреда плюс лихвите считано от 28.04.2014 г.
- датата на постановяването на Решение от ВТАС по гр.д. № 142/2014 г. г. до
датата на цялостно изплащане на сумата и 5 000 000.00 лв. ЗА ОБЕЗВРЕДА НА
НЕМАТЕРИАЛНА/ЕМОЦИОНАЛНА ВРЕДА.
Изложени в твърде хаотичен и логически несвързан ред,
фактите и обстоятелствата в исковата молба касаят един огромен кръг хора,
длъжностни лица и политически фигури, които по неясно какъв начин са довели до
това точно тези две ответници да го увредят и значимостта на понесените от него
вреди да бъде оценена на горните суми. Единственото обстоятелство от безброй
изложените такива в исковата молба, което обвързва ответниците с някакво
действие или бездействие по повод на заеманите от тях длъжности е, че „ ответникът Н.С., тогава Главен юрист и Б.В.
- юрисконсулт УКРИВАТ ОТ ИЩЕЦА ФАКТА, ЧЕ ПРИ БНБ СЪЩЕСТВУВА ЦЕНТРАЛЕН КРЕДИТЕН
РЕГИСТЪР ОТКЪДЕТО ТОЙ МОЖЕ ДА УСТАНОВИ КРЕДИТНИЯ СТАТУС НА ФИРМА ЕТ К. ФРУКТ К.Б.,
като нагло лъжат, че БНБ не може да установи неистинността на платежното
нареждане издадено от ответника ПИБ АД с което се лъже, че цената по Договор за
цесия в размер на 50 000.00 лв. е платена“. Всички други излияния съдържат
злостни нападки, недоказани обвинения, обиди и груби изрази към широк кръг
лица, които по – скоро биха били основа за търсене на наказателна отговорност
от ищеца за обида или клевета, но изобщо не могат да формулират искова
претенция за обезщетение за вреди против горепосочените две ответници било то по чл. 45 ЗЗД или по друг специален
закон, тъй като не е налице един от основните елементи на състава –
противоправност на деянието, който е необходим и в гражданскоправната
отговорност за вреди, дори и да не е
санкционирано с акт на наказателен или административен съд или друг
орган. В случая не става въпрос за нередовност на исковата молба, която би
могла да бъде коригирана с определени указания на съда, още повече , че веднъж
са давани такива именно в смисъл да се посочи с кои действия ищецът е увреден
от ответниците, а за пълно несъответствие
на изложените обстоятелства с формулираното искане, което не може да бъде
коригирано по никакъв начин именно поради липсата на данни или твърдения за
извършено от ответниците деяние, което носи белезите на противоправност, защото
е очевидно, че „укриването на факта, че при БНБ съществува централен кредитен
регистър“, дори и да е вярно, не е такова деяние.
С оглед на гореизложеното ОС счита, че при
предоставяне на правна помощ на К.Б. с
горепосоченото определение съдът не е съобразил освен обстоятелствата по чл .23
ЗПП, така и фактът, че съгласно чл. 24, т.2 от същия закон „претенцията е
очевидно неоснователна, необоснована или недопустима“ по изложените вече
съображения. Ето защо, с оглед възможността, визирана в чл. 97, ал.1 ГПК съдът служебно
или по искане на страна или на назначения служебен адвокат лишава страната от
правна помощ изцяло или частично, ако се установи, че условията за нейното
предоставяне не са съществували изобщо или отчасти, следва да лиши ищеца от
предоставената му правна помощ на основание чл. 24 ЗПП. Тъй като лишаването не
е по материални съображения, то остава в
сила постановеното по настоящото дело освобождаване на ищеца от ДТ и разноски
по реда на чл. 83 ГПК. Тъй като от предоставяне на правната помощ досега по
делото е работил адвокат,предоставен на ищеца за подпомагане по делото, същият
не е лишен от възможността да поиска от Бюрото за правна помощ да му бъде
заплатен вложения досега труд по делото.
Предвид обстоятелството, че исковата молба е
недопустима, тъй като въпреки дадените от съда указания с разпореждане
№37//31.01.2018 г. ищецът не е посочил противоправни деяния, с които
ответниците са го увредили, то производството по настоящото дело следва да бъде
прекратено , а исковата молба – върната на ищеца като нередовна. Освен това,
следва да бъде отменено и определение № 166/07.06.2018 г., постановено по
настоящото дело, с което е продължен с един месец срока за изпълнение на
указанията в определение № 201/11.04.2018 г., постановено по в.ч. гр. дело
№ 161/2018 г. на ВнАС, предвид прекратяването на производството по настоящото
дело.
Водим от горното ОС
О П
Р Е Д Е Л И:
ЛИШАВА К.И.Б., ЕГН********** от предоставената му правна помощ по
настоящото дело с определение № 100 /18.04.2018 г., тъй като предявените от
него искови претенции против Н.С. - Под.
Управител и Б.В. – Юрисконсулт при БЪЛГАРСКА НАРОДНА БАНКА, за обезвреда на
претърпени материални и нематериални вреди ВСЛЕДСТВИЕ ОТКАЗ ЗА ИЗДАВАНЕ НА
СПРАВКА ЗА КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ от ответниците (Н.С. към 2014 г. бе Главен юрист на
БНБ) в смисъл, че не дължи нито той, нито ЕТ нещо на който и да е, включително
и на „Първа инвестиционна банка” АД, гр. София - FiBank и няма продадено
вземане срещу него и фирмата му. Цената
на исковете му е 3 340 000.00 лв.
за обезвреда на материална вреда плюс лихвите считано от 28.04.2014 г. - датата на постановяването на
Решение от ВТАС по гр.д. № 142/2014 г. г. до датата на цялостно изплащане на
сумата и 5 000 000.00 лв. ЗА ОБЕЗВРЕДА НА НЕМАТЕРИАЛНА/ЕМОЦИОНАЛНА ВРЕДА, са очевидно
неоснователни, необосновани или недопустими.
ОТМЕНЯ Определение №166/07.06.2018 г.,
постановено по настоящото дело, с което е продължен с един месец срока за
изпълнение на указанията в определение № 201/11.04.2018 г., постановено по в.ч.
гр. дело № 161/2018 г. на ВнАС, в полза на ищеца К.Б..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 29/2018 г. по
описа на Силистренски окръжен съд, поради недопустимост на предявените от К.И.Б., ЕГН********** , искови претенции
против Н.С. - Под. Управител и Б.В. – Юрисконсулт при БЪЛГАРСКА НАРОДНА БАНКА, за обезвреда на
претърпени материални и нематериални вреди ВСЛЕДСТВИЕ ОТКАЗ ЗА ИЗДАВАНЕ НА
СПРАВКА ЗА КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ от ответниците (Н.С. към 2014 г. бе Главен юрист на
БНБ) в смисъл, че не дължи нитотой, нито ЕТ нещо на който и да е, включително и
на „Първа инвестиционна банка” АД, гр. София - FiBank и няма продадено вземане
срещу него и фирмата му. Цената на
исковете му е 3 340 000.00 лв. за
обезвреда на материална вреда плюс лихвите считано от 28.04.2014 г. - датата на постановяването на
Решение от ВТАС по гр.д. № 142/2014 г. г. до датата на цялостно изплащане на
сумата и 5 000 000.00 лв. ЗА ОБЕЗВРЕДА НА НЕМАТЕРИАЛНА/ЕМОЦИОНАЛНА ВРЕДА.
ВРЪЩА
на К.И.Б., ЕГН**********, исковата молба.
Определението може да се обжалва пред Варненския
Апелативен съд на РБългария в едноседмичен срок от узнаването му от ищеца К.Б..
СЪДИЯ: