Р Е Ш Е Н И Е
10.09.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.о. II
Районен съд – Дупница състав
01.09. 2020
на Година
Маргарита
Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 603 2020
дело № по описа за година.
Производството е по реда на чл. 59
и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 42-0000350 от 01.04.2020 г., издадено от Директора на РД „Автомобилна администрация“ гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 177, ал. 4, т. 2 от ЗДвП, на Р.М.М., с адрес: *** с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000.00 лева, за нарушение на чл. 127, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл. 8, пр. 3, вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 10.2.2 от Приложение №1 от Наредба 7/27.04.2018 г. на МТИТС.
Жалбоподателят навежда доводи, че издаденото НП е незаконосъобразно и моли да бъде отменено по съображения изложени в жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но също не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата до съда въззиваемата страна взема становище по жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът като обсъди доводите на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за
установено следното:
На 28.02.2020 г., около 11:20 ч., в района на отклонение за гр. Сапарева баня, на път II-62 в посока гр. Дупница жалбоподателят М. управлявал товарен автомобил ,,Мерцедес Атего“ с рег. № РВ9088КХ от категория N2, собственост на ОББ Интерлийз ЕАД – клон Пловдив, като извършвал превоз на товари (керамика) за собствена сметка видно от фактура № **********/28.02.2020 г. и заповед за движение № 135 по маршрут гр. Пловдив – гр. Благоевград – гр. Симитли – гр. Пловдив, с поставена табела на предно панорамно стъкло с надпис ,,Превоз за собствена сметка“. По време на превоза водачът бил спрян за проверка на горепосоченото място от свидетелите - служители на РД „АА“ гр. София В.С. и Б.И.. Същите по време на проверката констатирали, че товарът не е достатъчно обезопасен, като не го е привързал с колани, за да няма приплъзване при рязко спиране или потегляне, като неизправността е значителна. Във връзка с тези констатации св. И. съставил на водача АУАН, който бил подписан от св. С. като свидетел и връчен срещу подпис на жалбоподателят, който изложил в същия писмени възражения, че не го е привързал, защото е нисък и стабилен с нисък център на тежестта. При проверката със съставяне на АУАН били направени снимки и иззети от водача - СР на МПС част II с № *********. Иззетите документи му били върнати малко по-късно на място, след отстраняване на нарушението.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 42-0000350 от 01.04.2020 г., издадено от Директора на РД „Автомобилна администрация“ гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 177, ал. 4, т. 2 от ЗДвП, на Р.М.М., с адрес: *** с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000.00 лева, за нарушение на чл. 127, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл. 8, пр. 3, вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 10.2.2 от Приложение №1 от Наредба 7/27.04.2018 г. на МТИТС.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели С. и И., въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, както и въз основа на представените и приложени към АНП веществени доказателства - снимки направени от актосъставителя на товарния автомобил и превозвания в него товар. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични, и ясни.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от некомпетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, но същите не съдържат всички необходими реквизити относно описанието на нарушението и възприетата за него цифрово и словом правна квалификация.
Съгласно актуалните към датата на нарушението промени в УСТРОЙСТВЕН ПРАВИЛНИК НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ "АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ", приет с ПМС № 272 от 29.11.2013 г.; Обн. ДВ. бр.105 от 6 Декември 2013г., изм. и доп. ДВ. бр.33 от 8 Май 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.52 от 2 Юли 2019г., изм. и доп. ДВ. бр.7 от 24 Януари 2020г., в чл. 17, ал.2, т.7 от същия се урежда териториалната компетентност на Директора и служителите на РД „АА“ София, която обхваща областите София-град, Софийска, Перник, Кюстендил, Благоевград. Отделно от това, в чл. 20а, т.2 и т.3 от Правилника е учредена и материалната компетентност по издаване на АУАН и НП именно в полза на Регионалните дирекции "Автомобилна администрация", каквато е и РД „АА“ - София, както и на техните директори, съгласно чл. 22 от същия правилник.
Въпреки това с оглед спецификите на нарушението и приложимия за него закон съдът счита, че АУАН и НП са издадени от материално некомпетентни органи, поради следното:
В чл. 9, ал. 1 от Наредбата е посочено, че службите за контрол по чл. 165, ал. 1 и чл. 166, ал. 1 от ЗДвП, съобразно компетентностите си /т.е. изричните им такива/ извършват контролни проверки за спазване на изискванията за обезопасяване на товарите :
"Чл. 165. (1) Определени от министъра на ВЪТРЕШНИТЕ работи служби :
1. контролират спазването на правилата за движение от участниците в движението, техническата изправност и обезопасяването на товарите на движещите се по пътя пътни превозни средства, като за целта служебните лица са длъжни да извършат проверката по безопасен начин, осигурявайки необходимата видимост;
Чл. 166. (1) Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" контролира :
1. спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза ; ".
Следователно компетентни да издадат АУАН и НП са били службите подчинени на министъра на вътрешните работи, а не на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Тоест налице е специален закон уреждащ именно обезопасяването на товарите като предмет на контролна дейност, който дерогира приложението на общия такъв уреждащ принципно контрол върху правилата за извършване на превоза за собствена сметка на товари. При следване на принципа Legis specialis derogat legis generalis, според съда е налице липса на компетентност на органите на РД „АА“, в полза на изричната компетентност на органите на МВР определени да осъществяват изрично посочените видове контролни функции по спазване на правилата свързани с обезопасяване на товарите. По изложените съображения обжалваното НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Настоящият съдебен състав намира обаче, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на посоченото като нарушител лице да разбере фактическите параметри на предявената му отговорност.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество, от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административнонаказващия орган. Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран, да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Съставеният в конкретния случай АУАН и НП не отговарят на императивните изисквания на разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от ЗАНН, доколкото извършеното описание на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение на нормата на чл. 127, ал. 4 от ЗДвП във вр. с чл. 8 във вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 10.2.2. от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на МТИТС, респ. обстоятелствата, при които то е извършено, не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза и адекватното упражняване на реципрочното й право на защита на лицето, срещу което се насочва административнонаказателната принуда. Няма описание на нарушението и посочване на обстоятелствата, при които то се твърди да е извършено.
Според АНО жалбоподателят е извършил нарушение на горепосочените правни норми поради това, че на 28.02.2020 г., около 11:20 ч., в района на отклонение за гр. Сапарева баня, на път II-62 в посока гр. Дупница жалбоподателят М. управлявал товарен автомобил ,,Мерцедес Атего“ с рег. № РВ9088КХ от категория N2, собственост на ОББ Интерлийз ЕАД – клон Пловдив, като извършвал превоз на товари (керамика) за собствена сметка видно от фактура № **********/28.02.2020 г. и заповед за движение № 135 по маршрут гр. Пловдив – гр. Благоевград – гр. Симитли – гр. Пловдив, с поставена табела на предно панорамно стъкло с надпис ,,Превоз за собствена сметка“ без товарът да е бил достатъчно обезопасен, като не го е привързал с колани, за да няма приплъзване при рязко спиране или потегляне, като неизправността е значителна. Това е изключително неясно, непълно и объркващо описание на нарушението. Не е ясно какво точно не е изпълнил жалбоподателя по повод укрепването на товара, респ. какво е трябвало да стори. Горните пропуски не могат да бъдат попълните нито от останалите писмени доказателства, нито от показанията на свидетелите. Непълнотите в наказателното постановление не позволяват на наказаното лице да се защити адекватно, не позволяват на съда да провери волята на АНО за съответствието й с обективната истина и закона.
В конкретиката на случая формулираното в АУАН и НП административно обвинение не дава яснота относно изброените правнорелевантните факти, изпълващи обективните признаци на състава на вмененото нарушение.
Съдът предвид по-горе изложеното, намира, че са опорочени императивните изисквания на и, съответно досежно нарушението на чл. 127, ал. 4 от ЗДвП във вр. с чл. 8 във вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 10.2.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на МТИТС. Пълното и точно описание на фактите, относими към състава на нарушението, освен, че се явява задължителен реквизит на АУАН и НП, индивидуализира пряко и нарушението като такова. Без въвеждане на съставомерните признаци по ясен и категоричен начин винаги съществено се нарушават процесуалните правила, тъй като подобен подход пряко рефлектира върху правото на защита. Освен, че ограничава възможността нарушителят да разбере в извършването на какво деяние е обвинен, горното процесуално нарушение лишава и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон, има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и съответно приложена ли е относимата санкционната норма. В конкретния случай, описанието на твърдяното нарушение не удовлетворява изискванията за прецизност и съобразяване императива за пълно отразяване на всички съставомерни признаци на деянието и провеждане на ясно разграничение на отделни прояви, консумиращи различни състави на нарушения. Очертаване рамките на предмета на доказване е изключително правомощие на административнонаказващия орган. Фактическите измерения на обвинението не могат да бъдат "допълвани" или извеждани по тълкувателен път от съда и наказаното лице. Съобразно изложените фактически и правни доводи, така протеклите фази на административнонаказателното производство по установяване на административно нарушение и по налагане на административно наказание са опорочени поради допуснатата процесуална и материална незаконосъобразност на издадения санкционен акт в неговата цялост. Изложеното налага отмяна на наказателното постановление, доколкото са налице съществени нарушения на процесуалните правила.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0000350 от 01.04.2020 г., издадено от Директора на РД „Автомобилна администрация“ гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 177, ал. 4, т. 2 от ЗДвП, на Р.М.М., с адрес: *** с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000.00 лева, за нарушение на чл. 127, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл. 8, пр. 3, вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 10.2.2 от Приложение №1 от Наредба 7/27.04.2018 г. на МТИТС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред АС-Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: