№ 17
гр. Дряново , 26.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесет и седми
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Гергана Генева
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно
наказателно дело № 20204220200167 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Жалба срещу наказателно постановление (НП) № 07-001273/ 16.11.2020г. на
директор на Дирекция “Инспекция по труда” (ДИТ) Габрово.
Жалбоподателят *** чрез пълномощника „***“, представлявано от адв. И.П. –
С. от АК – В. Търново заявява, че НП е незаконосъобразно, издадено в нарушение на
административно-производствените правила и в противоречие с действителната
фактическа обстановка, поради което моли съда да го отмени.
Твърди, че по отношение на претендираното нарушение били допуснати
формални нарушения по чл. 42, т. 4 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение (АУАН), както и по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН при издаване на НП, тъй
като липсвало точно описание на извършеното нарушение, както и конкретната
фактическа обстановка. Посочва, че дружеството не упражнява строителни дейности и
не се явява „строител“ по смисъла на §1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на
Наредба № 2. А предоставило работници на обект „Подмяна ВМНН с УИП ТП 26
„Вехти лозя“ – МИР Дряново“, възложител на който е „Електроразпределение Север“
АД.
На следващо място нямало доказателства, които да обосноват извода, че мястото
1
на настъпване на инцидента изпълва дефиницията за „строителна площадка“ – нямало
инвестиционен план, нито на мястото се извършвал строеж. По отношение на
изискването за оценка на риска по етапи на договореното строителство, каквото било
материализирано в разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от Наредба № 2 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи (накратко Наредба 2/ 2004г.), същото не касаело
дружеството, тъй като не било строител по смисъла на ЗУТ и обектът на който е
станал инцидента не представлявал „строителна площадка“. При реализиране на
отговорността не била отчетена ролята на ***, като дружеството, което е
командировало работниците и е възложило работата. Поради което счита, че
нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя, било несъставомерно. Моли
съда да отмени НП, като в случай, че намери искането за отмяна за неоснователно, да
измени същото, като намали наложената имуществена санкция в минимален размер от
1500 лв. Моли съда на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН да присъди на жалбоподателя
направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 580 лв.
Ответникът по жалбата Дирекция „Инспекция по труда“ (ДИТ) Габрово се
представляват от юрисконсулт С., която моли да бъде оставена без уважение жалбата и
съдът да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Посочва, че
възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
След като се запозна с представените по делото доказателства, съдът намери за
установена следната фактическа обстановка :
На 16.09.2020г. инспектори от ДИТ Габрово извършили проверка за
установяване причините и обстоятелствата, при които е настъпила злополука по време
на работа в обект строително-монтажни работи по изграждане и ремонт на съоръжения
и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН, собственост на
„Електроразпределение Север“ АД „Подмяна МВНН с УИП ТТ 26 Вехти лозя – МИР
Дряново“, гр. Дряново, изпълняван от ***. На 21.09.2020г., 23.09.2020г., 29.09.2020г.,
19.10.2020г., 20.10.2020г., 22.01.2020г. и на 23.10.2020г. била извършена проверка по
представена документация.
Административно – наказателното производство е започнало със съставяне на
АУАН № 07-001273/ 26.10.2020г. от св. Б.. В същият е посочено, че при извършена
проверка по работни места на 16.09.2020г. на строителен обект „Подмяна ВМНН с
УИП ТП 26 Вехти лозя – МИР Дряново“, гр. Дряново, изпълняван от *** във връзка
със станала смъртна злополука с лицето С.Д.С. на длъжност „електромонтьор“ на
16.09.2020г., около 9,28 ч. на обект „Подмяна ВМНН с УИП ТП 26 Вехти лозя – МИР
Дряново“, собственост на „Електроразпределение Север“ АД, изпълняван от ***, е
установено, че последното дружество в качеството на строител по смисъла на §1, т. 2
2
от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2/ 2004г. не е оценил всички етапи от
договореното строителство, избор на работно оборудване и всички параметри на
работната среда, включително не е оценил риска на етап „Демонтажни работи/
демонтаж на стари проводници от стари стълбове“, която дейност е извършвана от
работници на *** на 16.09.2020г., в това число пострадалото лице С.Д.С. на длъжност
„електромонтьор“, с което е възникнала трудова злополука с летален изход.
Нарушението е извършено на 16.09.2020г. на обект „Подмяна МВНН с УИП ТТ 26
Вехти лозя – МИР Дряново“, гр. Дряново около 09,28 ч. и установено на 16.09.2020г.
при извършена проверка на работни места на обекта. Като нарушена е посочена
разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от Наредба № 2/ 2004г., във вр. чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона
за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ).
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН срещу съставения АУАН е депозирано
възражение от жалбоподателя, в което са изложени доводи, сходни с посочените в
жалбата.
С обжалваното НП № 07-001273/ 16.11.2020г. на директора на ДИТ Габрово на
дружеството жалбоподател на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. Наказанието е наложено за това,
че *** в качеството на работодател не е оценил всички етапи от договореното
строителство, избор на работно оборудване и всички параметри на работната среда,
включително не е оценил риска на етап „Демонтажни работи/ демонтаж на стари
проводници от стари стълбове“, която дейност е извършвана от работници на *** на
16.09.2020г., в това число пострадалото лице С.Д.С. на длъжност „електромонтьор“, с
което е възникнала трудова злополука с летален изход.
Препис от обжалваното НП е връчен на управителя на дружеството
жалбоподател С.Г.Й. лично на 23.11.2020г., видно от отбелязаното на приложената към
него разписка.
От представените с административнонаказателната преписка доказателства се
установи, че с трудов договор от 23.08.2018г. пострадалото лице С.Д.С. е назначен на
длъжността „ел. монтьор“ при *** с място на работа – обекти на дружеството. С
допълнително споразумение от 01.03.2019г. за място на работа е определено
дружеството с адрес *** и за смяна на длъжността – електромонтьор. Представена е
длъжностна характеристика за длъжността „електромонтьор, строителен“, от която е
видно, че основните длъжностни задължения са да контролира нормалното
функциониране на електрическите мрежи и инсталации, да извършва всички видове
ремонтни работи по електрическата инсталация, както и апаратури, уредби, табла и
прибори, да дава указания на длъжностните лице за правилното ползване на
електрическите уреди, да отчита вложените по поддържането и ремонта резервни
3
части и материали, да контролира работата и изправността на противопожарните
съоръжения и табла, както и да изпълнява и други конкретно възложени задачи,
свързани с длъжността. Относно организационни връзки и взаимоотношения е
посочено, че длъжността е пряко подчинена на техническия ръководител.
По делото е представен рамков договор от 03.02.2020г. между *** и ***, по
силата на който първото дружество възлага, а второто дружество приема да предоставя
за временно и възмездно ползване ресурси, представляващи човешки ресурси,
транспортна техника и строителна механизация за извършване на строителна и
машинно-технологична дейност при изпълнение работите за обекти на ***, монтажни
и строителни работи по Приложение 1, неразделна част от Договора.
Във връзка със сключения рамков договор е представено Споразумение за
взаимно информиране и съвместно осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд при едновременна работа на обекти, възложени по договор от 03.02.2020г., от
което се установи, че в чл. 6 е договорено, че на основание извършената съвместно
между всички изпълнители оценка на риска за обекта и в съответствие с плана за
безопасност и здраве *** осигурява необходимите лични предпазни средства на
персонала си.
Със Заповед № 7-Б/ 06.02.2020г. на *** са командировани от 10.02.2020г. до
завършване на монтажните работа на обекти по договор от 03.02.2020г. съгласно
сключен договор 8 работници, сред които и С.Д.С. – ел. монтьор. С последваща
заповед № Г-20-36/ 13.08.2020г. на управителя на *** са командировани от
13.08.2020г. до завършване на монтажните работи на обект „Подмяна ВМНН с УИП
ТП 26 Вехти лозя МИР Дряново“ същите работници, като от тях с право да бъдат
отговорни ръководители на работата по наряд – С.Д.С. и отговорник по безопасността
съгласно чл. 40, ал. 1 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ – Г.И.Й..
Във връзка с проверката е била представена оценка на риска за здравето и
безопасността на работещите на строителна площадка на *** за обект РОЦ – Габрово,
етап – ремонтни работи, подмяна на ВмНН, карта за оценка на риска от
идентифицирани опасности и програма за намаляване и управление на риска на
строителна площадка и при работа на височина.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :
Жалбата е допустима. Подадена е от надлежно лице (посочено в атакуваното НП
като нарушител), в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и до
надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. По същество е
основателна по следните съображения.
4
НП е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от оправомощено за това
лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЧР-008/
08.01.2020г. на Р.М. – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“. Административнонаказателното производство е образувано в
срока по чл. 34 от ЗАНН, а НП е било издадено в шестмесечния срок. Вмененото във
вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно са посочени
нарушените материалноправни норми.
От обстоятелствената част на съставеният акт, както и от тази на издаденото въз
основа на него НП, е видно, че дружеството жалбоподател е било санкционирано
поради това, че на 16.09.2020 година, в качеството на строител не е оценил всички
етапи от договореното строителство, избор на работно оборудване и всички параметри
на работната среда, включително не е оценил риска на етап „Демонтажни работи/
демонтаж на стари проводници от стари стълбове“, която дейност е извършвана от
работници на *** на 16.09.2020г., в това число пострадалото лице С.Д.С. на длъжност
„електромонтьор“, с което е възникнала трудова злополука с летален изход.
Съгласно разпоредбите на чл. 15, ал. 1 и следващите от Наредба № 2/2004 г. при
извършване на строителни и монтажни работи, преди започване на работа на
строителната площадка и до завършването на строежа строителят е длъжен да
извършва оценка на риска. Оценката на риска следва да обхваща всички етапи на
договореното строителство, избора на работно оборудване и всички параметри на
работната среда. Оценката на риска се извършва съвместно с предварително обявените
подизпълнители и се актуализира при включването на нови в процеса на работа.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства е видно, че дружеството
жалбоподател е сключило с възложителя ***, гр. Велико Търново рамков договор, по
силата на който предоставило за временно и възмездно ползване човешки ресурси,
транспортна техника и строителна механизация за извършване на строителна и
машинно-технологична дейност при изпълнение на работите за обекти на ***. От
разпита на свидетеля Иванов също се установи, че дружеството е подизпълнител на
***. С оглед установеното в акта и НП, че работата е била извършвана на обект,
собственост на "Електроснабдяване Север" АД и сключения от изпълнителя "***
договор с подизпълнителя ***, следва да се приеме, че "строител" се явява ***, което е
именно това дружество е следвало да изготви оценка на риска за обекта, съвместно с
подизпълнителя. Изложеното налага извод, че *** не се явява адресат на задължение
по чл. 15 от Наредба 2/ 2004г. и не следва да носи административнонаказателната
отговорност за неизпълнение на такова. Отговорността на *** е била ангажирана
незаконосъобразно, като актосъставителят и наказващият орган са приложили
5
неправилно материалния закон, което предпоставя отмяна на издаденото НП.
Настоящият състав на съда не споделя становището на процесуалния
представител на ответник жалбата, че *** е възложител, а жалбоподателят има
качеството на строител по смисъла на §1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на
Наредба № 2/ 2004г. В акта и НП недвусмислено е прието, че обектът е собственост на
„Електроразпределение-Север“ АД. За отношенията между *** и *** следва да се
приеме, че първите са възложили на подизпълнителя определени дейности във връзка с
изпълнението на обществената поръчка на обект „Подмяна на ВмНН с УИП ТП26
Вехти лозя МИР Дряново“, като сключеният на 03.02.2020г. рамков договор е договор
за подизпълнение по смисъла на § 1, т. 1в от Допълнителните разпоредби на Закона за
обществените поръчки.
При този изход на делото на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН на жалбоподателя
следва да се присъдят направените разноски. В съдебно заседание на 27.01.2021г.
процесуалният представител на жалбоподателя е направил изрично искане за
присъждане на сторените по делото разноски. Към жалбата е представено адвокатско
пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 27.11.2020 г., от който е
видно, че уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 580 лв. е заплатено
изцяло и в брой. Процесуалният представител на административнонаказващият орган е
направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение и
моли същото да бъде определено в предвидения минимум. Съгласно чл. 18, ал. 2 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
когато административното наказание е под формата на имуществена санкция,
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на
санкцията. В случая, изчислено по този ред, при наложена имуществена санкция в
размер на 5000 лв., адвокатското възнаграждение възлиза на 580 лв., който съвпада с
платения от дружествотоПоради изложеното следва Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда", гр. София, в чиято структура се намира издателят на НП, да бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 580 лв.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 07-001273/ 16.11.2020г. на директора
на Дирекция “Инспекция по труда” Габрово, с което на ***, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. *** е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 (пет
хиляди) лева на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ, като
6
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда“, гр. София ДА
ЗАПЛАТИ на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***,
представлявано от управителя Г.И.Й. СУМАТА от 580 (петстотин и осемдесет) лева –
разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
7