ПРОТОКОЛ
№ 162
гр. гр.Мадан, 13.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100218 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. К. А. – редовно призован, явява се лично и чрез
пълномощника АДВ.Н. С. – преупълномощена от адв.Е. Радева – с
представено в днешното с.з. пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ “ГОРУБСО-МАДАН“ АД - ГР.МАДАН – редовно
призован, за него се явява ЮРИСК. Я. К. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.С. – Да бъде даден ход на делото.
ЮРИСК.К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото съобразно проекто-доклада, обективиран в
Определение № 172/04.08.2023 г. по гражданско дело № 218/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
АДВ.С. – Поддържаме исковата молба. Запознати сме с проекта на
доклад по делото. Запознати сме и с разпредЕ.та доказателствена тежест.
1
Запознати сме и с указано от съда задължение да предоставим извлечение от
посочената в исковата молба банкова сметка за периода м.декември 2020 г. –
м.февруари 2021 г., но с оглед обстоятелството, че клиентът ми сподели, че
през м.декември сметката му е била заредена с трудовото му възнаграждение
за м.ноември, респ. последващите постъпили суми за предходния месец,
представяме на съда извлечение по сметката на Р. А. от м.декември до м.март
2021 г. В тази справка няма данни за м.ноември. Моля да бъде прието като
доказателство по делото. Представям на съда решение на АдмС-Смолян по
адм.дело № 24/2021 г., потвърдено с Решение № 10596 от 19.10.2021 г. по
адм.дело № 6984/2021 г. на ВАС, което и решение посочваме, че е изпратено
на ответника наред с оригинала на трудовата книжка. Към настоящия момент
други доказателствени искания нямам. Запознати сме с постъпилото
заключение на вещото лице по исканата от нас съдебно-счетоводна
експертиза, моля Уважаемия съд да даде възможност да изслушаме същото.
ЮРИСК.К. – Оспорвам исковата молба, поддържам изцяло
твърденията и възраженията в отговора на исковата молба, както и
направените доказателствени искания и поставената към вещото лице задача.
Нямам възражения по доклада по делото, моля да бъде приет за окончателен.
Представям едно писмено доказателство с препис за ищеца, това е
удостоверение от НОИ-Смолян за изплатено обезщетение за безработица на
ищеца за посочения период, то е в подкрепа на твърдението ни, че в един и
същ период му е било изплащано както обезщетение за безработица, така и
трудово възнаграждение от работодателя. Нямам други доказателствени
искания. Да се приемат представените от ищеца в днешното с.з. писмени
доказателства.
АДВ.С. – Не се противопоставям да бъде прието представеното от
ответника писмено доказателство.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен
изготвеният проект за доклад, да бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба и писмения отговор на исковата молба
документи, включително и представените в днешното с.з. от страните –
извлечение от банкова сметка на Р. К. А., писмо от НОИ ТП-Смолян до
Горубсо-Мадан АД от 31.08.2023 г., както и представените решения по
адм.дело № 24/2021 г. на АдмС-Смолян и по адм.дело № 6984/2021 г. по
2
описа на ВАС, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 172/04.08.2023 г. по гражданско дело № 218/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи, както и
представените в днешно с.з. писмени доказателства: извлечение от банкова
сметка на Р. К. А.; Писмо от НОИ ТП-Смолян до Горубсо-Мадан АД от
31.08.2023 г., решение по адм.дело № 24/2021 г. на АдмС-Смолян и решение
по адм.дело № 6984/2021 г. по описа на ВАС.
ДОКЛАДВА се постъпилото на 05.09.2023 г. заключение по съдебно-
счетоводната експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Преписи от
заключението се връчи на страните.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Б. З. Р. – на 56 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение.
АДВ.С. – За нашата страна заключението е ясно, нямам въпроси към
вещото лице, моля да бъде прието както е изготвено.
ЮРИСК.К. – Аз също нямам въпроси към вещото лице, моля да се
приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
3
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 300 лева, от които
150 лева платими от бюджета на съда и 150 лева от внесен депозит.
АДВ.С. – Уважаеми г-н Съдия, с оглед заключението на вещото лице
по съдебно-икономическата експертиза, приета в днешното с.з., с настоящото
и от името на доверителя ми правя възражение за съдебно прихващане по
смисъла на чл.104 от ЗЗД, като се прихванат взаимодължимите или видни
изискуеми суми до размера на по-малкото от тях, а именно дължимата от Р.
А. сума в размер на 1973.57 лева съгласно заключението на вещото лице по
т.5, изплатени от Горубсо-Мадан в периода м.декември 2020 г. до м.февруари
2021 г., се прихваща дължимата от Горубсо-Мадан сума в размер на 22 348.75
лева съгласно заключението на вещото лице по т.1 и т.2, която сума
представлява обезщетение по смисъла на чл.226 от КТ за периода 23.11.2021
г. до 22.06.2023 г. След извършеното прихващане Горубсо-Мадан да дължи на
Р. А. сумата в размер на 20 411.18 лева, представляваща обезщетение по
чл.226 от КТ, както и сумата от 1 828.13 лева, представляваща сбора от
мораторните лихви върху съответната дължима месечна сума за
обезщетение, считано от 23.11.2021 г. до 22.06.2023 г., както и сумата от
846.02 лева, представляваща обезщетение по чл.222, ал.1 от КТ и сумата в
размер на 656.51 лева, представляваща неплатения отпуск от 15 дни за 2020 г.
съгласно чл.224, ал.1 от КТ. Предвид изложеното аз ще Ви моля на основание
чл.214, ал.1 от ГПК да допуснете изменение на предявения иск, като същият
се счита предявен вместо за сумата от 22583.61 лева, за сумата от 23 741.84
лева. Предвид гореизложеното представям на съда и на страната, изрична
молба с оформеното прихващане, както и с искания прецезиран нов петитум.
Това ми е едното доказателствено искане. Следващото ми доказателствено
искане е, аз ще Ви моля да задължите ответника в днешно с.з. да посочи
оспорва ли получаването на трудовата книжка от доверителя му Горубсо-
Мадан, както и да посочи с какъв способ оспорва писмено доказателство, а
именно покана, приета като доказателство по делото, за да мога да направя
доказателствено искане с евентуално ангажиране на гласни доказателства,
тъй като в тяхна тежест, щом оспорват, да ангажират и доказателства, но
към настоящия момент колегата се отказва от ангажиране на каквито и да е
доказателства. Желая първо да се произнесете по приемане на възражението
ни по прихващане по иска по чл.226 от КТ, след това по изменение на иска.
4
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат дадени указания на ищеца във
връзка с формулираното в днешното с.з. искане за изменение на иска,
доколкото с исковата молба са предявени четири обективно съединени иска,
да посочи изрично по всеки иск как претендира да бъде допуснато
изменението, да посочи изрично дали претендира да бъде увеличен размера
на иска или да бъде намален неговия размер, като да бъде указано на ищеца,
че при формулирано искане за намаляване размера на иска, то същото следва
да бъде заявено под формата на отказ от иск или оттегляне от иск за размера,
в който искът не се поддържа. С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищеца във връзка с искането му за изменение на иска,
доколкото с исковата молба са предявени четири обективно съединени иска,
да посочи изрично по всеки иск как претендира да бъде допуснато
изменението, да посочи изрично дали претендира да бъде увеличен размера
на иска или да бъде намален неговия размер, като указва на ищеца, че при
формулирано искане за намаляване размера на иска, то същото следва да бъде
заявено под формата на отказ от иск или оттегляне от иск за размера, в който
искът не се поддържа.
АДВ.С. – В случая още с отговора на искова молба представителят на
ответника е изразил становище, че в случай, че искът се приеме за допустим и
основателен, моли изплатените на Р. А. от Горубсо-Мадан суми за работна
заплата да бъдат приспаднати от дължимото му обезщетение, без да е
посочил от кое обезщетение.
ЮРИСК.К. – Претендираме изплатените на ищеца от Горубсо-Мадан
суми да бъдат приспаднати от общо дължимата сума. Моля да бъдат
приспаднати от общия размер на сумата, която Горубсо-Мадан дължи на Р. А.
по обективно съединените предявени искове на основание, че те са
недължимо платени, тъй като за същия период, за който са изплатени
възнагражденията за работна заплата, за същия период ищецът е получавал и
обезщетение за безработица от НОИ ТП-Смолян, ако съдът прецени, че
обезщетение се дължи изобщо.
АДВ.С. – Колегата иска да прихващаме от общо дължимата сума в
случай, че искът се окаже основателен. Но в случая доверителят ми е завел
общо четири искови претенции на различно основание, като съдът ще изпадне
5
в неяснота за кое, и откъде, и от коя сума най-вече ще прихваща в случай, че
намери част от исковите претенции за основателни, а друга част от исковите
претенции за неоснователни. Ето защо аз ще Ви помоля да задължите
колегата също да избере от кой иск или съвкупност от претенции желае
прихващане до размера на по-малкото.
ЮРИСК.К. – Правя възражение за прихващане, защото аз няма как да
знам кой от исковете ще бъде уважен, затова искам да бъде от общата
дължима сума. Какъв е проблема да бъде прихващането от общо дължимата
сума.
АДВ. С. – Обаче в този случай това прихващане ще настъпи след
произнасянето на съда, а чл.104 от ЗЗД казва: „тогава, когато би могло да
бъде извършено“, това ще стане тогава, когато имаме решение, а ние нямаме
решение. Компесаторния момент ще настъпи тогава, но дотогава ние трябва
да си докажем исковете и съдът да се произнесе. Но ще би могло да бъде
възможно прихващането към датата на завеждане на исковата молба.
ЮРИСК. К. – Желаем сумата - предмет на прихващане да бъде сума в
размер на 1973.57 лева. Тази сума е начислена и изплатена за полагаем
годишен отпуск за Р. А. за м.декември, януари и февруари, това е във връзка с
заповедите на изпълнителния директор да се ползва платения годишен
отпуск заради въведената епидемичната обстановка.
АДВ. С. – Господин Съдия, те претендират и приемат и заключението,
че това са работни заплати. В днешно с.з. аз чух от колегата, че няма въпроси
и да се приеме заключението така. Такава е информацията и от извлечението
на банковата сметка на доверителят ми, там така пише. Затова са и указанията
от НОИ към Горубсо-Мадан. По смисъла на КТ доверителят ми е
добросъвестно лице.
ЮРИСК. К. – Нека в такъв случай тази сума от 1973.57 лева, тя вече
може да бъде предмет на друго производство.
СЪДЪТ НАМИРА, че възражението за прихващане, въведено в
отговора на исковата молба, не следва да бъде прието за разглеждане в
настоящото производство, доколкото претендираното вземане от ответника
не е в достатъчна степен индивидуализирано, като не става ясно на какво
основание се претендира същото, поради което на ответника следва да бъде
предоставена възможност да заяви вземането си в отделно производство. С
6
оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА въведеното в отговора на исковата молба възражение за
прихващане от Горубсо-Мадан АД с изплатени на Р. А. суми по приложени
към отговора на исковата молба фишове за работна заплата.
АДВ.С. – Поддържам искането за изменение на иска дотолкова,
доколкото в кориците на делото се намират достатъчно доказателства за
изплатени от ответника суми, вещото лице е проверило същите, като считам,
че успешно биха могли да бъдат предмет на съдебно прихващане. Предвид
обстоятелството, че независимо, че в отговора на искова молба ответникът е
объркал основанието, на което е плащал, настоящото производство в
днешното с.з. и с оглед обстоятелството, че представителят на ответника прие
заключението на вещото лице, както и с оглед на обстоятелството, че съдът
беше задължил доверителя ми да представи доказателства за постъпленията
по сметката от м.декември до м.март от ответника, тоест за страните и за съда
са налице суми, които биха могли да бъдат предмет на съдебно прихващане.
От същите суми не се отрече и представителя на ответника, напротив, в
отговора на искова молба последния формулиран въпрос, именно от
ответната страна и вещото лице е отговорило, че желае да се изчисли точно
Горубсо-Мадан АД какво е изплатило на Р. А., като вещото лице в приетото в
днешното с.з. изрично е посочило, че получената сума е начислена от трудово
възнаграждение, а не някакъв друг вид обезщетение. Отделно обаче в
заключението си в т.1 до т.4 вещото лице изрично е посочило, че след справка
в счетоводството на ответника, на Р. А. не е начислена и изплатена сума за
обезщетение по чл.224 и по чл.222, ал.1 от КТ. Ето защо и предвид
изявленията на ответника и в днешното с.з., който изрично заяви, че е
запознат с доклада по делото, изрично заяви, че е запознат със заключението
на вещото лице, поддържаше си отговора, нямаше въпроси към вещото лице,
формулирал беше такъв въпрос, следва да се приеме, че на процесуалния
представител на ответника е известно, че на ищеца са изплащани суми за
трудово възнаграждение, които суми са получени от доверителя ми без
правно основание, ето и защо не може да се приложи добросъвестността
съгласно Кодекса на труда за получаване на трудово възнаграждение, следва
да бъде извършено и съдебното прихващане, както бях поискала в днешно с.з.
7
именно с тази дължима сума от Р. А. на Горубсо-Мадан с претендираната
сума съгласно заключението на вещото лице по иска по чл.226 от КТ в размер
на 22384.75 лева.
ЮРИСК.К. – Аз оттеглям искането си за прихващане. Както казах,
тази сума ако ние преценим, може да бъде предявено друго исково
производство.
АДВ.С. – В целия отговор на искова молба те твърдят, че са изплащали
за м.12 – 20 дни полагаем отпуск и осигуровки, по дебитна карта на лицето са
преведени суми. Значи те не желаят прихващане, щом са ангажирани обаче
обстоятелства за тези платени суми и аз правя признание, че те са получени
от моя доверител, защо да не може да се осъществи съдебното прихващане, аз
го искам, а не те. Аз също имам вземане и прихващане с тяхното вземане.
ЮРИСК.К. – През периода на епидемичната обстановка се е получила
тази неяснота дали е изплатена работна заплата или отпуск, но след дадените
предписания от НОИ всичко е коригирано от работодателя.
АДВ.С. – Ние искаме три вида обезщетение извън лихвата. В отговора
на искова молба се сочи, че са неоснователни претенциите на ищеца, защото
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 15 дни, както и за
неизплатено обезщетение за един месец след прекратяване на трудовия
договор работникът е бил получил, тъй като по банковата сметка за м.12-ти за
полагаем годишен отпуск са били преведени, и за м.2-ри са преведени 8 дни в
съответните размери. В днешно с.з. и предвид показанията на съда представих
банковата сметка на доверителя ми, като изрично посочих на страните и
съда, че за м.12-ти преведената сума 822.90 лева касае ползван отпуск за
м.ноември 2020 г., тогава, когато моя доверител все още е бил и се е намирал
в трудово правоотношение с ответника. Месец ноември в никакъв случай не е
в спорния период в настоящото производство. Спорният период започва с
едностранното прекратяване на трудовото правоотношение на доверителя ми
през м.декември, и ако ответникът е считал, че с оттеглянето си на заповедта
ще следва и да изплаща някакви суми на доверителя ми, същият е бил
абсолютно добросъвестен, настоящото производство претендира, че след
некоректното оформяне на трудовата му книжка се е наложило същият да
покани ответника коректно да оформи на трудовата му книжка. След това
вече, видно дори и от представените в днешното с.з. доказателства от
8
ответника, а именно удостоверения от НОИ, че същия е получавал
обезщетения, и според ответника тези обезщетения не можели да бъдат
едновременно с претендираните с настоящото с.з., ще Ви моля да прецените
обстоятелството, че именно тези удостоверения от НОИ, представени от
ответната страна, на още по-силно основание доказват, че доверителят ми не е
бил трудово ангажиран месец след прекратяване на трудовото му
правоотношение. Към настоящия момент в днешно с.з. за мен като
представител на ищеца и с оглед обстоятелството, че отговора на искова
молба сочи едно, а поведението на представителя на ответника се мени от
началото на заседанието поне три пъти, категорично ще Ви помоля да
поискате пред нас да уточни какви суми, в какъв размер и с какво основание
Горубсо-Мадан сочи да е заплащало обезщетение по чл.222 или чл.224 от КТ,
трудово възнаграждение ли е, полагаем платен отпуск ли е или след това
нещо друго са плащали, просто да разграничи сумите. Това е моето искане в
настоящото производство, за да мога аз да организирам защитата на
доверителя ми и да прецезирам искането в петитум, още повече с оглед и
заключението на вещото лице, което единодушно приехме в днешното с.з. и
никой нямаше възражения.
ЮРИСК.К. – Поддържам изложените в отговора на исковата молба
твърдения, както и представените писмени доказателства във връзка с тях.
Поддържам, че по сметката на ищеца са заплатени за м.12.2020 г. - 20 дни
полагаем годишен отпуск, за м.1.2021 г. - 20 дни полагаем годишен отпуск, за
м.2.2021 г. - 8 дни полагаем годишен отпуск, тези суми са заплатени като
полагаем годишен отпуск, който лицето е ползвал в този период. Самият той
депозира молба при работодателя за отлагане на платен годишен отпуск от
2020 г. за 2021 г.
ИЩЕЦЪТ А. – Ответникът смята, че съм бил в отпуск от м.декември
до м.февруари, аз не съм подписвал такава молба. След това аз през оня
период съм бил регистриран в Бюрото по труда в Мадан и съм спазил датата
за регистрация по закон.
АДВ.С. – Уважаеми г-н Съдия, аз ще имам доказателствено искане с
оглед обстоятелството, че клиентът ми в днешно с.з. оспорва подписа в
искане от 30.12.2020 г., представено за отлагане на платен годишен отпуск от
Р. А. под № 7 в представените писмени доказателства в отговора на искова
9
молба, като ще Ви моля да откриете производство по оспорване на писменото
доказателство, и задължите ответника да представи оригинала на
представеното писмено доказателство. На следващо място ще поискам
съдебно-графологична експертиза със задача: вещото лице да провери има ли
идентитет към подписа на представеното писмено доказателство – искане, и
подписът на доверителя ми, положен ли е подписът на доверителя ми на
искане, представено като доказателство в настоящото производство. Ще Ви
моля да ми дадете подходящ срок, в който да прецезирам петитума на
исковата си молба, след като се запозная с протокола от настоящото
заседание.
ЮРИСК.К. – Не възразявам да се уважи искането за съдебно-
графологична експертиза. Нямам възражение по направеното оспорване.
С ОГЛЕД въведеното в днешното съдебно заседание оспорване
истинността на документ, а именно Искане от Р. К. А. от 30.12.2020 г. за
отлагане на ползването на платен годишен отпуск в размер на 14 календарни
дни за 2020 г., както и липсата на възражение против допускането му от
ответната страна, съдът намира, че следва да бъде открито производство по
чл.193, ал.1 от ГПК, като се изследва истинността на посочения документ. С
оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл.193, ал.1 от ГПК за
оспорване истинността на представен към отговора на исковата молба
документ – Искане от Р. К. А. от 30.12.2020 г. за отлагане на ползването на
платен годишен отпуск.
УКАЗВА на ищеца на основание чл.193, ал.3 от ГПК, че е негова
тежестта за доказване на неистинността на документа.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи в
оригинал приложения към отговора на искова молба документ - Искане от Р.
К. А. от 30.12.2020 г. за отлагане на ползването на платен годишен отпуск.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-графологична експертиза с
предмет: вещото лице да установи дали положеният подпис в цитирания
документ - Искане от Р. К. А. от 30.12.2020 г. за отлагане на ползването на
платен годишен отпуск, е на Р. К. А..
10
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200
лева, вносим от бюджета на съда.
СЛЕДВА да бъде предоставена възможност във връзка с дадените
указания в днешното с.з. на процесуалния представител на ищеца да
конкретизира искането си за изменение размера на предявените искове с
писмена молба в едноседмичен срок от днес, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ищеца
да конкретизира искането си за изменение размера на предявените искове с
писмена молба в едноседмичен срок от днес.
АДВ.С. – На първо място искането ми е ответната страна да направи
изрично изявление последно, и да каже поддържа ли възражението в отговора
на искова молба, че книжката липсва, и ако поддържа, да каже с какъв способ
ще оспори писмения документ.
ЮРИСК.К. – Поддържам възражението, че е получена покана до
Горубсо-Мадан без приложена към нея трудова книжка, както е упоменато и
в документа от куриера – Покана за трудова книжка, уточнено е в скоби,
никъде не е упоменато, че е изпратена трудова книжка. Оспорваме, че е била
приложена трудова книжка.
АДВ.С. – В такъв случай моля да разпределите доказателствената
тежест по отношение на това оспорване, на направеното възражение за липса
на трудова книжка.
СЪДЪТ НАМИРА, че в настоящия случай не е налице основание за
изменение на доклада по делото, като при разпределение на
доказателствената тежест изрично в тежест на ищеца е било указано да
установи предаването на трудовата книжка от работника на работодателя. В
този смисъл е налице разпределение на доказателствената тежест по
отношение на заявеното от процесуалния представител на ищеца
обстоятелство, а останалите въпроси във връзка с доказателствата, които
следва да бъдат ангажирани за установяване, респ. за оборване на
твърдението в исковата молба, следва да бъдат ангажирани от страните по
делото. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
11
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца да бъде разпредЕ. доказателствената тежест по възражението от
ответника, че е получена покана до Горубсо-Мадан без приложена трудова
книжка.
АДВ.С. – С оглед обстоятелството, че тежестта е разпредЕ. на ищеца,
аз ще Ви моля да допуснете един свидетел при режим на довеждане, който да
удостовери предаването на оригинал на трудова книжка и в двата пъти, в
които доверителят ми е изпращал покана до Горубсо-Мадан, в първия случай
е отказана пратка, във втория случай приета пратката лично от представителя
на Горубсо-Мадан - С. А., който свидетел ще удостовери предаването на
пратката. Видно и от представените доказателства, лично аз Н. Г. С., съм
предала втората покана и оригинала на трудова книжка на куриер, за да
изпратим на Горубсо-Мадан освен поканата, и оригинал на трудовата книжка.
Наред с всичко гореизложено, видно от текста на поканата, самата покана
изисква действие, което действие няма как да бъде извършено, ако не
приложим оригинала на трудовата книжка. На следващо място ще Ви моля да
ми дадете възможност за следващо с.з. с оглед документите, които
притежавам за изпращане на пратката, да се снабдя с други доказателства от
Еконт Експрес, евентуално видеозаписи, от които да е видно, и то ако е
възможно, че куриерът на Еконт Експрес - П. Ч., на 19.11.2021 г. е приел
отново и трудовата книжка.
ЮРИСК.К. – Възразявам срещу използването на видеозаписи като
доказателство по настоящото производство. Не възразявам да бъде разпитан
свидетел. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допуснат до разпит един
свидетел на ищеца при режим на довеждане за следващото с.з., както и да му
бъде предоставена възможност в срок до следващото с.з. да ангажира други
доказателства във връзка с разпредЕ.та му доказателствена тежест по иска по
чл.226 от КТ. По приемането на останалите доказателства, ангажирани от
ищеца, съдът ще се произнесе в следващо с.з. С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на
довеждане.
АДВ.С. – Моля да дадете по-дълъг срок за следващото с.з. поради
12
изготвянето на съдебно-графологична експертиза, а и поради това, че съм
назначена за председател на Общинска избирателна комисия - гр.Ч., с оглед
провеждането на местните избори на 29.10.2023 г., като и към настоящия
момент се ползвам от отпуск, но с оглед обстоятелството да не нарушавам
работата на съда и се явявам днес. Ето защо ще моля да дадем възможност на
вещото лице да изготви експертизата и да насрочите дело за друга дата, като
аз се ангажирам наред с предоставяне на молбата в дадения ни срок, да
представя и доказателства за назначаването ми за председател на ОИК и
удостоверение от АК-Смолян за ползвания от мен отпуск от 11.09.2023 г. до
06.11.2023 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед събиране на допуснатите писмени и
гласни доказателства делото следва да бъде отложено за друга дата. Следва да
се укаже на процесуалния представител на ищеца да представи доказателства
за служебната си ангажираност в посочения от нея период, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 07.11.2023 г. от 11.00 часа , за която дата и час
ищецът е уведомен лично в съдебно заседание, ответникът е уведомен чрез
процесуалния си представител.
УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца да представи
доказателства относно служебната си ангажираност в посочения от нея
период.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 12.29 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
13