Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
гр. Габрово, 23.08.2018 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд в закрито съдебно заседание на двадесет и трети август, две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМОНА МИЛАНЕЗИ
като разгледа докладваното от съдията С. Миланези
ч. т. д. № 64/2018 г. по описа на съда и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 405, ал.1
и ал.3 от ГПК
и във вр. с чл. 51, ал. 1 от
ЗМТА .
Молителят "Д" АД, град
Варна, ЕИК ********* е подал молба за издаване на изпълнителен лист въз основа
решение от 15.05.2017 г. по ВАД № 227/2016 г. на Арбитражния съд при БТПП.
Представено е арбитражното решение, с приложени мотиви
към него, с което „т Д ” ЕООД, ЕИК: ******** е осъдено да заплати на "Д"
АД, град Варна следните суми: 4 920 лв. – главница, представляваща
възнаграждение за спедиторска услуга и превозно навло по договор от
13.05.2016г., ведно със законната лихва считано от 01.11.2016г. и до пълното
погасяване на вземането; 610, 34 лв. - договорна лихва за забава върху
главницата, представляваща частичен иск от пълния размер на вземането и за
периода от 24.06.2016г. до 01.11.2016г.; 2 142,76 лв. - разноски по водене на
арбитражното дело, в това число и адвокатско възнаграждение.
Към решението е представено удостоверение
№ 1340/24.07.2017 г. от Секретар на АС, в което е удостоверено, че решението
подлежи на принудително изпълнение на осн. чл. 51,
ал. 1 от ЗМТА, тъй същото е връчено на ответното дружество при условията на чл.
32, ал. 2 от ЗМТА. Представено е писмо с
изх. № 1340/18.05.2017 г. от секретар на АС до
ответника, от което е видно, че същия се уведомява, че му се изпраща приложено
решение. Приложено е и известие за доставяне с подател БТПП АС до получателя „т
Д ” ЕООД, като в известието е отбелязано ВА 227/16. Към известието за доставяне
е представена квитанция от Български пощи ЕАД, с клеймо 12.06.2017 г., за връщане на пратката
в София, с отбелязване, че същата не е потърсена от получателя.
Съдът, след като се запозна с
молбата и представените с нея писмени доказателства, намира следното:
Молбата е подадена от надлежна
страна чрез упълномощено лице, съгласно приложеното пълномощно .
От извършената служебна
справка се установи, че постоянният адрес на длъжника е в гр. Габрово, което
съгласно чл. 405, ал.3 от ГПК обуславя компетентността на настоящия съд да се
произнесе по молбата за издаване на изпълнителен лист.
С депозираната по
настоящото дело молба се иска издаване на изпълнителен лист въз основа решение
на арбитражен съд. Предпоставки
за издаване на ИЛ съгласно разпоредбата на чл. 406, ал.1 от ГПК е актът да е редовен от външна страна и да удостоверява
подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника, а в чл. 51, ал. 1 от
ЗМТА е посочено, че окръжният съд, в района на който е постоянният
адрес или седалището на длъжника, издава по молба на заинтересованата страна
изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила арбитражно решение, като към молбата се прилагат арбитражното решение
и доказателството, че то е връчено на длъжника по изпълнението.
Съдът намира, че не са представени
годни доказателства, че арбитражното решение е връчено на длъжника. На първо
място, представеното удостоверение от Секретар на АС при БТТП, че решението е подлежи
на принудително изпълнение, тъй като е редовно връчено на ответното дружество
при условията на чл. 32, ал. 2 от ЗМТА, не е достатъчно, за да се приеме за
удостоверен факта на надлежно уведомяване на страната за постановеното решение.
На второ място, от представените доказателства не се установява надлежно
връчване на решението при условията на чл. 32, ал. 2 от ЗМТА. От представеното
известие за доставяне не става ясно, какво е изпратено на длъжника - в
съобщението не се посочва какво се изпраща, а само е маркирано ВА 227/16, като приложеното
писмо с изх. № 1340/18.05.2018 г., съдържащо
съобщение, че се изпраща решение, е отделен документ от известието. Освен това
за да се приеме, че съобщението е връчено по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗМТА,
същото следва да се извърши при условията на специалната разпоредба на чл. 32,
ал. 1 от ЗМТА, както и да се установи в настоящото производство дали са спазени
правилата за доставяне на пощенски пратки, доколкото същите се подчиняват на
Закона за пощенските услуги и издадените въз основа на него Правила на Комисията
за регулиране на съобщенията. Нормата на ал. 1 на чл. 32 от ЗМТА изисква връчването
да е отправено на последното известно седалище и то при спазване на
изискванията на Закона за пощенските услуги (чл. 36, ал. 2 от същия закон).
Представената квитанция от пощата за връщане на писмото като непотърсено не удостоверява
надлежно връчване. Фингираното връчване по чл. 32,
ал. 2 ЗМТА е налице, само ако пратката е доставена при условията на чл. 36 от ЗПУ,
който предвижда в ал. 2 на същия член издаване от Комисията за регулираме на
съобщенията на нарочни Правила за доставка на пощенските пратки. Такива Правила
са издадени от Комисията и са обн., ДВ, бр. 45 от
15.06.2010 г., в сила от 15.06.2010 г., като съгласно чл. 5, ал. 3 от същите, когато
при посещението на адреса, поради отсъствие на получателя по пощенската пратка
не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно
известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската
служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската
служба за доставяне. Броят на служебните известия и времевият интервал на
уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в общите
условия на договора с потребителите, като броят на служебните известия е не
по-малък от две. В случая няма доказателства тази процедура да е осъществена - няма
доказателства, че е оставяне известие до получателя да се яви в пощенската
станция и за най - малко две посещения от пощенския служител и не може да се
приеме, че пратката е следвало да се върне на подателя по чл. 14 от Правилата.
След като не е доказано надлежно изпълнение на
нормативно установените изисквания за връчване на пощенската пратка, не може да
се приеме, че е налице надлежно удостоверяване от страна на пощенската станция
по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗМТА, че ответника не се е явил да получи
пратката и не е налице връчване на решението на длъжника по изпълнението по
смисъла на чл. 51, ал. 1 от ЗМТА.
Предвид
гореизложеното молбата на "Д" АД, град Варна, ЕИК ********* за
издаване на изпълнителен лист за присъдените с арбитражно решение от 15.05.2017
г. по ВАД № 227/2016 г. на АС при БТПП суми, като неоснователна следва да се
отхвърли.
Воден от
гореизложеното, Габровският окръжен съд
Р А З П О Р Е Д И:
ОТХВЪРЛЯ
молбата на "Д" АД, град Варна, ЕИК ********* за издаване на
изпълнителен лист за присъдените с арбитражно решение от 15.05.2017 г. по ВАД №
227/2016 г. на АС при БТПП суми, като неоснователна.
Разпореждането
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Велико Търново в
двуседмичен срок от съобщаването му, от молителя.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: