о п р
е д е л е н и е
№
гр. Плевен, 19.11.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Плевенски
окръжен съд, ІІІ - ти състав,
гражданска колегия в закритото заседание
на деветнадесети ноември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МЕТОДИ ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА ДИМИТРОВА
при
секретаря
в
присъствието на Прокурора
като
разгледа докладваното от съдията Ж. Димитрова в.ч.гр.д.
N 846 по описа за 2020 г., на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид:
Производство
по чл. 274 ал. 1 и сл. от ГПК.
С
определение № 486/23.10.2019 г. по гр.д. № 904/2019 г. РС Червен бряг е
прекратил производството по делото поради недопустимост на предявения иск от
ищеца Н.Й.Н. поради липса на правен интерес.
Недоволен от постановеното определение е
останал частният жалбоподател Н.Й.Н., който е депозирал въззивна частна жалба
вх. № 6162/04.12.2019 г. /п.к. 02.12.2019 г./, допълнена с доказателства с
допълнителна молба с вх. № 6176/05.12.2019 г. с искане до Плевенския ОС да се
отмени атакуваното определение на РС Червен бряг. В жалбата са изложени доводи
за нарушение на чл. 17 от Конституцията на РБ, адвокатстване от съдебния състав
на ответника и МЗХГ, твърдения за обоснован правен интерес, тъй като ищецът има
признати права върху имот с площ 12 дка, по отношение на които собствеността е
възстановена по ЗСПЗЗ, който е включен в имот с № 236009 и също като имот
805501.236.9 с площ 121,75 дка без последният да съществува реално и на който е
вписан несъществуващ собственик. Според жалбоподателя неправилно РС Червен бряг
е приел, че липсва пасивна легитимация на ответника, тъй като процесния
документ е съставен от СЗЧб-ОДЗП, а от проверка на МЗХГ е установено, че този
имот не е държавна собственост. Според жалбоподателя същият е възпрепятстван да
възстанови правата си върху имота си поради това, че СЗЧб-ОДЗП е поела ангажимент
към „***“ АД, която ползва незаконно имота им, който е част от имота с площ
121,75 дка. Според жалбоподателя са налице влезли в сила решения по адм. Дело №
394/2013 г. и адм. Дело № 234/2014 г. и двете по описа на РС Тетевен и решение
по гр.д. № 788/2011 г. на РС Павликени, постановени в производства по чл. 14
ал. 3 от ЗСПЗЗ, в които страна е ОбС „Земеделие“ гр. Червен бряг, с които са
отменени решения на ПК Червен бряг и се ползват със сила на присъдено нещо
както по отношение на страните. Позовава се на чл. 299 от ГПК и на т. 2 от ТР №
5/14.01.2013 г. по тълк. дело № 5/2011 г. на ОСГК в този смисъл. Цитира се
мнократно решение от 12.01.2006 г. по дело Кехая и др. по дело на ЕСПЧ против
България. В заключение се посочва, че ищецът е изпълнил всички указания на съда
по реда на чл. 129 от ГПК, обосновал е правния си интерес и пасивната
легитимация на ответника, поради което атакуваното определение като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано следва да бъде отменено.
В срока
по чл. 276 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника по частната жалба
ОД „Земеделие и гори“, гр. Плевен.
Окръжният съд, като прецени доводите в частната жалба и представените по делото
доказателства, приема за установено следното:
Частната жалба вх.
№ 6162/04.12.2019 г. от Н.Н. против определение № 486/23.10.2019 г. по гр.д. №
904/2019 г. РС Червен бряг се явява подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК при
наличие на правен интерес за страната от обжалване на атакуваното определение,
поради което е допустима. Видно от приложеното съобщение, че атакуваното
определение е връчено на жалбоподателя лично на 25.11.2019 г., поради което при
съобразяване на п.к. върху плика към жалбата от 02.12.2019 г. 1 - седмичния срок по чл. 275 ал. 1 от ГПК е спазен.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От
приложеното гр.д. № 620/2019 г. по описа
на РС Червен бряг се установява, че същото е прекратено с определение № 308/28.06.2019 г. по делото поради
недопустимост на предявения иск.
За да
постанови атакуваното определение първоинстанционният съд е приел, че е сезиран
с иск с петитум „да се признае по реда на чл. 124 от ГПК, че имот № 236009 с
площ 121,752 дка в землището на гр. Червен бряг не е държавна собственост и
няма собственик с рег. № 13669 на имот държавна собственост с № 236009 с площ
121,752 дка.“ Районният съд е приел, че ищецът не е обосновал правен интерес от
предявяване на иск с правно основание чл. 124 от ГПК по отношение на посочения
ответник въпреки, че исковата молба е оставена без движение като нередовна. Наред
с това съдът е приел, че по делото липсват писмени доказателства за собственост
на ищеца върху процесния имот, както и твърдения ищецът да е собственик на този
имот и да е налице спор за материални права между страните, поради което за
същият липсва правен интерес от предявяване на иска. Позовавайки се на
Конституцията на РБ, районният съд е посочил също, че процесния имот е държавна
собственост като подземно богатство, като за същият не е необходимо да бъде съставян
акт за държавна собственост. Посочено е, че по този иск ОС „ЗГ“ не е пасивно
легитимирана, като такава страна съгласно чл. 31 ал. 2 от ГПК е Държавата,
представлявана от Министъра на РРБ.
Установява
се от приложеното към гр.д. № 904/2019 г. по описа на РС Червен бряг, че исковата молба, въз
основа на която е образувано първоинстанционното дело е подадена на 07.03.2019
г. и първоначално въз основа на нея е образувано гр.д. № 269/2019 г. по описа
на РС Червен бряг. Установява се, че с определение № 262/04.06.2019 г. на РС
Червен бряг гр.д. № 269/2019 г. е изпратено по подсъдност на РС Плевен, пред
който е образувано като гр.д. № 4633/2019 г.. Установява се, че с определение №
3147/18.07.2019 г. РС Плевен е прекратил производството по делото и е повдигнал
на основание чл. 122 от ГПК спор за подсъдност пред ОС Плевен. Установява се,
че с определение № 1246/09.09.2019 г. по в.ч.гр. № 582/2019 г. ОС Плевен е
приел, че компетентен да разгледа спора е РС Червен бряг, поради което делото е
върнато на РС Червен бряг и образувано като гр.д. № 904/2019 г. по описа на съда.
Исковата
молба /ИМ/ е подадена от Н.Й.Н. против Служба „Земеделие“ Червен бряг, а като
контролираща страна по чл. 31 ал. 2 от ГПК е посочено МРРБ, като със същата е
предявен иск с петитум: да се постанови решение, с което да се признае, че имот
№ 236009 с площ 121,752 дка в землището на гр. Червен бряг не е държавна
собственост и няма собственик с рег. № 13669 на имот държавна собственост с № 236009
с площ 121,752 дка за землището на гр. Червен бряг, както е записано в
уведомление с изх. № ПО-05-075-1/25.06.2018 г. на Служба „Земеделие“ Червен
бряг. В исковата молба се излагат многобройни неясни обстоятелства, като се
твърди, че е получено посоченото по-горе уведомление, но записването в него е
невярно, че тъй като липсва издаден акт за държавна собственост за посочения
имот, както и че записаният собственик на съществува. Твърди се, че ПИ № 236009
се експлоатира незаконно от общинска фирма „***“ ЕООД, което е приватизирано и в
последствие от „***“ АД, поради което не съществува правоотношение по силата на
което имот № 236009 да е държавна собственик, а вписания собственик не
съществува. По отношение на правният интерес на ищеца е посочено, че процесния
имот се намира в местността „Водол“ в землището на гр. Червен бряг е с площ 121, 752
дка, а ищците са обезщетени за имот с площ 12 дка в същата местност с протокол
с акции, а в последствие с компенсаторни бонове, като тези обстоятелства не са
вярни, тъй като протоколите са обявени за нищожни административни актове с
решения на РС Тетевен и РС Павликени по посочени дела. Твърди се, че имотът им
съществува в стари реални граници и не е застроен, като Служба „Земеделие“
Червен бряг поддържа в заблуждение съда с цел имотна облага, тъй като е поела
ангажимент към „***“ ЕООД да ползва находище за глина, като по този начин се
заобикаля чл. 74 от ЗПБ. Посочва се, че ответника Служба „Земеделие“ Червен
бряг се представлява от ОДЗП, а предявения иск е отрицателен установителен иск,
поради което тежестта на доказване е върху ответника, какъвто всеки може да
предяви при наличие на правен интерес.
С разпореждания № 321/08.03.2019 г. и №
476/24.04.2019 г. по гр.д. № 269/2019 г. ИМ е оставяна без движение и на ищеца
са давани указания в 1 - седмичен срок
да отстрани конкретни констатирани от съда нередовности във връзка с движението
й касаещи изложените обстоятелства, страните, правния интерес, петитума на
иска, преписите от ИМ и доказателствата, държавната такса и др.. В изпълнение
на указанията на съда по делото са депозирани заявления от ищеца Н.Н. с вх. №
1666/29.03.2019 г., вх. № 2585/27.05.2019 г., а след образуване на делото като
гр.д. № 904/2019 г. по описа на РС Червен бряг са депозирани заявления с вх. №
5262/21.10.2019 г. и вх. № 5262/21.10.2019 г.. В цитираните заявления
многословно са заявявани различни неясни обстоятелства, дублиращи в голяма част
обстоятелствата в ИМ и са представяни различни писмени доказателства.
Въззивният съд приема, че РС Червен
бряг е сезиран с нередовна исковата молба, в която липсва хронологично и ясно
посочване на обстоятелствата на които се основава предявения иск, липсват
твърдение за конкретни права на ищеца върху конкретни имоти, описани надлежно,
които са засегнати, липсва обоснован правен интерес от предявяване на иска и
насочването му към конкретните ответници, доколкото в разпоредбата на чл. 31 от ГПК е уредено представителството на Държавата по граждански дела, касаещи
недвижими имоти, като е налице неяснота също така какъв е интереса на ищеца при
положение, че твърди, че е обезщетен с компенсационни бонове за имотите, по
отношение на които е признато право по ЗСПЗЗ и липсва спор между него и
Държавата за имот, липсва формулиран ясно петитум на иска, като е налице и
противоречие между вече изложените обстоятелства и петитума на предявения иск.
РС Червен бряг е констатирал
нередовностите на ИМ и е оставил същата двукратно без движение, но въпреки тази
предоставена му възможност ищецът е продължил да депозира многословни и неясни
заявления, които не са спомогнали да се отстранят посочените по-горе
нередовности на ИМ, поради което същата при условията на чл. 129 ал. 3 от ГПК
подлежи на връщане, а производството по делото на прекратяване.
Като е достигнал до същите крайни
правни изводи РС Червен бряг е постановил правилно и
законосъобразно определение, което на основание чл. 278 ал. 4 вр. чл. 271 от ГПК следва да бъде потвърдено, а частната жалба оставена без уважение като
неоснователна.
Водим от горното, Окръжният съд
О П Р
Е Д Е Л И:
потвърждава определение № 486/23.10.2019
г. по гр.д. № 904/2019 г. на РС Червен бряг.
Определението подлежи на
касационно обжалване с оглед разпоредбата на чл. 274 ал. 4 ГПК и чл. 280 ал. 1 т. 1
от ГПК, с частна касационна жалба в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: