№ 39653
гр. ., 07.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Я.М.Ф.
като разгледа докладваното от Я.М.Ф. Частно гражданско дело №
20221110115916 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 410 и сл. от ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № 59424/25.03.2022 г. на „.“ АД, ЕИК ., със седалище
и адрес на управление в гр. ., пл. „.“ . за издаване на заповед за изпълнение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК срещу ЕВЛ. СТ. СТ., ЕГН **********, с настоящ адрес в гр. ., кв.
„.“, бул. „.“ . за сумата в размер на 795,52 лева, представляваща непогасена главница по
Договор за кредитна карта на физически лица № ./04.04.2016 г. ведно със законна лихва за
забава от подаване на заявлението на 25.03.2022 г. до окончателно погасяване на вземането,
сумата в размер на 48,92 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от
15.05.2021 г. до 21.08.2021 г., сумата в размер на 75,47 лева, представляваща наказателна
лихва за периода от 21.08.2021 г. до 24.03.2022 г., както и за сумата в размер на 72 лева,
представляваща разноски за изготвяне и връчване на покана за доброволно изпълнение и
обявяване на вземанията по процесния договор за кредит за предсрочно изискуеми.
На основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът разглежда заявлението в разпоредително
заседание и издава заповед за изпълнение в срока по ал. 1, освен когато искането е в
противоречие със закона или с добрите нрави, а съгласно т. 3 – при констатация за наличие
на неравноправна клауза или обоснована вероятност за наличие на такава клауза, от която
произтича претендирано вземане. Заповедното производство е уредено като строго
формално, поради което в хипотезата на чл. 417 ГПК съдът следва да установи, че вземането
на молителя се основава на някой от актовете, посочени в нормата, който да е редовен от
външна страна и да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
Видно от представеното ведно със заявлението извлечение от счетоводните книги на
банката / лист 6/ вземането за сумата в размер на 72 лева не фигурира в документа, поради
което не е налице законоустановена предпоставка за издаване на заповед за незабавно
изпълнение срещу длъжника за сочената сума. В допълнение е налице неяснота относно
механизмът на формиране на вземането, тъй като по делото е представена единствено
фактура № ./27.01.2022 г., издадена от ЧСИ ., видно от която съгласно Тарифата към ЗЧСИ
таксата за връчване на документи от съдебния изпълнител възлиза на 20 лева без ДДС.
За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че процесният договор за
кредитна карта на физическо лице е сключен през 2016 г., като породените от него
отношения се регулират от специалните правила на ЗПК. Съгласно чл. 33, ал. 1 ЗПК при
забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за
времето на забавата, като ал. 2 предвижда, че ако потребителят забави дължимите от него
плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.
1
Претендираните разходи за уведомяване представляват допълнителна санкция за
неизправния длъжник, поради което на основание чл. 33, ал. 1 ЗПК не се дължат от
потребителя.
Предвид изложеното заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение за
сумата в размер на 72 лева, представляваща разноски за изготвяне и връчване на покана за
доброволно изпълнение и обявяване на вземанията по процесния договор за кредит за
предсрочно изискуеми, следва да бъде отхвърлено.
По дължимостта на съдебните разноски, съдът намира следното:
В заявлението е направено искане в тежест на длъжника да бъдат възложени
направените от „.“ АД съдебни разноски общо в размер на 85 лева, от които сумата в размер
на 25 лева внесена държавна такса и сумата в размер на 60 лева заплатено адвокатско
възнаграждение с включен ДДС на процесуалния представител на страната. Съдът, като
съобрази частта от заявлението за издаване на заповед за изпълнение, която следва да бъде
уважена, по съразмерност намира, че в тежест на длъжника следва да бъде възложена сумата
общо в размер на 72,82 лева, представляваща сторени от заявителя съдебни разноски в
настоящото производство за
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК по
искане на „.“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. ., пл. „.“ . срещу ЕВЛ. СТ.
СТ., ЕГН **********, с настоящ адрес в гр. ., кв. „.“, бул. „.“ . за сумата в размер на 795,52
лева, представляваща непогасена главница по Договор за кредитна карта на физически лица
№ ./04.04.2016 г. ведно със законна лихва за забава от подаване на заявлението на 25.03.2022
г. до окончателно погасяване на вземането, сумата в размер на 48,92 лева, представляваща
възнаградителна лихва за периода от 15.05.2021 г. до 21.08.2021 г., сумата в размер на 75,47
лева, представляваща наказателна лихва за периода от 21.08.2021 г. до 24.03.2022 г. и за
сумата в размер на 72,82 лева, представляваща сторени в настоящото производство съдебни
разноски за внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение на процесуалния
представител на заявителя съразмерно на уважената част от подаденото заявление.
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 59424/25.03.2022 г. на „.“ АД, ЕИК ., със седалище и
адрес на управление в гр. ., пл. „.“ . за издаване на заповед за изпълнение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК срещу ЕВЛ. СТ. СТ., ЕГН **********, с настоящ адрес в гр. ., кв.
„.“, бул. „.“ . за сумата в размер на 72 лева, представляваща разноски за изготвяне и връчване
на покана за доброволно изпълнение и обявяване на вземанията по процесния договор за
кредит за предсрочно изискуеми.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване от заявителя в едноседмичен срок от
връчване на препис от настоящия съдебен акт с частна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2