РЕШЕНИЕ
№ 206
гр. Павликени, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Евелина Карагенова
при участието на секретаря Боряна Николова
като разгледа докладваното от Евелина Карагенова Гражданско дело №
20234140100160 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.432, ал.1 от КЗ
Постъпила е искова молба от А. А. А. от гр. Л. чрез адв. Д. Д. от ВТАК по предявени
обективно съединени облигационни искове за имуществени и неимуществени вреди против
ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД гр. С. В исковата молба се посочва, че на 27.10.2022г около
16.20часа в гр. П. на кръстовище между бул. *** и ул. *** лек автомобил марка „Ауди“
модел А3 с рег № ***, управляван от К. А. К., не пропуска движещия се по път с
предимство лек автомобил „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег №***, управляван от ищеца, в
резултат на което настъпва удар между автомобилите. Съставен е протокол за ПТП №***/р-
7457, двустранно подписан от участниците в ПТП. За автомобил „Ауди“ модел А3 с рег №
***, управляван от виновния за причиненото ПТП съгласно протокола, има сключена
застраховка „ГО на автомобилистите“ при ответното дружество -сключена застрахователна
полица № *** с валидност 03.10.2022г-02.11.2022г. Ищецът твърди, че в резултат на това
ПТП са му причинени неимуществени вреди: травма в гръдния кош, придружена с болка
при дишане, болки и ограничени движения в торакален отдел на гръбначен стълб,
палпаторна билка по проекцията на процеси спинози на торакален отдел на гръбначен стълб
с ирадиация седмо-осмо ребро вляво, симптом на триножника. Първоначално ищецът се е
самолекувал, а на 01.11.2022г е потърсил лекарска помощ като са му извършени образни
изследвания, лицева рентгенограма, изписани са му лекарства. Извършен е контролен
преглед на 08.11.2022г и му е назначена медикаментозна терапия. Пори продължилите
болки, ищецът е посетил на 08.02.2023г лекар и му е поставена диагноза „увреждания на
междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с
радикулопатия“. Ищецът твърди, че е самоосигуряващо се лице-управител на дружество,без
ТД и не е ползвал отпуск по болест, но му е било невъзможно да упражнява нормално
трудовата си дейност от около 2 месеца след ПТП. Понастоящем още изпитва болки в
областта на кръста и гърба.Ищецът е изживял силна уплаха и понастоящем изпитва страх за
бъдещото си здравословно състояние, сънува кошмари, има силно сърцебиене.
1
Понастоящем изпитва страх от шофиране и пътуване с автомобил.Претендира за сумата от
10 000лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
02.12.2022г до окончателното изплащане. . Ищецът твърди, че в резултат на това ПТП са
му причинени имуществени вреди, пряка и непосредствена последица от ПТП: разходи за
лечение на горепосочените травми, заплащане на потребителски такси за рентгеновите
изследвания, закупуване на предписаните лекарства. Претендира обезщетение за
имуществени вреди от 56.87лв.: 21.26лв. за закупуване на афламил крем 1.5%, 3.03лв за
паратрамол филм, 11лв. за афламил сашета 100м, 0.06лв. за плик, 9.05лв. за хексалгин сол
500мг, 6.63лв. за Doreta, 2.90лв. за заплатен рентген, 2.90лв. за заплатена потребителска
такса, ведно със законната лихва, считано от 02.12.2022г до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че от гореописаното ПТП са нанесени щети по лекия му автомобил
„Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег №***. Поради отказ от застрахователя да извърши оглед
на автомобила, ищецът със собствено превозно средство за негова сметка превозил
представител на застрахователя от гр. П. до гр. Л. и да извърши оглед на автомобила, след
което го върнал обратно до ликвидационния център на ответното дружество. Представя
декларации за извършените превози. При извършените 2 бр. огледи се установяват повреди
на преден ляв калник, предна броня предна, ляв фар,преден капак, лайсна на лява предна
броня, решетка на радиатора, спойлер на предна броня, носач преден ДКН, водач десен
предна броня, десен фар, водач ляв предна броня, водач среден предна броня, интеркулер,
казанче на стъклоумивател, рамка на радиатор, преден ляв рог, ляв преден халоген, решетка
халоген ляв, подкалник преден ляв ПВЦ, клаксон, ляв тампон, маслен охладител, воден
радиатор, конзола интеркулер, турбина интеркулер на стойност 2026лв., която сума
ответникът е превел по сметка на ищеца. Но ищецът счита, че ремонтно-възстановителните
разходи и подлежащите на влагане части и материали възлизат общо на 3500лв. като
претендира разликата от тази сума и платената му вече от ответника в размер на 1474лв.
обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 28.10.2022г до
окончателното изплащане. Ищецът е предявил претенцията си за обезщетяване на
неимуществените вреди и имуществените, свързани с лечението до ответника като е
образувана щета №***-2022г. Ответникът е изискал от ищеца и други документи, от които
да е видно, че ищецът е пострадал при процесното ПТП и причинно-следствената връзка с
уврежданията, но ищецът твърди, че е представил всички такива със застрахователната му
претенция вх № ***/02.12.2022г.Ищецът е предявил претенция за имуществените вреди по
автомобила, за което е образувана щета №***-2022 и с лед изплащане от ответника на
сумата от 2026.05лв. , с уведомление вх №***/16.12.2022г е поискал преразглеждане на
преписката, а с уведомление изх № ***/22.12.2022г ответникът му е отказал по-високото
обезщетение. Ищецът посочва своя банкова сметка за изплащане на обезщетенията в ***
АД. Претендира за направени по делото разноски.
В дадения на ответника срок е постъпил писмен отговор. Твърди, че исковете са
неоснователни, тъй като не са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки:
противоправно поведение, вреда, причинна връзка между тях и вина. Оспорва твърдението,
че ищецът е пострадал в процесното ПТП, като липсва КП с пострадали лица, както и няма
представени никаква медицински документи, съставени непосредствено след настъпилото
ПТП, вкл и фиш за Спешна помощ за извършен преглед в деня на ПТП. Оспорен е
механизма на ПТП: при какви обстоятелства е настъпило. Оспорва твърдението, че
единствено К. К. има вина за настъпилото ПТП и се твърди съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищеца, който управлявал МПС с несъобразена скорост и че не е бил с
поставен предпазен колан. Оспорва твърдението на ищеца, че посочените увреждания в
исковата молба на ищеца не са в резултат от процесното ПТП.. Твърди, че претендираното
застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди е завишено по размер и
не съответства на степента и характера на получените травми. Оспорва се и факта, че
ищецът е получил травми в претендирания характер и степен на увреждане. Твърди, че
2
изплатеното обезщетение за имуществени вреди на увредения автомобил е достатъчно и че
застрахователят е изпълнил задълженията си. Оспорена е претенцията за разходи за
лекарства като твърди, че същите не са дължими от застрахователя като се посочва, че са
представени бележки от 08.02.2023г-доста след ПТП и се претендира лихва от 02.12.2022г-
преди извършване на разхода. Оспорва се претенцията за лихви, размера и началния им
момент като счита, че най-ранната дата , от която застрахователят би изпаднал в забава е
07.03.2023г-датата, на която е получено писмото, с което се е произнесъл по щетата. Моли
да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни, евентуално завишени по
размер. Претендира за направени разноски.
3.При тази фактическа обстановка съдът счита, че са предявени обективно съединени
облигационен иск за обезщетение за причинени от ПТП на 27.10.2022г в гр. П.
неимуществени вреди в размер на 10000лв. за причинени травми, болки и страдания, ведно
със законната лихва, считано от 02.12.2022г-подаване на застрахователната претенция до
окончателното изплащане – по чл.432 ал.1 от КЗ вр.чл.45, чл.52 и чл.86 от ЗЗД ,
облигационен иск за обезщетение за претърпени имуществени вреди, които са в пряка и
непосредствена връзка с ПТП , представляващи разходи по лечението в размер на 56.87лв,
ведно със законната лихва, считано от 02.12.2022г-подаване на застрахователната претенция
до окончателното изплащане – по чл.432 ал.1 от КЗ вр.чл.45 и чл.86 от ЗЗД и облигационен
иск за обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в нанесени щети на
МПС лек автомобил „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег №***, които са в пряка и
непосредствена връзка с ПТП в размер на 1474лв, ведно със законната лихва, считано от
28.10.2022г-подаване на застрахователната претенция до окончателното изплащане – по
чл.432 ал.1 от КЗ вр.чл.45 и чл.86 от ЗЗД.
По делото се установява безспорно качеството на ответника като застраховател и
съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП по
застрахователната полица № *** с валидност от 03.10.2022г-02.11.2022г. Безспорно е, че на
27.10.2022г в гр. П. на кръстовището на бул *** и ул. *** е настъпило ПТП между лек
автомобил „Ауди“ модел А3 с рег № ***, управляван от К. К. и лек автомобил „Фолксваген“
модел „Пасат“ с рег № ***, управляван от А. А.
Представен е Протокол за ПТП №*** от 27.10.2022г, съгласно който е настъпило
ПТП П. на кръстовището на бул *** и ул. *** е настъпило ПТП в гр. П. между лек
автомобил „Ауди“ модел А3 с рег № ***, управляван от К. К. и лек автомобил „Фолксваген“
модел „Пасат“ с рег № ***, управляван от А. А. .В протокола е посочено, че водачът на ла
„Ауди“ модел А3 с рег № *** не е пропуснал движещия се по път с предимство и лек
автомобил „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег № *** и е реализирал ПТП с материално щети.
Приложен е снимков материал. Приложен е АУАН №***и въз основа на него издадено НП
№***/29.11.2022г на началника на РУ П., съгласно което К. А. К. от гр. Л. като водач 3 на
лек автомобил ЕН *** марка „Ауди“А3,собственост на И.А. К. на регулирано кръстовище с
пътни знаци , движейки се по бул *** на кръстовището с ул. *** посока изхода за гр. Л. не
пропуска движещия се по пътя с предимство лек автомобил „Фолксваген“ модел „Пасат“ с
рег № ***, който го удря в в предната дясна част и се реализира ПТП с материални щети-
нарушение по чл.50 ал.1 т ЗДвП, за което на основание чл.53 от ЗАНН вр чл.179 ал.2 вр чл
179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП му е наложена глоба от 200лв.. НП е влязло в сила.
По делото е представена застрахователна претенция от 02.12.2022г от ищеца до
ответника с претенция за 12000лв. неимуществени вреди от ПТП на 27.10.2022г и 47.34лв.
обезщетение за имуществени вреди –направени разходи за лечение, ведно със законната
лихва от 27.10.2022г Посочена е банкова сметка на ищеца ***. В *** АД на името на ищеца.
Представено е писмо от ответника до ищеца и св. Е.М., че е заведена щета №***-2022г, но
че преписката не е окомплектована с всички необходими документи. Представено е
уведомление за щета на МПС от ищеца при ПТП от 27.10.2022г от 28.10.2022г, като и опис
3
от техническа експертиза по горепосочената щета от 02.11.2022г. Представено е
уведомление от ищеца от 16.12.2022г, с което ищецът посочва, че му е изплатено
обезщетение за щета по автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег №*** в размер на 2026лв., а
всъщност ремонтновъзстановителните работи на автомобила, части и материали възлизат на
обща стойност 3500лв като отправя искане до ответника да му заплати разликата от
1474лв.,ведно със законната лихва до окончателното изплащане. В отговор ответникът е
изпратил на ищеца писмо от 22.12.2022г с калкулация, по която е изплатено
застрахователното обезщетение от 2026.05лв.
По делото са събрани гласни доказателства:
Св. К. К. дава показания, че сестра му е собственик на лекия автомобил с рег номер
*** марка „Ауди“3А, а той го управлява. На процесната дата по обяд тръгнал от гр. Л.
към гр. В. Т. заедно с още едно момче, което се возело на предната седелка до него.
Подлезът в гр. П. бил в ремонт и той трябвало да мине по път, който не познава, около ж.п
прелеза, слънцето го заслепило, не видял знака „Стоп“. Управлявал автомобила с 30км/ч, по
сух път, без неравности, пред него нямало други автомобили. От лявата страна на
кръстовището нямало автомобили, а отдясно нямал видимост поради заслепяването от
слънцето. В последният момент видял автомобила отдясно, който се движел по път с
предимство, опитал се да избегне удара, но той се ударил в предната дясна гума на
автомобила му. В другия автомобил имало двама души: момиче и момче, които му казали,
че нямат нужда от лекар. Двете коли имали поражения. Подписало протокол на ПТП без
пострадали лица. Двамата водачи не били употребили алкохол.
Св. Е. М., която живее във фактическо съжителство с ищеца по делото дава
показания, че пътувала в лек автомобил „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег № *** с ищеца,
като последният управлявал автомобила, който е негова лична собственост. Пътували от гр.
Л. за гр. В.Т., минали през гр. П. около 2.30часа след обед, било светло, пътят сух, времето
ясно. Двамата били с поставени предпазни колани. Преди жп прелеза настъпило ПТП.
Техният автомобил се движел по път с предимство и имало доста неравности-големи дупки
и издатини по пътя. Пред тях нямало автомобили. От лявата им страна изскочил автомобил,
ищецът набил спирачки, но в тях се блъснал автомобил, който се движел с висока скорост.
Двамата се уплашили, ищецът се оплакал от болки във врата,в ребрата отляво, боляла го
глава. Видели, че калника е ударен, двата фара не работели, бронята била счупена. Ударът
бил в средата на кръстовището като автомобилите не са местени след удара. Според
майстора на автомобила им, е налице тотал щета. Твърди, че когато дошли от полицията, те
пренебрегнали болките, но на другия ден след ПТП лекар казал на ищеца, че трябва де се
прегледа при специалист „Вътрешни болести“, изчакали почивните дни и в понеделник
ищецът отишъл при личния лекар, който му дал направление за рентген, ортопед.
Предписани са му медикаменти. Понастоящем ищецът изпитва болки в гърба, страх от
шофиране, спи неспокойно, изпитва безпокойство.
По делото е прието заключение по САТЕ.Вещото лице дава заключение, основната
причина от експлоатационно-техническа гладна точка за настъпилото ПТП е движението на
водача К. К. с управлявания от него лек автомобил марка „Ауди“ с рег номер ***. Водачът
на л..автомобил „Фолксваген“ не е имал техническа възможност да спре преди мястото на
удара. Водачът на лек автомобил „Ауди“ предприел завиване наляво да избегне удара.
Вещото лице посочва, че приема за пазарна цена на автомобила „Фолксваген Пасат“ с рег
№*** в размер на 3500лв. като стойността на годните части е общо 350лв., а стойността на
отпадъка 2970лв. при отчитане степента на овехтяване на автомобила. Посочва, че щетата
по автомобила е тотална, като стойността на консумативи, части, материали, боядисване
значително надвишава пазарната стойност на автомобила и се явява нецелесъобразна.
По делото е прието заключение по СМЕ и вещото лице дава заключение, че А. А. е
4
получил постравматично разтягане на връзковия апарат/сухожилия, мускули, коренчета на
нерви,на гръбнага в областта на гръдния кош и поясния отдел с болка при движение в този
отдел като тези травми са в резултат от рязко усукване и прегъване на гръбначния стълб от
придаден инерционен момент на тялото при ПТП със срок на възстановяване 2-3 месеца.
Посочва, че и при поставен предпазен колан е възможно лицето да получи такъв тип травми
от усукване и преразтягане в гръбначния стълб.
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденото лице може да предяви пряк
иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка
„Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие отговорността на
застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. За
да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 КЗ, е необходимо към
момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено
от договор за застраховка „Гражданска отговорност“, между прекия причинител на вредата
/респективно собственика на автомобила/ и застрахователя. Наред с това, следва да са
налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена от
отговорността на застрахования деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за
вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за възстановяването
им. Към датата на произшествието 27.10.2022г, е налице валидно застрахователно
правоотношение между деликвента и ответника, което е покривало съответния риск за
причинените имуществени вреди в резултат на настъпилото ПТП.
По делото от събраните доказателства безспорно се установява, че на 27.10.2022г на
кръстовището на бул. *** и ул. *** е настъпило ПТП в гр.П. между лек автомобил „Ауди“
модел А3 с рег № *** управляван от К. К. и лек автомобил „Фолксваген“ модел „Пасат“ с
рег № ***, управляван от А. А.. Водачът К. К. се е движил с лекия си автомобил по ул ***
към ул. *** от юг към север без да спре на знак Б2“Спри !Пропусни движещите се по пътя с
предимство!“ и не пропуснал движещия се по полагащата му се северна пътна лента на
платното за движение с предимство по ул. *** отдясно наляво, от изток на запад лек
автомобил „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег № ***, управляван от А. А. и в резултат от
взаимното пресичане на траекториите на движение на двете превозни средства около
средата на кръстовището е настъпило ПТП като ударът е челен за лек автомобил
„Фолксваген“ с предна челна част, предна маска, предна броня, два фара, а за лек автомобил
„Ауди“ -предна дясна странична част в областта на преден десен калник и дясно предно
колело. След удара двата автомобила спират в северозападната част на кръстовището.
Лекият автомобил „Ауди“ се е движел със скорост около 50км/ч, а лек автомобил
„Фолксваген“ с около 47.2км/ч. . Водачът на л.автомобил „Фолксваген“ не е имал
техническа възможност да спре преди мястото на удара. Водачът на лек автомобил „Ауди“
предприел завиване наляво да избегне удара. Съдът кредитира изцяло заключението по
изготвената САТЕ. Съдът намира, че единствено виновен за настъпването на ПТП е водачът
на лек автомобил „Ауди“ К. К.. Същият не спира на знак „Стоп“, не пропуска движещия се
по път с предимство лек автомобил „Фолксваген“, причинява ПТП. Не е налице
съпричняване.
От събрания и проверен по делото доказателствен материал се установяват в пълнота
и по несъмнен начин признаците от фактическия състав на непозволеното увреждане –
фактът на настъпване на твърдяното от ищеца пътнотранспортно произшествие,
предизвикано от водача на застрахования при ответника лек автомобил, настъпилите
вследствие на произшествието имуществени вреди, както и причинността между ПТП и
настъпилите вреди. Поради това, съдът приема, че са налице всички предпоставки за
5
ангажиране на деликтната отговорност на прекия извършител, а оттам и отговорността на
ответното дружество, произтичаща от действащия към момента на инцидента договор по
застраховка „Гражданска отговорност“, сключен със собственика на автомобила,
управляван от виновния за настъпване на ПТП-то водач.
По отношение на неимуществените вреди: Без значение, че е съставен протокол за
ПТП без пострадали лица, то безспорно от събраните доказателства се установява, че
ищецът е бил водач на лек автомобил „Фолксваген“, участвал е в ПТП, причинено по вина
на другия водач на лек автомобил като от удара е получил посочените в исковата молба и
заключението на вещото лице по СМЕ увреждания и травми, болки и страдания. Установи
се причинната връзка на уврежданията и процесното ПТП като травмите е възможно да са
получени от процесното ПТП. Срокът на лечение и възстановяване на травмите е в
границите на 2-3месеца като през първите 20дни болките са със значителен интензитет, а
после затихват постепенно. Съдът кредитира изцяло заключението по СМЕ. То
кореспондира и с представените амбулаторни листи, в които е посочено, че ищецът се
оплаква от болка, ограничени движения в торакален отдел на гръбначен стълб след ПТП,
ограничени движения в поясен гръбнак след ПТП.
Определянето на размера на претърпените неимуществени вреди на ищеца се
определя от съда по справедливост съгласно чл.52 от ЗЗД при съобразяване на претъпените
от него болки и страдания и цялостните последици за здравето при следване на принципа,
че то следва да служи единствено за репатриране на причинените вреди, а не да
представлява средство за повишаване стандарта на живот на пострадалия. В тази връзка са
указанията, дадени с Постановление №4/68 и Постановление №17/63 на Пленума на ВС и
съдебната практика по сходни случаи. В конкретния случай съдът приема за доказано, че на
ищеца са причинени уврежданията, описани в заключението на вещото лице по СМЕ за срок
от 3 месеца. Съдът отчете и начина на извършване на противоправно деяние. Възникването
на вредите е причинено от действието на водача на лекия автомобил без наличие на
съпричиняване от страна на ищеца.
С оглед събраните доказателства съдът намира, че следва да уважи предявената
претенция за неимуществени вреди в размер на 7000лв. като следва исковата претенция за
разликата до 10000 да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
За начален срок за заплащане на акцесорната претенция за лихва следва да се счита
датата на изтичане на срока по чл.496 ал.1 от КЗ. Събрани са доказателства, че при
ответника е образувана преписка по щета №***-2022г от 02.12.2022г. В чл. 497 ал.1 от
КЗ е предвидено , че застрахователят дължи законна лихва за забава върху размера на
застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок, считано от по-
ранната от двете дати: изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички
доказателства по чл.106 ал.3 КЗ или изтичането на 3-месечния срок по чл.496 ал.1 от КЗ за
произнасяне по извънсъдебната претенция, освен в случаите, когато увреденото лице не е
представило доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл.106 ал.3 от КЗ. С
оглед обезпечаване на извънсъдебното уреждане на застрахователните претенции с
разпоредбата на чл.106, ал.3 КЗ е възложено в тежест на застрахователното дружество да
изиска от увреденото лице представяне на необходимите за доказване на претенцията
доказателства, в качеството му на професионалист при осъществяване на дейността по
предоставяне на застрахователните услуги, включваща и изплащане на дължимите
застрахователни обезщетения. В разглеждания случай, с отговор от 16.12.2022г
застрахователят е отказал изплащане на обезщетение поради липса на допълнителни
документи. Началото на срока от 15 работни дни по чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ е обвързано не с
момента на завеждане на претенцията по чл. 498, ал. 1 КЗ, а с този на представяне от
увреденото лице на всички доказателства по чл. 106, ал. 3 КЗ, изискани от застрахователя
6
при условията и по реда на цитираната разпоредба. Когато липсват обстоятелствата, с които
законът т свързва течението на срока от 15 работни дни по чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ, същият не
намира приложение, тъй като не тече. Следователно, когато не се представят от увреденото
лице доказателства, поради това, че застрахователят не ги е поискал, срокът по чл. 497, ал.
1,т.1 от КЗ е неприложим. В този случай се прилага тримесечния срок по чл. 497, ал. 1, т. 2,
вр.чл.496 ал. 1 КЗ, течащ от предявяване на претенцията към застрахователя. Претенцията е
предявена през застрахователя на 02.12.2022г. Тримесечният срок е изтекъл на 01.03.2023г и
оттогава се дължи законната лихва върху главницата. Следва да бъде отхвърлена
претенцията на ищеца за законна лихва върху определената сума за неимуществени вреди
,считано от 02.12.2022г до 01.03.2023г като неоснователна и недоказана.
По отношение на претендираните имуществени вреди: Относно претенцията за
лекарства: По делото са представени резултати от образно изследване, както и рецепти за
медикаменти: .: 21.26лв. за закупуване на афламил крем 1.5%, 3.03лв за паратрамол филм,
11лв. за афламил сашета 100м, 0.06лв. за плик, 9.05лв. за хексалгин сол 500мг, 6.63лв. за
Doreta, 2.90лв. за заплатен рентген, 2.90лв. за заплатена потребителска такса-общо на
стойност от 56.87лв. Вещото лице по СМЕ дава заключение, че изписаните лекарства по
рецептите са за лечение и възстановяване след посочените в заключението травми, описани
по-горе, следователно съдът намира, че е налице причинно-следствена връзка на
изписаните медикаменти и причинените от ПТП травми на ищеца. Следва ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди, изразяващо се в
направените от ищеца разходи за лекарства на причинените от ПТП травми и увреждания
общо в размер на претендираната сума. Част от рецептите са за суми от м. 11.2022г, друга
част са от м. 02.2023г. Следва сумата, да се дължи ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска в съда-01.03.2023г до окончателното изплащане, а не от
застрахователната претенция- 02.12.2022г. Следва искът за законна лихва върху
определеното възнаграждение да бъде отхвърлен, считано от 02.12.2022г до 01.03.2023г като
неоснователен и недоказан.
Относно претенцията за имуществени вреди по автомобила: Установи се,че при
ответникът е заведена щета по уведомление от ищеца №***-2022г, както и че по нея
ответникът е заплатил на ищеца сумата от 2026.05лв. по изготвена калкулация по опис на
щетите. Ищецът не е претендирал други, извън описа щети върху автомобила си. Вещото
лице по САТЕ е дал заключение, че теглото на отпадъка, имащ стойност на метален скрап
се получава като от нетното тегло на автомобила се приспадне теглото на годните части и
теглото на неметалните части, а стойността на отпадъка се определя като определеното
тегло на метала се умножи по цената на метелния скрап към времето на оценката и се
приспаднат направените разходи и е определил стойността на нанесените щети по лекия
автомобил „Фолксваген „ марка „Пасат“ в резултат на ПТП с отчитане степента на
овехтяването на 2970лв. като определя пазарна стойност на автомобила в размер на 3500лв
Съдът кредитира напълно заключението на вещото лице. След като съдът отчете
заплатената стойност от ответника на ищеца в размер на 2026.05лв., намира, че следва
ответникът да заплати на ищеца още 1473.95лв. обезщетение за нанесени щети на лекия
автомобил.,като отхвърля претенцията за разликата до 1474лв. като неоснователна и
недоказана. Дължимото от ответника застрахователното обезщетение следва да е равно на
размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Разпоредбата на чл. 208, ал. 3 КЗ
/отм./ не е възпроизведена в новия КЗ, но доколкото не е предвидено друго, то съгласно
общите принципи на чл. 45 ЗЗД и чл. 51, ал. 1 ЗЗД ответникът е длъжен да обезщети всички
вреди, които са пряка и непосредствена последица от непозволеното увреждане, т.е. следва
да е налице пълно репариране на преките вреди. Размерът на застрахователното
обезщетение се определя в рамките на договорената застрахователна стойност на
имуществото, съобразно доказания размер на претърпяната вследствие застрахователното
събитие вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото
7
имущество, определено по пазарната му стойност. Следва сумата да се дължи съобразно
посоченото по-горе за срока, от който следва да се дължи претендираното обезщетение. С
оглед на това, че уведомлението на ответника до ищеца за заплащане на допълнителна сума
като разлик до претендираната от него е от дата 16.12.2022г, а тримесечния срок изтича след
завеждане на исковата молба в съда. Съдът приема, че законна лихва върху присъденат сума
следва да се дължи от 01.03.2023г-завеждане на исковата молба в съда до окончателното
изплащане като исковата претенция за законна лихва от 28.10.2022г до 01.03.2023г следва да
се отхвърли като неоснтователна и недоказана.
По делото ищецът е направил разноски от 508.96лв. платена ДТ, както и адвокатски
възнаграждения от 1450лв. и 600лв.,200лв. платено възнаграждение за вещо лице и 100лв.
платено възнаграждение за вещо лице или общо 2350лв. а ответникът е представляван от
юрисконсулт Д.Д., което съдът определя съгласно чл.25 ал.2 вр ал.1 от НЗПП в размер на
600лв и е още 200лв. възнаграждении за вещо лице и 100лв. възнаграждение за вещо лице
или общо направени разноски от 900лв. При този изход на делото следва ответникът да
заплати на ищеца направени разноски съразмерно на уважената част от исковете, а именно
1738.59лв.на основание чл.78 ал.1 от ГПК. С оглед отхвърлителната част на претенциите
следва ищецът да заплати на ответника направените от него разноски съразмерно на
отхвърлената част от претенциите в размер на 234.16.лв. на основание чл.78 ал.3 от ГПК.
Водим от горното, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.С. ***, район *** ул. ***, представлявано от изп директори А.Л. и Р.Д. ДА
ЗАПЛАТИ на А. А. А. с ЕГН ********** от гр. Л., ул. *** обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от ПТП на 27.10.2022г в гр. П. на кръстовището на бул *** и ул. ***
е настъпило ПТП в гр. П. между лек автомобил „Ауди“ модел А3 с рег № ***, управляван
от К. К. и лек автомобил „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег № ***, управляван от А. А. със
сключена задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите по застрахователна полица
застрахователната полица № *** с валидност от 03.10.2022г-02.11.2022г в размер на
7000лв./ седем хиляди лева/,ведно със законната лихва от 01.03.2023г до окончателното
изплащане, като отхвърля иска за заплащане разликата до 10000лв и на законната лихва от
02.12.2022г до 01.03.2023г като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.С. ***, район *** ул. ***, представлявано от изп директори А. Л. и Р.Д. ДА
ЗАПЛАТИ на А. А. А. с ЕГН ********** от гр. Л. ул. *** обезщетение за претърпени
имуществени вреди, които са в пряка и непосредствена връзка с ПТП на 27.10.2022г,
представляващи разходи по лечението в размер на 56.87лв /петдесет и шест лева и
осемдесет и седем стотинки/, ведно със законната лихва, считано от 01.03.2023г до
окончателното изплащане като отхвърля иска за заплащане на законната лихва от
02.12.2022г до 01.03.2023г като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.С. ***, район *** ул. ***, на управление гр.С. ***, район *** ул. ***,
представлявано от изп директори А.Л. и Р. Д. ДА ЗАПЛАТИ на А. А. А. с ЕГН
********** от гр. Л. ул. *** обезщетение за претърпени имуществени вреди по автомобил
„Фолксваген“марка „Пасат“ с рег № *** собственост на А. А. А. от ПРТ на 27.10.2022г,
по образувана щета №***-2022г още в размер на 1473.95лв/ хиляда четиристотин
седемдесет и три лева и деветдесет и пет стотинки/, считано от 28.10.2001.03.2023г до
окончателното изплащане, като отхвърля претенцията до размер 1474лв. и за законна лихва
8
от 28.10.2022г до 01.03.2023г като неоснователна и недоказана.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.С. ***, район *** ул. ***, представлявано от изп директори А. Л. и Р.Д. ДА
ЗАПЛАТИ на А. А. А. с ЕГН ********** от гр. Л. ул. *** направените от него разноски
съразмерно уважената част от претенциите в размер на 1738.59лв./ хиляда седемстотин
тридесет и осем лева и петдесет и девет стотинки/.
ОСЪЖДА на А. А. А. с ЕГН ********** от гр. Л. ул. *** ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД
„ОЗК Застраховане“ АД с ЕИК ***със седалище и адрес на управление гр.С.***, район ***
ул. ***, представлявано от изп директори А.Л. и Р.Д. направените разноски съразмерно
отхвърлената част от претенциите в размер на 234.16лв./двеста тридесет и четири лева и
шестнадесет стотинки/ .
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните пред Великотърновския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
9