№ 1316
гр. Варна, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501630 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
Въззивникът „ДИДЖИТЕЛ“ ООД, редовно призовано, не се явява законен
представител. Представлява се от адв. Алб.С., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Въззиваемата страна „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ ПО ДЕТСКИ БОЛЕСТИ-ДОКТОР Л.“ ЕООД, редовно призована, не се
явява законен представител. Представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Въззиваемата страна Б. Н. Л., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Ж. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Т. Б. Л. , редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Ж. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР „СВЕТИ СТИЛИЯН“ ООД,
редовно призована, не се явява законен представител. Представлява се от адв. К. К., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „СМАБЛ“ ЕООД, гр.Варна, редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Ж. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна „КРЕДИТ ТРЪСТ“ ЕООД, гр.София, редовно призовано, не
се явява законен представител. Представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
1
АДВ. С. : Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Настоящото производство е образувано по въззивната жалба на „Диджител“ ООД
срещу Решение № 1086 от 15.04.2022г. по гр.д. № 6874/2021г. по описа на РС Варна, с което
са отхвърлени, предявените от въззивното дружество срещу „Специализирана болница за
активно лечение по детски болести-доктор Л.“ ЕООД, Б. Н. Л., Т. Б. Л., Медицински център
„Свети Стилиян“ООД, „СМАБЛ“ЕООД, гр.Варна и „Кредит Тръст“ЕООД, гр.София,
ул.“Вискяр планина“ №19 искове с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на
ответниците да преустановят действията, изразяващи се в ползване на електроенергия и ВиК
услуги чрез съоръженията на ищеца за присъединяване на сградата на Медицински
комплекс „Младост –Варна“, находяща се в гр.Варна, ж.к.Младост, бул.“Република“ №15,
представляваща имот с идентификатор 10135.3512.248 по КК КР на гр.Варна, към
електроразпределителната мрежа, а именно електрическите уредби, Трафопост 20/04 КV,
както и съоръженията за две кабелни линии, две трафомашини и съоръжения за
присъединяване към водопроводната и канализационна мрежа и „Диджител“ ООД е осъдено
да заплати разноски по делото, както следва: 120лв. на Б. Н. Л.; 900лв. на „Специализирана
болница за активно лечение на детски болести“ и 900 лева на „Медицински център Свети
Стилиян“ООД, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно, с доводи за
незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото
доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон. Твърди , че по
делото безспорно е установено, че въззивното дружество е собственик на сградата
2
„Медицински комплекс Младост-Варна, както и на съоръженията за присъединяването към
електроразпределителната мрежа и ВиК системи. Ответниците са собственици или
ползватели на отделни самостоятелни обекти в сградата, като ползваните електричество и
вода за обектите се отчитат по партида на „Диджител“ Ответниците не са сключили
договори със съответните експлоатационни дружества за самостоятелно присъединяване
към електроразпределителната, водно снабдителна и канализационна мрежа и на са открили
самостоятелни партиди при доставчиците. Ползването на съответните консумативи се
извършва чрез съоръжения, уредби и инсталации, собственост на въззивника, като по този
начин ответниците смущават упражняването на правото му на собственост върху тези
съоръжения. Оспорват се като неправилни изводите на първоинстанционния съд, че
процесните съоръжения не са индивидуална собственост на въззивното дружество, тъй като
от момента на възникването на етажна собственост на сградата, съоръженията за
присъединяване са придобили статут на общи части и като такива са собственост на
отделните етажни собственици, съобразно съотношението на обособените обекти, както и,
че от доказателствата по делото не се установява ответниците да са ползвали тези
съоръжения, по начин, несъответстващ на предназначението им и пречи на въззивното
дружество да упражнява правата си. Твърди, че трафопоста представлява самостоятелен
обект, по смисъла на §1 от ДР на ЗКИР и доколкото същият служи за трансформиране и
разпределение на електрическата енергия той има самостоятелно функционално
предназначение, извън предназначението на сградата на Медицинския комплекс. Освен това
трафопостът е отделно стоящ и е разположен извън сградата на медицинския комплекс. Не
се установява процесният трафопост да има качеството на обща част по предназначение.
Излага още, че съдът не е съобразил обстоятелствата, че предявеният иск цели защита на
правото на собственост на дружеството върху електрическата енергия и вода като движими
вещи, като не е обсъдил твърденията, че ответниците ползват без съгласието на ищеца
ел.енергия и вода, собственост на ищеца, които той закупува от експлоатационните
дружества. Твърди се, че с присъединяването на самостоятелните обекти на ответниците
чрез съоръженията води до заемане на предвидената за тях в трафопоста мощност, като по
този начин те неправомерно лишават собственика на съоръжението от възможността да
предостави достъп до тези съоръжения на електроразпределителното предприятие за
снабдяване на други клиенти по реда на чл.117, ал.8 ЗЕ. Освен това тези неправомерни
действия ежемесечно водят до възникване на неоснователни разходи за ищеца, тъй като той
е принуден да заплаща ползваните от тях електроенергия и вода. По подробно изложени
доводи и съображения, се претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на
ново, с което предявените искове се уважат с присъждане на разноските по делото.
В предвидения срок по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемите страни са депозирали отговори
на въззивната жалба, с които последната е оспорена като неоснователна и се претендира
потвърждаване на обжалваното решение с присъждане на разноските за въззивното
производство.
3
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Считам, че жалбата е неоснователна.
Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Считам, че жалбата е неоснователна.
поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на въззивника.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на въззивника.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на разноски и
доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за действителната им
реализация.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и да уважите
предявените искания. Неправилен е изводът на съда, че процесният трафопост не е бил
индивидуална собственост на доверителя ми, а е бил в режим на етажна собственост.
Трафопостът е самостоятелен обект на собственост, разположени извън процесната сграда
на медицинския център и е със самостоятелно функционално предназначение. Това е видно
от схемата на стр.10 от повторната СТЕ. Трафопостът е ограден с изграждащи стени и е
разположен извън сградата на медицинския център, следователно процесният трафопост не
4
е обща част. Същевременно независимо от това, дали трафопостът е обща част или не е,
първоинстанционният съд не е взел предвид и не е съобразил, че доверителят ми защитава и
правото си на собственост върху електроенергията и водата като движими вещи. Доколкото
по делото бе доказано, че е налице смущаване на спокойното упражняване на правото на
собственост на „ДИДЖИТЕЛ“ ООД, налице са всички предпоставки за уважаване на
предявените искове.
Моля да ни присъдите разноските по делото пред настоящата инстанция, за което сме
представили списъци с разноски и доказателства за извършването им.
АДВ. К.: Считам въззивната жалба за неоснователна. Решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, съобразено със събраните по
делото доказателства, поради което моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
постановите решение, с което да потвърдите изцяло решението на ВРС. Подробни мотиви за
това съм изложил в писмения отговор, моля да ги съобразите при постановяване на
решението си.
Моля да присъдите разноските на доверителите ми пред настоящата инстанция.
АДВ. К.: Намирам въззивната жалба за неоснователна, моля да я оставите без
уважение и да потвърдите изцяло решението на първоинстанционния съд. С въззивната
жалба не се представиха нови доказателства. При така установената фактическа обстановка
и събраните по делото доказателства считам, че по безспорен начин се установи
законосъобразното и основателно ползване на процесните съоръжения и то по начин, който
съответства на тяхното предназначение. Установи се безспорно, че присъединяването на
самостоятелните обекти на доверителя ми не води до заемане на повече от капацитета на
процесното съоръжение. Напротив, той е предвиден за обектите на доверителите ми. В този
смисъл не се представиха нови доказателства в настоящото въззивно производство. Считам,
че и пред първоинстанционния съд, и в настоящата инстанция ищцовото дружество не успя
да подкрепи с убедителни доказателства и да обоснове твърденията си за наличие на
неоснователни действия от страна на доверителите ми.
В този смисъл моля да оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите
решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.
Моля да присъдите на доверителите ми разноските по делото за настоящата
инстанция.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6