№ 1337
гр. Благоевград, 15.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20231200601199 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград се явява прокурор А..
Жалбоподателят К. С., редовно призован, не се явява.
За него се явява адв. К., редовно упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че за днешното с.з. страните са редовно
призовани, жалбоподателят, който е подсъдим в производството по делото не
се явява, но предвид тежестта на повдигнатото обвинение явяването му не е
задължително, намира че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
Настоящото производство е образувано по въззивната жалба на адв. Б.
1
К. и е за проверка на присъдата, постановено по НОХД № 760/2021 г. по
описа на РС – Петрич.
Първоначално депозираната в срок въззивна жалба е бланкетна, тъй
като е изготвена преди да са изготвени мотивите към атакуваната присъда и
се твърди, че атакувания съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен и
постановен при съществено нарушение на процесуалните превила.
След изготвяне на мотивите на съда адв. К. е депозирала допълнение
към въззивната жалба, в която е изложило подробни съображения за
твърденията си.
Прави се искане да се отмени присъдата и да се признае подсъдимия С.
за невиновен по така повдигнатото му обвинение.
Доказателстевни искания не са направени.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите жалбата без уважение. Нямам
искания.
АДВ. К.: Поддържам така депозираната въззивна жалба срещу
присъдата, ведно с допълнението към нея по съображенията, които подробно
сме изложени в нея.
На следващо място, считам че към настоящия момент моя подзащитен
не може да участва пълноценно в наказателното производство във връзка с
това моля да приемете като доказателства по делото това е медицинска
документация, а именно: Експертно решение, в което се съдържа поставена
диагноза, че същия страда от психични поведенчески разстройства, както и с
придружаващо заболяване смесено-тревожно депресивно разстройство,
съответно Амбулаторни листа. Допълнение има от лекуващия лекар.
Посочено е кога му е назначен следващия преглед. Във връзка с тази
документация ще помоля да допуснете и да назначите СПЕ, с която да се
установи действително състояние на подсъдимият към настоящия момент и
доколкото той може да разбира и да участва в наказателното производство с
оглед да се установят дали са налице хипотезите за прекратяване или спиране
на производството. Това е на този етап.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на искането на защитата, смятам
2
че е наложащо назначаването на СПЕ. Делото е за управление на МПС, след
употреба на алкохол и както всички знаем алкохолното опиянение не би
могло да води до невменяемост, която да довежда до извод, че същия е
изпаднал в краткосрочно разстройство на здравето и не може да участва в
настоящото наказателно производство. В настоящият случай всички знаем, че
алкохола винаги е отегчаващо вината обстоятелство и не можем да се
позоваваме на това обстоятелство за отлагане на делото.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание като взе предвид представените от
защитата в днешното с.з. писмени доказателства - 2 бр. Амбулаторни листа и
едно Експертно решение на ТЕЛК, намира че същите са относими към
изясняване на обстоятелства по делото, но намира че искането за назначаване
на СПЕ, е неоснователно.
В ход на първоинстанционното производство по делото въпросите,
които защитата иска да изяснява чрез назначаване на експертиза са изяснени
посредством комплексна такава съдебно-психиатрична и химико-токсична и
то от експерти с най-висока степ на компетентност, поради което, съдът не
намира, че е налице основание за назначаване повторно на такава експертиза
със същите въпроси каквито били са били поставени пред РС.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото - 2 бр. Амбулаторни листа и
едно Експертно решение на ТЕЛК.
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за назначаване на СПЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
ПРОКУРОРЪТ: Аз ще ви моля да постановите решение, с което
потвърдите като правилна и законосъобразна първоинстанционната присъда
по следните съображения.
На първо място, смятам че РС по време на съдебното следствие е събрал
и проверил доказателства, като по безспорен и несъмнен начин са установени
времето, начина и мястото на извършеното престъпление. След задълбочен
анализ от първоинстанционния съд на доказателствения материал същият
правилно и законосъобразно е стигнал до извода, че престъплението, за което
се води производството е извършено виновно от подсъдимия. В своите
мотиви РС подробно и аргументирано е посочил кои доказателства кредитира
и кои не кредитира и защо. След като е установил авторството на
престъплението е отчел правилно и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността на подсъдимият обстоятелства и правилно е законосъобразно е
индивидуализирал наказанията по вид и размер.
Предвид гореизложеното ще ви моля да потвърдите
първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна и оставите
жалбата на защитникът без уважение.
АДВ. К.: Моля да отмените атакуваната присъда и вместо това да
постановите решение, с което да признаете моя подзащитен за невиновен по
повдигнатото му обвинение.
Считам, че в производството, което се проведе държавното обвинение
не успя да докаже по един безспорен и в пълен обем категоричен начин
престъплението както от обективна, така и от субективна страна. След един
задълбочен прочит и анализ на събраните по делото доказателства, считам че
самото престъпление е несъставомерно, тъй като не се събраха категорични и
безспорни доказателства писмени и гласни такива, че същия е извършил
инкриминираното деяние. Обвинението, което е повдигнато срещу моя
подзащитен е за пресъпление по чл.343б ал.2 от НК, затова че на 11.08.2021 г.
е управлявал собствеиня си лек автомобил с концентрация на алкохол в
кръвта – 1,85 на хиляда, като е посочено в обвинението, че е установено по
надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 2017 г., при положение, че същият е
бил осъден с влязла в сила присъда за деяние по ал.1. Но на първо място по
дело, считам че липсват каквито и да са доказателства, че подсъдимия С. е
4
имал качеството водач към монета на извършване на престъплението, тъй
като съгласно законовата дефиниция водачът е лице, което управлява ППС
доколкото същият за ангажиране на наказателната отговорност в настоящия
случай следва същия да е управлявал автомобила към момента на проверката.
Както подробно сме изложили и във въззивната жалба проверката не е
осъществена незабавно, проверката както с Дрегер, не е осъществена
незабавно след спиране на лицето. Към момента, в който проверяващите
лица, съответно инспекторите са били извикани същия не е управлявал
автомобила, т.е. проверката с Дрегер не е извършен непосредствено след
управлението на автомобила.
На следващо място по делото са налице на трето лице Банов, който
сочи, че той е видял подзащитният ми да управлява, но в същото време, както
сме изложили в жалбата в самия акт, същия не се е разписал и не посочен
като свидетел. Т.е. това сочи на единствения извод, че по време на проверката
на полицейските служители този свидетел го е нямало, впоследствие са му
взети обяснения, но всичко това сочи съответно на съществени противоречия
между обясненията, които е дал на по-късен етап и това, което е посочено в
акта.
На следващо място, сме изложили, че е нарушена процедура по Наредба
№ 11 за проверка за наличието на алкохол именно поради две причини, тъй
като лицето не е имало качеството „водач“, същият не е имал видими
признаци за употреба на алкохол, това изрично е посочено и в самия
протокол и същият не е следвало да бъде тестван.
Искам да ви обърна внимание на друг съществен пропуск в случая
относно доказателствата, с които прокуратурата, счита че е доказала своето
обвинение. Именно съгласно разпоредбата на чл.343 г от НК се наказва лице,
което управлява МПС с концентрация на алкохол, което да е установено по
надлежния ред, но по делото няма представени доказателства самото
техническо средство – Дрегер Алкотест 7410, с посочения фабричен номер да
е годно за употреба, така както се влага като значение от самия законодател.
Дори в самото обвинение, което е повдигнато също това не е посочено.
Съответно няма данни същото да е одобрено съгласно Закона за
измерванията, както и съответно лицата, които го използват да са минали
съответно процедура по обучение.
5
Законодателят е въвел една допълнителна формална процедура уредена
в Наредбата и в конкретното производство са допуснати нарушения, които
водят до негодност на събраните доказателства, тъй като изрично в наредбата
е посочено, че този тест се прави, ако са налице видими признаци, че лицето е
повлияно по някакъв начин. В случая в протокола е отразено, че същия не е
повлиян. Липсата на подписите в акта, в който се посочва, че е бил водач.
Липса на подписи в самия протокол на кръвната проба, считам че следва да
се приравни като липса на такъв протокол. Предвид, което считам, че липсват
годни писмени доказателства в насока да се защити тезата на прокуратурата,
които не могат да бъдат санирани в настоящото производство.
Предвид гореизложеното, считам че няма безспорни доказателства, от
които да е видно, че той е употребил алкохола и моля съда да постановите
решение с което той да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, тъй
като една присъда не следва да бъде основана на догадки на противоречиви и
негодни доказателства, а следва да бъде постановена по вътрешно убеждение
и на база категорични такива.
В тази връзка моля да постановите своя акт в тази насока.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание като взе предвид пледоарията на
защитата на подсъдимия и изложеното в нея, намира че с оглед на доводите
на защитата е налице основание за отмяна на определението, с което съдът
даде ход по същество на делото и за събиране на допълнително доказателства
във връзка с изложеното от защитата в хода по същество на делото.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което е дал ход на делото по същество и
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ОД на МВР – Благоевград доказателства
доказателства за годността на техническо средство - "Дрегер Алкотест 7410" с
фабр. № ARSM – 0171 към дата – 11.08.2021 г., както и доказателства за
компетентността на младши автоконтрольор К. З. З. да извършва тестване с
техническо средство, както и длъжностна характеристика на младши
6
автоконтрольор.
техническото средство - "Дрегер Алкотест 7410" с фабр. № ARSM -
0171 е годно към датата на извършване на деянието, а именно – 11.08.2021 г.
Доказателства за компетентността на младши автоконтрольора да извършва
тестване с техническо средство, както и длъжностна характеристика на
младши автоконтрольор.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 06.12.2023 г. от 13:40 часа, за която
дата и час, явилите се днес страни са уведомени, жалбоподателят К. С.
уведомен чрез адв. К..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:17 часа
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7