Решение по дело №184/2020 на Окръжен съд - Ловеч

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  

 

№

 

гр. ЛОВЕЧ, 15.05.2020 г.

 

Окръжен съд-Ловеч, граждански състав, в закрито заседание на петнадесети май, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ПОЛЯ ДАНКОВА

                         ЧЛЕНОВЕ:  ПЛАМЕН ПЕНОВ

                                              КРИСТИАН ГЮРЧЕВ-мл.съдия

 

като разгледа докладваното от мл. съдия Гюрчев в.гр.д. № 184 по описа за 2020 г. на Окръжен съд - Ловеч, и за да се произнесе съобрази:

Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК.

С Определение № 19, постановено по в.ч.гр.д. № 23/2020 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, съдът на основание чл. 23, ал. 3 от ГПК е изпратил на Окръжен съд – Ловеч в.гр.д. № 1071/2019 г. по описа на Окръжен съд - Плевен, образувано по жалба на И.К., в качеството му на длъжника по изпълнително дело № 20179050400560, против изготвена пазарна оценка на недвижим имот.

В жалбата се сочи, че изготвените в изпълнителното производство оценки на недвижими имот, предмет на изпълнение, са занижение и не отговарят на действителните пазарни цени. Сочи, че съдебният изпълнител не е отчел обстоятелствто, че тези имоти са ипотекирани на значително по-висока стойност и се притежават от трети лица. Твърди, че е изплатил изцяло дължимата главница на взискателя, като му остава да погаси единствено таксите и разноските по изпълнението. Счита за незаконосъобразно извършеното присъединяване на взискатели, докато изпълнението е било спряно. Моли да се изготвеят нови оценки, като за вещо лице се назначи Петко Владов.

В законоустановения тридневен срок е постъпило възражение от Камара на Частните съдебни изпълнители, с което се оспорва изложеното в жалбата („Брентаг България“ ЕООД, Павлинка Модева, Стефка Грънчовска и ТД НАП – Велико Търново, офис гр. Плевен, не са се възползвали от правото си да подадат възражение). Моли така депозираната жалба да се остави без уважение или алтернативно, същата да бъде оставена без разглеждане като недопустима. 

Съдебният изпълнител е изготвил подробни мотиви, като изразява становище, че жалбата е недопустима, тъй като жалбоподателят не е оспорил заключението на вещото лице в нормативно предвидения едноседмичен срок. Алтернативно счита, че същата е неоснователна, доколкото оценките са извършени законосъобразно.

Като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като съобрази доводите и становищата на страните, настоящият съдебен състав приема за установено следното:

Изпълнително дело № 20179050400560 по описа на ЧСИ Петьо Петков е образувано по молба с вх. № 4528/04.07.2017 г. от „Брентаг България” ЕООД с ЕИК130948282, въз основа на изпълнителен лист № 232/11.05.2017 г. издаден от Районен съд – гр. Павликени на основание Решение № 96/25.05.2016 г. по гр.д. № 486/2015 г. по опис на РС – Павликени, по силата на който И.К.К., в качеството му на ЧСИ, с рег. № 816 на КЧСИ в РБ, с район на действие съдебния район на Окръжен съд – Плевен, със седалище: гр.Плевен, ул. „Шипка” № 26, вх. „А”, ет. 2, ап. 6, е осъден да заплати на „Брентаг България” ЕООД парична сума.

На длъжника И.К. е изпратена покана за доброволно изпъленение с изх. № 7139/06.07.2017 г. на адрес в гр. Плевен, ул. „Шипка” № 26, вх. „А”, ет. 2, ап. 6, като същата е върната в цялост, като непотърсена. Извършени са справки в НАП, АВ - Плевен, АВ - Червен бряг, АВ - Ловеч, АВ - София, АВ - Троян, АВ - Никопол и БНБ. Изпратени са запорни съобщения до „Интернешънъл АСЕТ Банк” АД, „Общинска банка” АД, „Първа инвестиционна банка” АД, „Банка ДСК” ЕАД и „Юробанк България” АД.

С удостоверение за наличие или липса на задължения с вх. № 5370/07.08.2017 г., депозирано от Национална агенция по приходите, последната е присъединена като взискател по изпълнителното дело.

На длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение с изх. № 7139/06.07.2017 г. чрез призовкар, като са направени посещения на 17.08.2017 г., 25.08.2017 г., 03.09.2017 г. и 07.09.2017 г. без да бъде открит К. или друго лице, което е съгласно да я приеме. В тази връзка в изпълнение разпоредбата на чл. 47 от ГПК на последната дата връчителят е залепил уведомление.

По искане на първоначалния взискател „Брентаг България” ЕООД по делото е вписана възбрана с вх. № 12851/02.11.2017 г., № 12814 от дв. вх. рег., акт № 35, т.4 от СВ при РС - Плевен, върху следните недвижими имоти, собственост на длъжника: магазин № 4, с площ 38,670 кв.м., находящ се в гр. Плевен, ул. „Хан Крум” № 11, на  етаж 0, с идентификатор 56722.659.680.4.24; 1/2 ид. ч. от апартамент № 1, с площ 85,680 кв.м., заедно с маза № 1 от 2,55 кв.м., находящи се в гр. Плевен, ул. „Хан Крум” № 11, ет. 1, с идентификатор 56722.659.680.4.1; 1/2 ид. ч. от гараж № 3, с площ 16,070 кв.м., находящ се в гр. Плевен, ул. „Хан Крум” № 11, на  етаж 0, с идентификатор 56722.659.680.4.28 и 1/2 ид. ч. от жилище с адрес: гр. Плевен, бул. „Русе” № 2, вх. „Г”, ет. 4, ап. 7,  с площ 93,750 кв.м., ведно с маза № 7 от 6,20 кв.м., с идентификатор 56722.660. 727.2.7, както и възбрана с вх. № 10437/01.11.2017 г. на 1/2 ид.ч. от двуетажна жилищна сграда в с. Орешак, местност Рътлината.

По искане на първоначалния взискател „Брентаг България” ЕООД ЧСИ е насрочил опис на първите три от горепосочените възбранени недвижими имоти, находящи се в гр. Плевен, ул. „Хан Крум” № 11, за 01.12.2017 г., за което изпълнително действие длъжникът е бил уведомен  с покана за доброволно изпълнение с изх. № 11108/21.11.2017 г. ведно с призовка за принудително изпълнение и опис, изпратена му чрез ЧСИ Велислав Петров, като същата му е връчена при отказ на 27.11.2017 г. Съобщения за насрочения опис са били изпратени и до „Прокредит Банк България” АД и до „Юробанк България” АД, явяващи се ипотекарни кредитори.

На 01.12.2017 г. е извършен опис на процесните три недвижими имота, находящи се в гр. Плевен, ул. „Хан Крум” № 11 - гараж, търговски обект и апартамент, за което е съставен протокол. Впоследствие са изготвени и съответните пазарни оценки, като същите са изпратени на страните по делото и на съпругата на длъжника.

На 02.03.2018 г. е извършен опис на следния възбранен по изп. дело недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. Плевен, бул. „Русе” № 2, вх.А, ет. 4, ап. 7, като впоследствие е била изготвена и съответната пазарна оценка на имота.

По делото е постъпила молба от длъжника с вх. № 2055/09.03. 2018 г. с приложено към същата платежно нареждане, удостоверяващо внесена част от дълга – 30 % от вземанията, като последният се е задължил да внася всеки месец по 10 % от вземанията по предявените срещу него изпълнителни листове и е помолил да се спре изпълнението по изп. дело.

По делото е постъпила и молба от взискателя „Брентаг България” ЕООД чрез адв. В.Б. с вх. № 02712/30.03.2018 г., потвърждаваща извършеното плащане от страна на длъжника, с молба за спиране насрочването на публични продани по делото.

Производството по изп. дело № 20179050400560 е спряно на 30.03.2018 г., като съобщения за спирането са изпратени до страните по делото.

С оглед депозирани молби от П.В.М.и С.И.Г. на основание чл. 456 от ГПК съдебният изпълнител присъединил като взискатели Модева и Грънчовска.

На 11.07.2019 г. по делото е постъпила молба от взискателя Брентаг България” ЕООД за възобновяване на делото и за насрочване на публична продан на описаните имоти. По делото са изготвени пазарни оценки на тъговски обект с площ 38.67 кв.м., с адрес: гр. Плевен, ул. „Хан Крум“ № 11; на гараж № 3 с площ 16.07 кв.м. с адрес: ул. „Хан Крум“ № 11; и на апартамент № 1, с адрес: ул. „Хан Крум“ № 11, ет. 1.

Със съобщение за предявяване на оценка с изх. № 11764/24.06.2019 г. И.К. е бил лично уведомен за изготвените оценки /л.484 от делото/. По делото е налице и разписка от служител на съдебния изпълнител, че на 24.10.2019 г. същият е извършил действия по залепване на уведомление /л. 551 от делото/

При така установената фактическа обстановка настоящата съдебна инстанция приема, че жалбата е НЕДОПУСТИМА със следните мотиви от правна страна:

В чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК законодателят е предвидил възможност за длъжника да обжалва единствено отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК. Видно от разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК след съобщаване на експертното заключение на вещото лице относно оценката на недвижимите имоти страните в изпълнителното производство разполагат с едноседмичен срок да го оспорят. За да е налице надлежно оспорване, съответната страна следва да посочи вещо лице, което отговаря на изискванията на чл. 485, ал. 1 от ГПК да изготви повторно заключение и да внесе разноските за извършването му. С оглед на изложеното в хипотезата на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК контролът, който осъществява съдебната инстанция, се ограничава единствено до въпроса дали съдебният изпълнител е постановил законосъобразен отказ, какъвто в процесния случай въобще липсва.

В същия момент настоящата инстанция, отчитайки съдържанието на жалбата, приема, че не е сезирана с жалба по смисъла на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК, а с искане по чл. 485, ал. 2 от ГПК, чието разглеждане е от компетентността на съдебния изпълнител. Последното е изводимо от констатираната по делото фактическа обстановка и с оглед направеното искане в жалбата, а именно за назначаване на Петко Владов за вещо лице. Както се посочи и по-горе, а и видно от разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК, действие, което е от компетентността на съдебния изпълнител. В тази насока съдът отчете, че в изпълнителното производство са били изготвени експертни заключения на тъговски обект с площ 38.67 кв.м., с адрес: гр. Плевен, ул. „Хан Крум“ № 11; на гараж № 3 с площ 16.07 кв.м. с адрес: ул. „Хан Крум“ № 11; и на апартамент № 1, с адрес: ул. „Хан Крум“ № 11, ет. 1. В същия момент от наличните по делото доказателства не може да се установи към кой момент длъжникът К. е бил надлежно уведомен за така изготвените оценки и респективно дали нормативно предвидения в чл. 485, ал. 2 от ГПК срок е спазен. Така по делото е представено съобщение за лично уведомяване /л. 484/ и такова за извършени действия на 24.10.2019 г. по залепване на уведомление по реда на чл. 47 от ГПК /л. 551 от делото/. В тази насока съдебният изпълнител следва при разглеждането на жалбата с характер на молба по чл. 485, ал. 2 от ГПК да прецени дали е извършено надлежно уведомяване по чл. 47 от ГПК и от кой момент е започнал да тече срокът за искане на повторна оценка по отношение на К.. Едва след постановяване на един евентуален отказ за длъжника би възникнала въможност за последния да го обжалва по реда на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК.  

            По отношение на останалите възражения на длъжника, а именно, че имотите, обект на изпълнението са собственост на трети лица, че допуснатите присъединявания на взискатели са незаконосъобразни и че частично е погасил вземанията, същите са неотносими към настоящото производството, доколкото не попадат в нито една от изчерпателно изброени в чл. 435, ал. 2 от ГПК хипотези.   

С оглед на изложеното съдебният състав приема, че жалбата следва да се остави без разглеждане като недопустима, като същата се върне за произнасяне на съдебния изпълнител, доколкото същата има характер на молба по чл. 485, ал. 2 от ГПК.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 437, ал. 1 от ГПК, Окръжен съд – Ловеч

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на И.К., в качеството му на длъжника по изпълнително дело № 20179050400560 по описа на П. Петков – частен съдебен изпълнител с рег. № 905 и с район на действие ОС-Плевен, против изготвена пазарна оценка на недвижим имот, като НЕДОПУСТИМА и ВРЪЩА същата по компетентност на съдебния изпълнител за разглеждането ѝ по същество.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд – Велико Търново в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………………               ЧЛЕНОВЕ:1………………………..                         

                                                                                                                                                                                                                                   

                                                                                 2………………………..