Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………….
гр.
Варна, 01.03.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – гр.
Варна, ХХIХ състав в публично съдебно заседание на осми февруари две хиляди
двадесета и втора година в състав:
СЪДИЯ: Кремена Данаилова
при секретаря Веселка Крумова, като разгледа докладваното
от съдията административно дело №2266/2021 г. по описа на Административен съд –
гр. Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/, във връзка с чл. 145 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Й.Г.Т.
ЕГН ********** и М.Г.Г. ЕГН ********** срещу Заповед № 1059/24.08.2021 г. издадена
от кмета на Община Аврен, с която е наредено на жалбоподателите да премахнат
незаконен строеж: „Пристройка и надстройка на съществуваща жилищна сграда“
изграден в УПИ ІV – 150 от квартал 19 по регулационния план на село Приселци,
община Аврен, област Варна, отговарящ на ПИ 58445.501.198 по КККР.
Жалбоподателите сочат, че
оспорената заповед е нищожна и незаконосъобразна, поради съществено нарушение
на административнопроизводствените плавила и противоречие със закона. Относно
нарушението на чл. 146, т.3 от АПК изтъкват, че заповедта е необоснована и
неясна. Изложени са фактически твърдения установени по налични документи относно
построеното имота, като е установено, че
описаните обекти са търпими. В имота няма нови сгради, пристроени или
надстроени, при наличие на такива е следвало да се индивидуализират. Липсата на
посочената индивидуализация прави заповедта нищожна. В случая и констативния
акт страда от същия порок, поради което не може да се приеме, че чрез него се
индивидуализира обекта.
Нарушение на чл. 146, т.4 от АПК е налице, тъй като от представеното Удостоверение за търпимост на сградата
е видно, че към м. 08.2018 г. в имота са съществували описаните в него сгради.
Не е налице строителство на нова сграда,
а вътрешно преустройство на двуетажна
жилищна сграда и съществуваща лятна кухня. Не е налице строеж по смисъла
на ЗУТ, поради което не е необходимо издаване на инвестиционен проект за
сградата. Отправено е искане за отмяна на оспорената заповед и присъждане на
сторените разноски в производството. В съдебно заседание, чрез адв. Г. Я.
жалбата се поддържа, поради съображения за липса на събрани доказателства, чрез
които да се установява, че към посочената дата в заповедта е съществувал
строеж. Установеното е изградено много преди издадения КА, респективно
издадената заповед, поради което моли да се отмени оспорената заповед.
Ответната страна – Кметът на
Община Аврен, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. В представени
писмени бележки след приключване на съдебното и без да е предоставена такава
възможност от съда са изложени подробни съображения за неоснователност на
жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административният
съд – гр. Варна, с оглед събраните доказателства, приема за установено
следното:
Съгласно н. а. № 108, дело №
13884/1993 г. от 20.11.1993 г. Й.Г.Т. и М.Г.Г. са придобили чрез дарение дворно
място с площ 750 кв. м в с. Приселци, обл. Варна, представляващо парцел ІV-150
/преди парцел Х-150/ в кв. 19 по плана на селото, ведно с построената в него
жилищна сграда. Нотариалния акт е вписан в СВ – Варна № 4707/25.11.1993 г.
/л.40 и л.42 от адм. пр./.
Издадено е Удостоверение
рег. № ГП-532/24.07.2018 г. от главен архитект на община Аврен, с което е
прието че за изградената до 2001 г. в УПИ ІV-150, кв. 19 по плана на с.
Приселци, общ. Аврен, обл. Варна с ид. 58445.501.198 по КККР: масивна жилищна
сграда със ЗП на сградата – 121,28 кв. м и РЗП на сградата – 121,28 кв. м,
включваща:
първи етаж с площ 121,28 кв.
м и тавански етаж с площ 121,28 кв. м;
лятна кухня със ЗП – 43,76
кв. м и РЗП – 43, 76 кв. м;
масивен гараж със ЗП – 20,55
кв. м
са налице условията за приложимост на §127,
ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ.
До началник РДНСК – Варна е
подадено Уведомление от „Деметра 2006“ с представляващ Р.Д.В. – рег. №
АВ-425-00-870/08.03.2021 г. в което е изложено, че е осъществено строителство –
етаж от къща без строителни книжа в с. ***Сигнала е изпратен по компетентност до
кмет на Община Аврен от началника РДНСК – Варна – писмо изх. №
АВ-425-00232/23.02.2021 г.
Съставен е Констативен
протокол на 08.02.2021 г. от двама служители по контрол на строителството към
община Аврен, в който е посочено, че е установено изграждане на пристройка и
настройка на жилищна сграда в УПИ ІV-150 от кв.19 по РП на с. Приселци, ид.
58445.501.198 по КККР на с. Приселци, което представлява незаконен строеж по
смисъла на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Посочения КП е връчен на М.Г. на 11.10.2021
г. /л.13 от адм. пр./.
С писмо рег. № ОП-372/01.02.2021
г. от кмет на Община Аврен до М.Г. и Й.Т. им се съобщава за започналото
производство и им е дадено указание за представяне на доказателства за
законността на строежа. Писмото е съобщено на Й.Г.Т. на 20.02.2021 г. /л.8 от
адм. пр./. Изпратено е до М.Г., но пратката се е върната с отбелязване –
непотърсена /л.8 от адм. пр./.
Съставен е Констативен акт
/КА/ № 1/19.03.2021 г. от гл. специалист НС при Община Аврен – Д. В. и гл.
специалист УТ при Община Аврен – М. З., относно строеж – V категория, съгласно
чл. 137, ал.1, т.5, б. „в“ от ЗУТ, вр. чл. 10, ал.3 от Наредба № 1/30.07.2003
г. на МРРБ. Строежът е изпълнен от тухлени зидове, стоманобетонни колони и
покривна конструкция. Състои се от пристройка към съществуваща жилищна сграда с
площ около 10 кв. м и надстройка – втори жилищен етаж върху част от
съществуващите жилищна сграда и лятна кухня с площ около 90 кв. м. изготвена е
скица към констативния акт – л. 118-20 от адм. пр. КА № 1/19.03.2021 г. е
връчен на М.Г. на 11.10.2021 г. С писмо изх. № ОП-1295/13.04.2021 г. е бил
изпратен до Й.Т. и М.Г., но пощенските пратки са се върнали с отбелязване –
непотърсени /л.27 от адм. пр./.
Съставен е протокол на 10.05.2021 г., двама служители на Община
Аврен, в който е посочено че се издава на основание чл.18а, ал.9 и ал.10 от АПК
в уверение на това, че е поставен на КА № 1/19.03.2021 г. на УПИ ІV-150 от
кв.19, по плана за регулация на с. Приселци, общ. Аврен, обл. Варна, идентичен
с поземлен имот с ид. 58445.501.198 /л.33 от адм. пр./.
Съставен е протокол на
11.05.2021 г. от двама служители на Община Аврен, в който е посочено, че се
издава на основание §4, ал.2, изр.2 от ДР на ЗУТ, в уверение на това, че на
информационното табло в Информационен център – Община Аврен е поставен КА №
1/19.03.2021 г. – /л.34 от адм. пр./.
Съставен е протокол на 01.06.2021
г., от двама служители на Община Аврен, в който е посочено че КА № 1/19.03.2021
г. е свален от информационното табло в Информационен център – Община Аврен – /л.
35 от адм. пр./.
Съставен е КП на 03.08.2021
1г. от двама служители на Община Авре, в който е посочено, че при извършена
проверка в УПИ ІV-150, кв.19 по РП на с. Аврен, ид. 584445.501.198 от КККР – с.
Приселци продължава изграждането на пристройка и надстройка на жилищна сграда –
л. 38 от адм. пр.
Издадена е Заповед №
1059/24.08.2021 г. от кмет на Община Аврен, с която е наредено на М.Г.Г. и Й.Г.Т.
да премахнат незаконен строеж: „Пристройка и надстройка на съществуваща жилищна
сграда“ изграден в УПИ ІV – 150 от квартал 19 по регулационния план на село
Приселци, община Аврен, област Варна, отговарящ на ПИ 58445.501.198 по КККР.
Разпитани са в качеството на
свидетели: Д.Г.Т.и Д.К.Г..
Свид. Д.Г.Т.е съпруг на Й.Г.Т.,
заявил е, че след смъртта на тъщата му имота в с. Приселци е придобит от дъщерите й - Й.Т.
и М.Г.. През 2020 г. е започнал ремонт на къщата, като основната цел е била да
се направи добра изолация, смяна на керемидите
и прозорците, с цел по-малко разходи за отопление. Имало е предвходно
антре, премахнали са двете стени, които го обособяват като антре. С прамехване
на антрето се е премахнал задния вход към къщата. На представената извадка за
имота от западната част посочва, че е премахната сграда с идентификатор 198.4 и
198.6 – гараж. В югозападната част на имота над мазата е имало изградена
конструкция през 2000 г., която са я запълнили и изравнили със стената на
къщата. На покривната конструкция са подменили керемидите. Отвън са положили
топлоизолация 10 см и са сменили прозорците на сградата със стъклопакети и
пластмасова дограма. За изолацията са използвали строително скеле, което и към
момента стои, защото се извършват строителни дейности. Уточнил е, че не се е
срещал с Р.В..
Свид. Д.К.Г. - роднина по сватовство на Й.Т., женен е
за дъщеря й Г.Д.Г., е заявил, че къщата се намира в центъра на с. Приселци.
Правен е ремонт на същата, сменена е дограмата, керемидите, извършена е топлоизолация.
Гаражът е съборен. Махнали са задната част на сградата, която била като преддверие
и вход към съществуващата сграда. Това преддверие било каменен зид и дървена
конструкция с керемиди. Входът към
избеното помещение бил отворен и т.к. е започнал да се компрометира самата
къща, са решили да го съборят с каменния
зид. Имало е съществуваща стоманобетонна плоча и колони. Над самия вход имало
железобетонна плоча като покрив над входа, зазидали са подхода, т.е. плочата с
колоните и тухления зид. Имало съществуващ подход към самата маза, който бил
отворен. Иззидали са го с тухли, за да може да се затвори. Изградили са зид,
който обхващаше страната към съседа, т.е. това е лявата страна на имота, когато
се застане с лице към него. Иззидали са го с тухли до покрива. Плочата не може
да посочи с каква височина е, уточнява че дължината на стената е около 3 м. Уточнил
е че това, за което говори се намира на стр.12 от административната преписка,
снимка № 1, която е в горната част на
страницата. Към момента е санирана сградата, сложили са изолацията и сега се
полага част от мазилката и да се поставят прозорците. Относно затварянето на
подхода към мазата е уточнил, че мазата е вкопана, плочата е над етажа, а
отдолу се влиза към мазата с един подход, който е бил открит.
По делото е приета съдебно –
техническа експертиза, която не е оспорена от страните и съда я кредитира като
обективно и компетентно дадена. Чрез СТЕ е установено следното: До съществуващата едноетажна жилищна
сграда е изпълнена пристройка на две нива с размери в план 1,7 м на 4,1 м и с
площ около 7 кв. м, означена на Графичните приложения към СТЕ с наклонен
кръстосан лилав щрих.
Част от лятната
кухня с площ около 9 кв. м е съборена и е
означена на Графичните приложения към СТЕ с наклонен лилав щрих.
Върху част от
съществуващата жилищна сграда, е изпълнено надстрояване с площ 65 кв. м,
означено със син цвят на Графично приложение №2 към СТЕ, а над съществуващата
лятна кухня е изпълнено надстрояване с площ 35 кв. м, означено с кръстосан
правоъгълен щрих с кафяв цвят на Графично приложение №2 към СТЕ, или общо
надстрояването над част от съществуващата жилищна сграда и лятната кухня е с
площ 100 кв. м.
Размерите,
конфигурацията и местоположението на пристрояването и надстрояването са
показани на Графичните приложения към СТЕ. Над надстрояването и пристрояването
е изпълнена стоманобетонова плоча и общ скатен покрив на дървена конструкция и
покритие с керемиди. Междуетажна подова
конструкция, към момента на огледа все още не е изпълнена. Частично са монтирани
дървени греди, върху които ще се изпълни междуетажната конструкция. Към момента
на огледа, на сградата се изпълнява топлоизолация, като върху фасадата към
улицата и тази към входа е изпълнена върху топлоизолацията и полимерна мазилка.
Част от съществуващите зидове на първия етаж са премахнати, а изградените нови
зидове, видно от направените фотоси към Констативните протоколи са от тухли със
стоманобетонови пояси и греди над тях и стоманобетонови колони.
Разстоянията до
съседните имоти и улицата са показани на Комбинирана скица като Графично
приложение №1 към СТЕ. Към имот 199, сградата отстои на 4.0-4.1 м, към улицата
5.0-5.2 м, и към имот 197, двуетажната част отстои на 7.4 м.
За
съществувалите сгради в имота към 2018г. е издадено от Гл. архитект на Община
Аврен Удостоверение за търпимост, №ГП-532/24.07.2018 г. (л.9 от делото) за
следните сгради и постройки: Масивна жилищна сграда, включваща първи етаж с
площ 121,28кв.м и тавански етаж с площ 121,28 кв. м; лятна кухня със ЗП 43,76
кв. м и масивен гараж със ЗП 20,55 кв. м. Тези сгради и техните площи,
изключвайки таванския етаж, съответстват напълно на сградите по актуалната
Кадастралната карта.
Съгласно
Констативния акт №1/19.03.2021 г. (л.19 и 20 от преписката към корицата на
делото) и Заповед №1059/24.08.2021 г. (л.6 и 7 от делото) за премахване на
незаконен строеж, посочен като пристройка и надстройка на съществуваща жилищна
сграда в урегулиран поземлен имот (УПИ) IV-150 от квартал 19 по регулационния
план на с. Приселци, община Аврен, обл. Варна, отговарящ на ПИ 58445.501.198 по
КККР на с. Приселци, с адм. Адрес: ***, строежът е описан като пристройка към
съществуващата жилищна сграда с площ около 10 кв. м и надстройка – втори етаж
върху част от съществуващите жилищна сграда и лятна кухня с площ около 90 кв.
м.
Като цяло по
отношение на вида на строежа – пристрояване и надстрояване и материали, даденото описание на строежа в оспорената
заповед и КА №1/19.03.2021г. отговаря на констатираното на място.
Несъответствие има в посочените площи, на пристрояването – в КА и заповедта
посочено 10 кв. м, а констатирано от вещото лице е около 7 кв. м и на
надстрояването в КА и заповедта посочено 90 кв. м, а констатирано от вещото
лице е 100 кв. м. Също така в приложената скица към КА №1/19.03.2021 г. не са
посочени местоположението, конфигурацията и точните размери на пристрояването и
надстрояването.
Обектът, за
който е наредено премахване с процесната заповед, представлява пристройка към и
надстройка над съществуващи сгради и по смисъла на § 5, т.38 от ДР на ЗУТ
представлява строеж. Като част от жилищна сграда, ниско застрояване, този
строеж, съгласно чл. 137, ал.1, т.5, буква „а“ е пета категория.
В случая,
процесният строеж – пристрояване и надстрояване е ново строителство и не следва
да се квалифицира като основен ремонт или реконструкция. С направеното
преустройство на първия етаж, премахването на някой от зидовете, изграждането
на нови такива, изпълнените нови колони и греди, вещото лице счита, че по-скоро
е направен основен ремонт и реконструкция на съществуващата жилищна сграда и
лятната кухня на първия етаж. Съгласно чл. 137, ал.1, т.5, буква „г“ тези
видове работи са също пета категория.
За процесния
строеж - пристрояването и надстрояване на жилищната сграда и лятната кухня, е
било необходимо съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти и издаване на
разрешение за строеж. Тези видове строителни работи са извън обхвата на
посочените в чл.151 от ЗУТ, за които не се одобряват инвестиционни проекти и не
се издава разрешение за строеж.
За имота
действащият подробен устройствен план е Застроителен и регулационен план на с.
Приселци, одобрен със Заповед № 216 от 16.06.1992 г. на Кмета на Община Аврен.
Съгласно този план имота е урегулиран като УПИ IV-150, и неговото предвиждане е
запазване на съществуващата жилищна сграда на един етаж.
С
оглед установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбоподателите са адресати на оспорения административен акт,
поради което за тях е налице правен интерес от оспорването, по арг. от чл. 147, ал. 1 от АПК.
Й. Н.А.е с настоящ адрес ***.
М.Г.Г. е с настоящ адрес от 18.12.2001 г. – гр. Варана, ***/видно от справка
НБД – /л.15 от делото/.
Заповедта е съобщена на М.Г.Г.
на 11.10.2021 г. чрез лично връчване, което е удостоверено срещу подпис на
последната страница от издадената заповед – /л.46 от адм. пр./. Жалбата от нея
е подадена на 11.10.2021 г. в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ.
До настоящия адрес на Й.Г.Т.
е изпратена по пощата процесната заповед. Съобщението се е върнало с
отбелязване, че пощенската пратка не е потърсена.
В ЗУТ не е предвидено
изрично, че заповедта по чл. 225а, ал.1 от ЗУТ се извършва по реда на АПК,
поради което е приложим § 4, ал.2 от ДР на ЗУТ. Съобщението с процесната
заповед до Й.Т. е изпратено по пощата, върнало се е с отбелязване, че пратката
не е потърсена. Това не установява, че лицето не е намерено на адреса, защото
няма доказателства за начина, по който е извършено съобщаването. Следвало е
двама служители от община Аврен да установят, че лицето не е на адреса,
съгласно §4, ал.2, изр.2 от ДР на ЗУТ,
тъй като това задължение не е вменено на пощенския оператор. След като това не
е сторено, залепване на съобщение на недвижимия имот, за който се отнася и
поставяне на съобщение на таблото за обявления в сградата на общината не са
произвели действие, поради което оспорената заповед не е надлежно съобщена на Й.Г.Т..
Срокът за оспорване за нея не е започнал да тече, поради което жалбата й е
подаден в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ.
Отделно от изложеното
съобщението на таблото и на адреса на недвижимия имот следва да са кумулативно
осъществени, за да е налице надлежно съобщаване. В случая съобщението на
таблото е поставено на 25.08.2021 г. – /л.53 от адм. пр./ и на недвижимия имот
на 27.09.2021 г. – /л.55 от адм. пр./. Считано от 27.09.2021 г., 14 – дневния
срок за оспорване е бил до 11.10.2021 г., на която дата е подадена жалбата.
Жалбата е срещу подлежащ на
съдебен контрол индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т. 2
във връзка с т. 1 от ЗУТ. Със спора е сезиран родово и местно компетентният
съд, съгласно 215, ал. 1 от ЗУТ. Кумулативното наличие на обсъдените
положителни процесуални предпоставки обуславя извод за допустимост на жалбата.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Производството по издаване
на оспорената заповед е започнало с издаване на Констативен акт № 1/19.03.2021
г. от главен специалист незаконно строителство и главен специалист по
устройство на територията в община Аврен, съобразно чл. 225а, ал. 2, изречение
първо от ЗУТ. Лицата, съставили констативния акт, са служители за контрол по
строителството в администрацията на Община Аврен, т.е. същите са притежавали
компетентност за съставяне на констативни актове – арг. от чл. 225а, ал. 2,
изречение първо във връзка с чл. 223, ал. 2, т.1 от ЗУТ. Строежът, чието
премахване е разпоредено с обжалваната заповед, е от пета категория – настройка
и пристройка на жилищна сграда съгласно чл.137, ал.1, т.5, б. „а“ от ЗУТ,
поради което компетентен орган да издаде заповед за неговото премахване е кметът
на общината или упълномощено от него длъжностно лице – чл.225а, ал.1 от ЗУТ.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган - кмет на община Аврен.
Констативен акт № 1/19.03.2021
г. е връчен на М.Г. на 11.10.2021 г., което е след издаване на оспорената
заповед – 24.08.2021 г. До издаване на оспорената заповед на М.Г. и Й.Т. не е
връчен КА № 1/19.03.2021 г. Съобщенията за връчването на КА са се върнали с
отбелязване на пощенската пратка – непотърсена. Съгласно чл.225а, ал.2, изр.2
от ЗУТ - Заповедта по ал. 1 се издава въз основа на констативен акт, съставен
от служителите по чл. 223, ал. 2.
Актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в
7-дневен срок. Когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от
заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на
общината, района или кметството. В случая нарушителя е известен, поради което
не е приложим чл.225а, ал.2, изр.3 от ЗУТ.
В ЗУТ не е предвидено
изрично, че КА издаден по реда на чл. 225а, ал. 2, във връзка с чл. 223, ал. 2,
т.1 от ЗУТ се съобщава по реда на АПК, поради което е приложим § 4, ал.2 от ЗР
на ЗУТ, т.е. съобщаването се извършва чрез отправяне на писмено съобщение до
заинтересуваните лица. Следвало е да се удостовери с подписите на две
длъжностни лица, за всеки от жалбоподателите, че не са намерени на настоящ и
постоянен адрес, едва тогава да се пристъпи към съобщаване, чрез залепване на
съобщението на жилището или на
недвижимия имот, за който се отнася, и да се постави на таблото за обявления в
сградата на общината, съответно така направеното съобщение, както и датата на
поставянето и свалянето му от таблото за обявления да се удостоверява с
подписите на две длъжностни лица.
В случая липсва
удостоверяване от две длъжностни лица, че жалбоподателите не са намерени на
адресите им, каквото е изричното предвиждане на §4, ал.2 от ДР на ЗУТ. Ответникът
е възприел върнатите известия от непотърсени пощенски пратки за доказателство,
че лицата не са намерени на адресите им, но посочената норма не предвижда
такава възможност. Следвало е двама служители от Община Аврен да установят, че
жалбоподателите не се намират на адресите си и това да се удостовери в протокол,
това не е сторено, поради което и следващите действия по залепване на съобщение
на недвижимия имот, съответно поставяне на информационното табло не са
произвели своето действие.
Следва, че КА не е връчен
надлежно на жалбоподателите. Допуснато е
процесуално нарушение с неспазването на чл. 225а, ал. 2, във връзка с
чл. 223, ал. 2, т.1 от ЗУТ, но в случая то не е съществено, поради това, че ако
не беше извършено ответника нямаше да стигне до друг правен извод. Това е така,
тъй като в настоящото производство жалбоподателите могат да се защитават срещу
установените факти в КА, съответно да ги оборят с всички допустими
доказателства. В този смисъл е съдебната практика Решение № 4343 от 5.04.2021 г. на ВАС по адм. д.
№ 13172/2020 г.
Оспорената заповед е
издадена по реда на чл. 225а от ЗУТ и
съдържа съществените елементи на формата на индивидуален административен акт,
установени с чл. 59, ал. 2 от АПК,
приложим съгласно препращащата разпоредба на чл. 228 от ЗУТ. Същата е мотивирана, изложени са фактически и правни
основания за издаването й в съответствие с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. От изложеното
следва, че оспорената заповед е издадена при спазване на изискванията за форма
и на процесуалните правила.
Кмет на община Аврен е приел, че процесния
строеж е изграден 2020 г. – 2021 г. поради което не попада в обхвата на §16,
ал.1 от ПР на ЗУТ и §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД ЗУТ.
От сигнала за незаконен
строеж подаден от Р.Д.– л.24 и показанията на свидетелите – Д.Г.Т.се
установява, че строителните дейности относно процесните надстройка и пристройка
са извършени през 2020 г. – 2021 г., поради което е законосъобразен извода на
ответника, че установения строеж не е търпим, тъй като нормите на §16, ал.1 от
ПР на ЗУТ и §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД ЗУТ не са приложими за него, защото са
относими само за строежи изградени до 31 март 2001 г.
Видно от съдържанието на
процесния административен акт, описаният
строеж е квалифициран като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2
от ЗУТ. Съгласно цитираната правна норма, строеж или част от него е незаконен,
когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за
строеж. По силата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, строежи могат да се извършват само
ако са разрешени съгласно този закон, а според чл. 137, ал. 3 от ЗУТ, строежите
се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и
съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този
закон.
От цитираната правна
регламентация се установява, че наличието на надлежно издадено разрешение за
строеж винаги е абсолютна предпоставка за законосъобразно реализиране на
строителството.
В КА №1/19.03.2021 г. и
оспорената заповед е посочено, че строежът е изпълнен от тухлени зидове,
стоманобетонни колони и покривна конструкция. Състои се от пристройка към
съществуващата жилищна сграда с площ около 10 кв. м и надстройка – втори
жилищен етаж върху част от съществуващите жилищни сгради и лятна кухня с площ
около 90 кв. м.
Относно пристройката, видно
от КА № 1/19.03.2021 г. в него тя е означена с приблизителни размери 2 кв. м и 8 кв. м, т.е. пресметната
приблизителната площ е 8 кв. м., като в текстовата част е посочено, че е около
10 кв. м., както и в оспорената заповед. Чрез СТЕ е установено, че до
съществуващата едноетажна жилищна сграда е изпълнена пристройка на две нива с размери
1,7 м на 4,1 м и с площ около 7 кв. м, означена на Приложение № 1 и № 2 с
кръстосан лилав щрих. Вещото лице е уточнило в съдебно заседание, че всяко от
двете нива на пристройката е около 7 кв. м. Уточнено е, че в КА и процесната
заповед е посочено, че пристрояването е 10 кв. м, а констатираното от вещото
лице е 7 кв. м на всяко ниво, заключено е от вещото лице, че несъответствието е
само относно посочената площ, но относно местоположение, материали и описание
на строежа фактите изложени в КА и заповедта съответстват на тези установени от
вещото лица. Пристройката е визуализирана в розов цвят и червен щрих на
Приложение № 3 от СТЕ, като жалбоподателите не са оспорили местоположението и
размерите установени от вещото лице.
Относно надстройката в КА №
1/19.03.2021 г. е означена с приблизителни размери 4+3,5+3,5 = 11 м и 8 м, т.е.
площ приблизително 88 кв. м. Посочено е в текстовата част на КА, че площта на
надстройката е 90 кв. м. Чрез СТЕ е установено, че върху част от
съществуващата жилищна сграда, е изпълнено надстрояване с площ 65 кв. м,
означено със син цвят на Графично приложение №2 към СТЕ, а над съществуващата
лятна кухня е изпълнено надстрояване с площ 35 кв. м, означено с кръстосан
правоъгълен щрих с кафяв цвят на Графично приложение №2 към СТЕ, или общо
надстрояването над част от съществуващата жилищна сграда и лятната кухня е с
площ 100 кв. м. В КА и оспорената заповед е посочено, че надстройка – втори
етаж върху част от съществуващите жилищна сграда и лятна кухня е с площ около
90 кв. м, вещото лице е заключило, че разликата е само относно площта, но по
отношение на вида на строежа, материали, даденото описание на строежа в
оспорената заповед и КА №1/19.03.2021 г. отговаря на констатираното на място.
Надстрояването е визуализирано в Приложение № 3 означено в зелен щрих.
Жалбоподателите не са оспорили установяванията на вещото лице относно
установеното надстрояване.
С оглед установяванията, че описания за
премахване строеж – надстройка и пристройка съответстват на установените на място,
като има несъществена разлика само относно площта, съдът приема, че в оспорената
заповед е ясно определен строежа, който следва да се премахне, описан в
Приложение №1 и 2 от СТЕ в лилав щрих – 7 кв. м. на две нива и представен в
Приложение № 2 от СТЕ с правоъгълен щрих с кафяв цвят – 35 кв. м. и светлосин
цвят – 65 кв. м, т.е. общо около 100 кв. м. В имота не са налице друго
пристрояване и надстрояване, което се потвърждава както от СТЕ, така и от
разпитите на двамата свидетели, които са роднини на жалбоподателите. Описанието
на строежа, който е нареден да се премахне е достатъчно ясно и пълно, поради
което оспорената заповед може за бъде изпълнена. В този смисъл доводът на
жалбоподателите за допуснато нарушение в тази посока е неоснователен.
Установено е чрез СТЕ, че над
надстрояването и пристрояването е изпълнена стоманобетонова плоча и общ скатен
покрив на дървена конструкция и покритие с керемиди. Междуетажна подова конструкция, към момента
на огледа все още не е изпълнена. Частично са монтирани дървени греди, върху
които ще се изпълни междуетажната конструкция. Към момента на огледа, на сградата
се изпълнява топлоизолация, като върху фасадата към улицата и тази към входа е
изпълнена върху топлоизолацията и полимерна мазилка. Част от съществуващите
зидове на първия етаж са премахнати, а изградените нови зидове, видно от
направените фотоси към Констативните протоколи са от тухли със стоманобетонови
пояси и греди над тях и стоманобетонови колони.
Установеното от вещото лице и от ответника
мотивира съда за извод, че е налице строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ,
тъй като е налице надземна
сграда, към която е изградена пристройка и надстройка. Установения строеж е пета
категория съобразно чл. 137, ал.1, т.5, б. „а“ от ЗУТ - жилище с ниско
застрояване, с разгъната застроена площ до 1000 кв. м. В оспорената заповед е
прието, че строежа е пета категория по чл. 137, ал.1, т.5, б. „в“ от ЗУТ -
строежи от допълващото застрояване, извън тези по шеста категория. С оглед
установеното от СТЕ, че не се касае за допълващо застрояване по чл.41 от ЗУТ,
съдът приема, че точното квалифициране на строежа е това по чл. 137, ал.1, т.5,
б. „а“ от ЗУТ.
По смисъла на § 5, т.42 и т.44 от ДР на ЗУТ основен
ремонт на строеж и реконструкция имат следните дефиниции:
42. "Основен
ремонт" на строеж е частично възстановяване и/или частична замяна на
конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации на строежа,
както и строително- монтажните работи, с които първоначално вложени, но
износени материали, конструкции и конструктивни елементи се заменят с други
видове или се извършват нови видове работи, с които се възстановява
експлоатационната им годност, подобрява се или се удължава срокът на тяхната
експлоатация.
44.
"Реконструкция" на строеж е възстановяване, замяна на конструктивни
елементи, основни части, съоръжения или инсталации и изпълнението на нови
такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на
строежите.
В случая, процесният строеж – пристрояване
и надстрояване е ново строителство и не следва да се квалифицира като основен
ремонт или реконструкция. Дори и да се приеме, че с направеното преустройство
на първия етаж, премахването на някой от зидовете, изграждането на нови такива,
изпълнените нови колони и греди е направен основен ремонт и реконструкция на
съществуващата жилищна сграда и лятната кухня на първия етаж. Съгласно чл. 137,
ал.1, т.5, буква „г“ тези видове работи са
също пета категория и представляват строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР
на ЗУТ.
За процесния строеж - пристрояването и
надстрояване на жилищната сграда и лятната кухня, е било необходимо съгласуване
и одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж. Тези
видове строителни работи са извън обхвата на посочените в чл.151 от ЗУТ, за
които не се одобряват инвестиционни проекти и не се издава разрешение за
строеж.
В този смисъл доводът на жалбоподателите,
че е налице ремонт, за който не се изискват съответните строителни книжа е
неоснователен.
Безспорно е установено – отг. 6 от СТЕ,
което не се оспорва от жалбоподателите, че за процесния строеж няма одобрен
проект и разрешение да строеж или други строителни книжа.
За съществувалите сгради в имота към 2018
г. е издадено от гл. архитект на Община Аврен Удостоверение за търпимост №ГП-532/24.07.2018 г. (л.9 от делото) за
следните сгради и постройки: Масивна жилищна сграда, включваща първи етаж с
площ 121,28 кв. м и тавански етаж с площ 121, 28 кв. м.; лятна кухня със ЗП
43,76 кв. м и масивен гараж със ЗП 20,55 кв. м. Тези сгради и техните площи,
изключвайки таванския етаж, съответстват напълно на сградите по актуалната
Кадастралната карта. Също така от установяванията на СТЕ безспорно е
установено, че пристройката и надстройката, които са предмет на оспорената
заповед не попадат в описаните сгради и постройки. В този смисъл издаденото
удостоверение за търпимост не води до установяване търпимост на процесните
строежи относно които се наредено премахване. Отделно от това, както беше
отбелязано по-горе строежите са извършени 2020 – 2021 г., поради което същите
не могат да бъдат търпими по смисъла на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ и § 127 от ПЗР
на ЗИД но ЗУТ.
За имота действащият подробен устройствен
план е Застроителен и регулационен план на с. Приселци, одобрен със Заповед №
216 от 16.06.1992 г. на Кмета на Община Аврен. Съгласно този план имота е
урегулиран като УПИ IV-150 и неговото предвиждане е запазване на съществуващата
жилищна сграда на един етаж.
Жалбоподателите са съсобственици на имота
и по арг. на чл. 92 от ЗС, са собственици на изградената пристройка и
настройка, поради което законосъобразно на тях е възложено премахването на
незаконния строеж.
Атакуваната заповед е
законосъобразна, издадена от компетентен орган в установена форма при спазване
на процесуалните и материални норми, както и в съответствие с целта на ЗУТ, за
констатиране и недопускане на незаконно строителство, поради което подадената
срещу нея жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на спора и по
аргумент на противното на чл. 143, ал. 1 от АПК, искането на жалбоподателите за
присъждане на сторените разноски в производството е неоснователно, поради което
се отхвърля от съда.
Претенцията на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение е направена на 15.02.2022 г. след
приключване на съдебното дирене на 08.02.2021 г. Съобразно чл.80 от ГПК, приложим
субсидиарно на основание чл.144 от АПК искането е направено извън срока
предвиден за това – до приключване на последното заседание по делото. Съдът се
произнася с решението си в рамките на петитума, поради което всички искания,
включително и за разноските следва да бъдат направени до последното заседание
по делото. След като съдът обяви, че счита делото за изяснено и ще се произнесе
със съдебен акт по него, не могат да се предявяват никакви нови искания и да се
представят нови доказателства. Това налага отхвърляне на направеното искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника, поради това,
че е направено след съдебното заседание, в което е приключило съдебното дирене.
Воден от горното и на
основание чл. 172, ал. 2 във връзка с ал. 1 от АПК съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата от Й.Г.Т. ЕГН ********** и М.Г.Г. ЕГН ********** срещу Заповед №
1059/24.08.2021 г. издадена от кмета на Община Аврен, с която е наредено на
жалбоподателите да премахнат незаконен строеж: „Пристройка и надстройка на
съществуваща жилищна сграда“ изграден в УПИ ІV – 150 от квартал 19 по
регулационния план на село Приселци, община Аврен, област Варна, отговарящ на
ПИ 58445.501.198 по КККР.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :