№ 610
гр. Варна, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20233110200686 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на В. А. А. ЕГН ********** с адрес гр.Варна, ул.“Капитан Райчо“ №93,
ет.3, бл.136 против Наказателно постановление № 100197/04.11.2022 г., на
Зам. кмет на Община Варна, с което на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и 16
вр. с чл. 122, ал. 1 от Наредбата за управление на отпадъците на територията
на община Варна на въз. А. е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 500 /петстотин/ лева.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което като
допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище че НП е незаконосъобразно,
необосновано и недоказано, твърди се, че в хода на АНП са допуснати
съществени процесуални нарушения, оспорва се извършването на приетото за
установено нарушение и се иска НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа
жалбата, а в хода на делото по съществото моли НП да бъде отменено с
аргументи сходни с посочените в жалбата за липса на осъществен състав на
административно нарушение.Не прави искане за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована не се явява и не се
представлява от редовно упълномощен процесуален представител.В
1
депозирана молба преди съдебно заседание излага становище по същество, с
което моли да бъде потвърдено наказателното постановление.Прави искане за
присъждане на разноски по делото.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 26.09.2022г. служители на сектор „Общинска полиция“, свидетеля
М. М. М. на длъжност старши полицай са установили, че въззивникът А.
изважда и нерегламентирано събира отпадъци от съдовете за битови
отпадъци, разположени в гр.Варна, ул.“Патриарх Евтимий“ №3.
Щом видял действията на въззивникът, свид.М. пристъпил към
съставяне на АУАН. Св. М. съставила срещу въз. А., в който описала
приетото за установено според него нарушение на чл. 10, т. 16 вр. с чл. 122,
ал. 1 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община
Варна, като посочил, че В. А. А. изважда и нерегламентирано събира
отпадъци от съдовете за битови отпадъци, разположени в гр.Варна,
ул.“Патриарх Евтимий“ №3.
Актът бил предявен и връчен на жалбоподателя, който в графата за
възражения вписал, че е няма такива.
Срещу АУАН не са постъпили и писмени възражения.
АНО въз основа на материалите по преписката на 04.11.2022 г. издал
НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно
свидетелски показания, писмените материали преписката по АНП, АУАН,
заповеди за компетентност, които съдът кредитира изцяло като достоверни и
непротиворечиви.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля М. М., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите
кредитирани от съда писмени и гласни доказателства.
Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП
и приобщени към доказателства по делото.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
2
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбите на чл. 47 от ЗАНН, чл. 44 от ЗМСМА, чл. 109,
чл. 110 и чл. 112 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на
Община Варна и приложените по делото заповеди, АУАН и НП са издадени
от компетентни органи. Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел,
като в него не фигурира име и ЕГН на свидетеля, но това нарушение не е
съществено и не е самостоятелно основание за отмяна на НП.
Липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от
категорията да опорочи НП, тъй като съгласно разпоредбите на ЗАНН
административнонаказващият орган няма задължение да мотивира
извършената преценка и да изложи съображения като задължителен реквизит
от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на
наказателното постановление последният недвусмислено е изразил
становището си, че според него случаят не е маловажен.
Въпреки горното, съдът намира, че в хода на АНП са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
както в АУАН, така и в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно
описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при
които същото е извършено. В този смисъл, в обстоятелствената част както на
АУАН, така и на НП следва да са посочени всички факти, касаещи
съставомерните признаци на нарушението, както от обективна, така и от
субективна страна.
На въз. А. е наложено административно наказание за нарушение на
Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Варна
/НУОТОВ/, публикувана на официалния сайт на Община Варна. С тази
наредба се уреждат условията и реда за предварителното съхраняване,
събирането, включително разделното, транспортирането, оползотворяването
и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително битови
биоразградими, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци и
3
отпадъци от черни и цветни метали от физически и юридически лица на
територията на Община Варна.
Не е спорно и че въз. А. е взел отпадък- оставена пералня до
контейнерите за отпадъци, която предал на вторични суровини срещу сумата
от 2,65 лв., тъй като това са неговите лични твърдения. Спорно е какво точно
е извадил от съдовете за битови отпадъци, както е посочено в наказателното
постановление и дали това действие на пренасяне на посочената от
жалбоподателя вещ, оставена в близост до съдовете за битови отпадъци
съставлява нарушение на НУОТОВ, доколкото от гласните доказателства по
делото не се установи, жалбоподателя да е изваждал и нерегламентирано да е
събирал отпадъци от съдовете за битови отпадъци, разположени в гр.Варна,
ул.“Патриарх Евтимий“ срещу №3.
Въззивникът е санкциониран за нарушение на чл. 10, т. 16 вр. с чл.
122, ал. 1 от НУОТОВ. Чл. 10, т. 16 от Наредбата забранява изваждане и
нерегламентирано събиране на отпадъци от съдовете за отпадъци, в т. ч. и от
специализираните съдове за разделно събиране. В чл. 122, ал. 1 от същата
наредба е предвидена глоба от 500 до 3000 лв. физическо лице, което
извърши предвиденото нарушение.
Видно от съдържанието на АУАН в него нарушението, което е
вменено на жалбоподателя е описано по следния начин "... на 26.09.2022 г.,
служители на сектор „Общинска полиция“ са установили изваждане и
нерегламентирано събиране на отпадъци от съдовете за битови отпадъци,
разположени в гр.Варна, ул.“Патриарх Евтимий“ срещу №3 и са посочени
като нарушени нормите на чл. 10, т. 16 вр. с чл. 122, ал. 1 от НУОТОВ.
Видно от обстоятелствената част на НП, обаче, в същата не фигурира
описание на нарушението, съществен реквизит на НП съгласно чл. 57, ал. 1, т.
5 от ЗАНН /описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават/. В НП наказващият орган единствено визира, че е извършил
проверка на АУАН, съставен от св. М. М. М. срещу въз. А., като се цитира
съдържанието на АУАН, но какви факти АНО приема за установени и
доказани в НП не се сочи. Няма спор, че нарушителят се защитава срещу
предявените му факти /т. н. фактическо обвинение/, а не срещу правна
квалификация на нарушението, поради което липса на фактическо обвинение
4
винаги съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава
възможността нарушителят да разбере в извършването на какво нарушение е
обвинен, като само следва да се предполага дали АНО приема за установени
именно тези факти, които са описани в АУАН. Това препятства и съда да
извърши проверка има ли извършено нарушение и правилно ли е
квалифицирано същото.
С оглед на горното съдът прие, че НП страда от пороци които го
правят процесуално недопустимо и като такова следва да бъде отменено.
Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане
приложимостта на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.
Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП следва да се
уважи претенцията на процесуалния представител на въззивника за заплащане
на разноски съставляващи адвокатско възнаграждение, но такава в
настоящото производство не е била направена.
Предвид горното съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 100197/04.11.2022 г., на Зам.
кмет на Община Варна, с което на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и 16 вр. с
чл. 122, ал. 1 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на
община Варна на В. А. А. ЕГН ********** с адрес гр.Варна, ул.“Капитан
Райчо“ №93, ет.3, бл.136 е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и
мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5