ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……………
гр. Варна, 15.07.2022г.
Варненският административен съд – ХХІ-ви състав, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
Административен
съдия: СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното адм.д. № 1603 по описа за 2022 год.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 60, ал. 5 АПК.
Образувано е
по жалба на „ХРАНА ЗА ЛЮБОВ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Шипка“ № 25, представлявано от С.Д.В. – управител,
с искане за отмяна на разпореждане за допускане на предварителното изпълнение
на Заповед № 115-ФК/11.07.2022 г. на началник отдел "Оперативни
дейности" - Варна в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с която е приложена
принудителна административна мярка на дружеството – запечатване на търговски
обект – кулинарно ателие, находящ се в гр. Варна, ул. „Шипка“ № 25, стопанисван
от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1,
б. „а“ ЗДДС
и чл. 186, ал. 3 ЗДДС.
В жалбата са
развити доводи за незаконосъобразност на оспореното разпореждане, поради липса
на посочените в чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки за допускане на предварително
изпълнение на заповедта, както и необоснованост, като е посочено, че органът по
приходите не е изложил в мотивите си конкретни съображения за допускане на
предварително изпълнение на заповедта. Иска се отмяна на разпореждането за
допускане на предварителното изпълнение.
Съдът, след
като се запозна с представените по делото доказателства, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е
подадена от надлежна страна при наличието на правен интерес, в
законоустановения тридневен срок по чл. 60, ал. 5 АПК, считано от датата
на връчване на заповедта – 14.07.2022 г, с оглед на което се явява ДОПУСТИМА за
разглеждане. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
От обстоятелствената
част и диспозитива на приложената към делото Заповед № 115-ФК/11.07.2022 г. на
началник отдел "Оперативни дейности" - Варна в ГД "Фискален
контрол" при НАП е видно, че на 10.07.2022г. в 14,00ч.е била извършена проверка на търговския
обект, стопанисван от дружеството. При същата е констатиран, че търговецът в
качеството си на задължено лице по чл. 3, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2066 г.
не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския
обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация в
обекта фискално устройство, с което е нарушило разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от
Наредбата, вр.
чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
Поради това
на основание чл. 186, ал. 1, т. 1,
б. „а“ от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена
Принудителна административна мярка на дружеството - запечатване на търговския
обект и забрана за достъпа до него за срок от 14 дни. На основание чл. 60, ал.
1 АПК, вр. чл. 188, ал. 1 ЗДДС административният орган е допуснал предварително
изпълнение на наложената принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС.
Съгласно чл. 188 ЗДДС предварително
изпълнение на наложената принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС се допуска при
условията на чл. 60, ал. 1 – 7 АПК. Това означава, че предварителното
изпълнение на заповедта предвид посочената разпоредба, се допуска по изключение
при наличието на материалните предпоставки на чл. 60, ал. 1 АПК. Видно от заповедта,
като мотив за издаване на разпореждането по чл. 188 ЗДДС, административният
орган е посочил: да се защитят особено важни държавни интереси, а именно
спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства
в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното
определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите публични
задължения, както и че съществува опасност, изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено, а също така и че от закъснението на
изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за
бюджета.
Разпоредбата
на чл. 60, ал. 1 АПК предвижда
предпоставките, при наличието на които е допустимо разпореждането на
предварително изпълнение от административния орган, а именно: тогава когато
това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес, като оспорената в това производство заповед е от тази категория
актове. При наличието на такова разпореждане, направено от административния
орган, съдът може да упражни контрол за неговата законосъобразност и да постанови
спиране или отмяна на допуснато предварително изпълнение на административния
акт, като по този начин осигури защита на лицата, подали жалбата. Допуснатото
предварително изпълнение зависи от преценката дали са налице основанията за
това, както и от това дали с допуснатото предварително изпълнение ще се
изпълнят целите на разпоредбата и дали няма да се увреди интерес на
жалбоподателя, противопоставим по степен на важност на защитените с нормата на чл. 60 от АПК интереси.
В конкретния
случай, в допуснатото с разпореждане на административния орган предварително
изпълнение само бланкетно са изброени всички основания по чл. 60, ал. 1 АПК, но не са изложени
конкретни мотиви защо органът приема, че същите са налице. Това само по себе си
представлява съществено нарушение на административно производствените правила,
което води до нарушение на правото на защита на жалбоподателя, тъй като за него
остава неясно защо е допуснато предварително изпълнение и точно кое основание
въз основа на кои факти е налице.
Освен наличието
на горепосочения порок в разпореждането на административния орган, съдът намира,
че не се установяват изискуемите предпоставки за допускане на предварителното
изпълнение.
На първо
място, не се установява наличие на заплаха за живота и здравето на гражданите
или на особено важни държавни или обществени интереси, в случай че не бъде
запечатан търговският обект, преди влизането на заповедта за налагане на ПАМ в
сила. Макар и в широк обем, изложените в заповедта мотиви относно нуждата от
допускане на предварително изпълнение на заповедта почиват изцяло на
предположения, а не на реално установени факти. Съдът не споделя становището на
административния орган, че без предварително изпълнение би било осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на ПАМ, както и че могат да настъпят трудно
поправими вреди за бюджета. Доказателства за това не са налице по делото.
Твърдените вреди за бюджета не са конкретизирани по своя размер, а в същото
време при запечатването на обекта цялата дейност на търговеца ще бъде
преустановена. Още повече, че с оглед тежестта на доказване в производството по
чл. 60 АПК, която е за издателя
на акта, следва визираните в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки да
бъдат индивидуализирани за всеки конкретен случай. В случая е налице бланкетно
цитиране на законовия текст, което не доказва наличието на елементите от
фактическия състав на предварителното изпълнение на административния акт.
Поради това съдът счита, че не може да се приеме наличието и на втората предпоставка.
На следващо
място в представените доказателства не се съдържат нито твърдения, нито
доказателства, че от страна на оспорващия са предприемани действия за укриване
на доходи, както и доказателства, че съществува опасност същият да осуети
изпълнението на акта или сериозно да затрудни извършваната му проверка. Нещо
повече самият административен орган е посочил, че дружеството следва да понесе
ПАМ, защото съществува възможност от извършване на ново нарушение. Поради това
не може да се приеме и че са налице другите предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК, които налага
предварително изпълнение на наложената ПАМ – запечатване на обекта. От друга
страна е налице противопоставим интерес на оспорващия, който е от степен на
защитените с нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно: от
временното затваряне на обекта за него биха настъпили вреди, доколкото през
този период работещите в обекта служители се намират в принудителен престой,
търговския обект не реализира търговски оборот, но плаща консумативи.
Административният
орган не е посочил и фактическите основания, които налагат извода, че
изпълнението на акта може да бъде осуетено или сериозно затруднено. Логическото
предположение, че създадената от търговеца организация на дейността ще
препятства нормалната контролна дейност на приходната администрация, има
характер на предположение, не се подкрепя от конкретно изложени или приети за
установени факти. По делото няма данни за предходно извършени подобни нарушения,
поради което необоснован е извода на административния орган, че
местоположението, големината на търговския обект и предлагания асортимент са
предпоставка за извършване на нови нарушения.
По
изложените съображения разпореждането за допускане на предварително изпълнение
на ПАМ запечатване на търговски обект- кулинарно ателие, находят се в гр.
Варна, ул. „Шипка“ №25, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него
за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС и чл. 186, ал.
3 ЗДДС, подлежи на отмяна.
Съгласно чл.
188, ал. 2 ЗДДС настоящото определение не подлежи на обжалване
С оглед на
горното и на основание чл. 60, ал. 5 АПК, вр. чл. 188, ал. 1 ЗДДС, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварителното
изпълнение на Заповед № 115-ФК/11.07.2022 г. на началник отдел "Оперативни
дейности" - варна в ГД "Фискален контрол" при НАП, с която спрямо
„ХРАНА ЗА ЛЮБОВ” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Шипка“ № 25 е приложена
принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – кулинарно
ателие, находящ се в гр. Варна, ул. „Шипка“ № 25, стопанисван от „ХРАНА ЗА
ЛЮБОВ” ООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186,
ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС и чл. 186, ал. 3 ЗДДС.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: