П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 03 юни 2020 година
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение,
23 състав в публично съдебно заседание на трети
юни на две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
АНДРЕЙ А.
Секретар:
ДАНИЕЛА ГЕНЧЕВА
Прокурор:
ИВАН КАДЕВ
Сложи за разглеждане
докладвано от съдия А.
Наказателно частно дело № 1630 по
описа за 2020 година
На
именното повикване в 12,30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ
М.К. се явява лично, доведен от затвора гр. София
ЗА
НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА гр. София се явява инспектор М., с пълномощно по
делото.
ЯВЯВА
СЕ
адв. С., определена от САК за служебен защитник по настоящото дело.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Поддържам искането си да
бъда защитаван от адвокат в настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се назначи
адв. С. за защитник на осъденото лице.
ИНСПЕКТОР М.: Не възразявам да се
назначи.
СЪДЪТ намери, че са налице
предпоставките за назначаването на адв. С. за защитник на осъдения К. по настоящото
производство, както с оглед данните за образователния ценз на осъдения, така и
след преценка, че интересите на правосъдието изискват защитата на К. да бъде
осъществено от лице с юридическа подготовка.
Ето
защо
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА
адв. Ц.С. от САК за служебен защитник на осъдения М.А.К. по НЧД 1630 /2020 г.
на СГС при възнаграждение определено от
НБПП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че са налице
предпоставките за разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ,
както следва:
М.А.К. роден на *** ***, българин,
български гражданин, неженен, без образование, неграмотен, с адрес: ж.к. „********ЕГН
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА ПРАВАТА НА ОСЪДЕНИЯ В
НАСТОЯЩОТО ПРОИЗВОДСТВО.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Разбрах правата си. Нямам
искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
Нямам искания по доказателствата.
ИНСПЕКТОР М.: Представям актуална
справка за изтърпяното към днешна дата наказание лишаване от свобода от
осъдения К. и остатъка за изтърпяването.
АДВ. С.: Да се приеме справката. Няма
да соча доказателства, нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представената
справка.
СЪДЪТ намира, че представената от
инспектор М. справка от МП ГДИН затвора гр. София е относима
към предмета на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
в качеството на писмено доказателство по делото цитираната по-горе
справка.
Поради изчерпване на доказателствените искания
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с молбата на
осъдения К. за неговото условно предсрочно освобождаване.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Поддържам молбата си.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства
по делото .
Считайки същото за изяснено от фактическа
страна
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ:
Моля да оставите молбата на лишения от свобода К. за условно предсрочно
освобождаване без уважения. Съображенията са ми това са, че от страна на
затворническата администрация изрично са отбелязало липсата на доказателства по
втората от двете кумулативно предвидени предпоставки на чл. 70 за да бъде
допуснато такова, а именно липсват доказателства за поправяне на лицето в рамките
на пенетенциарното заведение. Посочено е също така,
че има още актуални проблемни зони по които трябва да се работи с лишения от
свобода. Също така, прави впечатление, че рискът от рецидив все още е в
средните стойности, а именно 72 точки.
По време на изтърпяване на наказанието лишаване
от свобода К. е наказван последно със Заповед № 30 от м. февруари 2020 г. с
писмено предупреждение на Началника на затвора, поради допуснато непристойно
поведение, конкретно употреба на алкохол в килията, в която той е бил настанен,
Този срок е под условие от 3 месеца, които се явяват своеобразен изпитателен
срок за лицето, в който осъденият следва да покаже своето отношение, както към извършеното
деяние, така и към целите на наказанието по смисъла на чл. 36 НК.
От друга страна, неблагоприятна е и
прогнозата за ресоциализация, с оглед изготвения
доклад при затвора гр. София.
Поради това, моля да оставите молбата без уважение.
ИНСПЕКТОР
М.: Становището на Началника на затвора е идентично с това на прокурора. Налице
е само първата предпоставка, а именно изтърпяно повече от половината наложено
наказание.
По отношение на втората предпоставка бих
добавил, че прогресивната пенетенциална система не е
изпълнена в своята цялост. Смятам, че рискът от рецидив не намален достатъчно,
а само с 3 точки. Дефицитите по някои проблемни зони, установени в началото,
изобщо не са преодолени - и това са отношение и умение за мислене.
Както отбеляза представителя на прокуратурата
въпреки че изпитателния срок на наложеното наказание е изтекъл, следва да се
отбележи, че това е индикатор за непоследователно и колебливо поведение на
лишения от свобода.
С оглед на изложеното, моля да не
уважавате молбата му за условното му предсрочно освобождаване.
АДВ.
С.: Считам, че докладът описва подробно оценката на поведението на К.. Обръщам
внимание, че както първоначално изготвения доклад от март 2019 г., така и този
от 26 април 2020 г. потвърждават, че направената оценка на риска на лишения от
свобода за извършени сериозни вреди е нисък или среден. Следователно лишения от
свобода не е квалифициран, като обществено опасен.
Относно наличието на Заповед 30 от
14.02.2020 г. и наложено с нея дисциплинарно наказание „предупреждение“, за която
е споменато в доклада от 26 април, лишения от свобода е обвинен в употреба с
алкохол, съгласно проба с дрегер, с отчетен резултат
0,16 промила, което се счита за ниско ниво на алкохол и считам, че е налице
противоречие, тъй като от една страна в частта прогноза за личността, в
поведението на 31.12.2019 г. от 22,00 ч. е възприето, като колебливо, а
опасностите от рисковия порядък спрямо обществото, като ниски и средни, а от
друга стана се заключва, че е г-н К. със сравнително неблагоприятна прогноза,
като затвърдената оценка сочи злоупотреба с алкохол. Твърденията за злоупотреба
с алкохол са преценявани, като преекспониране, с цел да се наведе довод на съда,
че това е системно действие от страна на К., който редовно приема алкохол в големи
количества.
Направи ми впечатление, че тези доклади
са доста еднакви, буквално са копирани цели изречения. 0,16 % алкохол може да се намери в хранителни
продукти. Четох в интернет, че даже Русия е изменила законово нормативната си
база в това отношение, именно поради тази причина. В дисциплинарната заповед К.
е дал писмени обяснения за случилото се в новогодишната нощ, като потвърждава
думи на служителите, че спиртната напитка, ракия и мобилното устройство са
намерени у друг затворник на име Д.С.. Считам, че служителите от затвора при
проверка на спалното помещение № 5 неправилно са направили извод виждайки у г-н
С. спиртна напитка, че същата е консумирана от К.. Дрегер
може да отчете 0,16 промила алкохол представляващо ниско алкохолно ниво, вкл. и
при употреба на кисело-млечни продукти, от които действително може да се
открият слаби нива на алкохол в кръвта. В българската традиционна кухня това са
често използвани продукти.
При изготвен първоначален доклад, безпроблемно
е общувал с хората и е избягвал конфликти. Няма данни той да е извършвал други
нарушения. Също така моят подзащитен не веднъж е награждаван със свиждане за срок
от 4 часа и 12 часа, извън затворническото общежитие и същия изпълнява към
днешна дата трудови задължения, както като чистач, така и като общ работник. Тези
факти доказват поправяне на осъдения и сочат положителна промяна в неговото
поведение в съответствие с чл. 439-а НК.
Не подминавам факта, че се сочи в
доклада, че от ранна възраст моят клиент попада под влиянието на криминално
проявени лица, израснал е в многодетно семейство, при занижен родителски контрол
и липса на позитивни модели на поведение. Същият към момента има две деца и
считам, че постановяване на съдебно решение в негова полза би дало възможност К.
да не лишав децата си от родителско внимание, каквото той не е получил в
детството си.
Моля за неговото условно предсрочно
освобождаване.
ОСЪДЕНИЯТ
К.: Поддържам казаното от адвоката си. Нямам какво да добавя. Имам две
деца, жена ми се грижи за тях, много й е трудно. Излежал съм почти трета
година, остава ми малък остатък.
СЪДЪТ
СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание, като обсъди
доводите на страните и събраните по делото доказателства намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Производството е по реда на чл. 438 и
следващите от НПК и е образувано по молба на осъдения М.К. за неговото условно
предсрочно освобождаване от остатъка на наложеното му наказание „лишаване от
свобода“.
Съдът намери, че така депозираната
молба не е основателна и като такава следва да бъде оставена без уважение, като
мотивите са следните:
Не се спори, че понастоящем К. търпи
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години и 9 месеца, наложено му с Определение
на СГС, НО, 1 състав, с което е приета за изпълнение Присъда на австрийските
съдебни власти за престъпление квалифицирано като кражба по българския НК -
престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр.
ал. 1, вр. чл. 26, ал.1 от НК
От днес представената справка се
установява, че от 27.03.2020 г. е започнал да търпи така определеното му
наказание, със зачетен предварителен
арест от 1 година, 5 месеца и 19 дни, като към днешна дата фактически е
изтърпял, с оглед на приспаднатото време, фактически 1 година, 7 месеца и 25
дни, от работа е приспаднато времето от 1 месец и 20 дни, всичко 1 година, 9
месеца и 15 дни и му остават да изтърпи 11 месеца и 15 дни. В този смисъл е
налице формалното основание за условното предсрочно освобождаване, свързано с фактически
изтърпяното и остатъка от наложеното му наказание „лишаване от свобода“.
Оспорено е от прокуратурата и от
затворническата администрация наличието на следващата кумулативна предпоставка,
свързана с наличните доказателства за поправянето на осъдения К. и съдът е склонен
да приеме, че действително по делото не са налице убедителни доказателства, от
които може да бъде направено еднозначно заключение, че К. е дал доказателства
за своето поправяне.
Безспорно
по делото са налични данни, че същият упражнява обществено полезна дейност в
условията на пенитенциарното заведение, но този факт сам по себе си не обуславя
извод в положителна насока, че се касае
до системно поведение, което прави безпредметно продължаване изпълнението на
наказанието.
Действително К. е награждаван, но е и
дисциплинарно наказван, с цитираната и обсъдена по-горе заповед от 14.02.2020
г. за употреба на алкохол в пенитенциарното заведение. Заповедта е влязла в
сила и изложените от защитата доводи, че е възможно да не се касае за употреба
на алкохол, а за консумация на определен род храни не следва да бъдат обсъждан,
доколкото се касае за влязъл в сила административен акт.
Най-същественото, според настоящия съдебен
състав, са констатациите, съдържащите се в доклада за лишение от свобода К. и посочените
там оценки на риска от рецидив и съответно дефицитите в зоните като отношение
към правонарушението, липса на обучение и образование, липса на професионална
квалификация и трудови умения, управление на финансите, злоупотреба с алкохол, умения
за мислене. В този смисъл понастоящем оценката на риска от рецидив е със средни
стойности от 69 точки, като са отчетени, че К. е трудово ангажиран и без данни
за незаконни източници на доходи в затворническото общежитие. В този аспект и
съдът приема, че не е осъществен принципа на прогресивната система при
изпълнение на наказанието въпреки положителните данни за поправяне на осъдения К..
Ето защо и съдът намира, че корекционната работа с него следва да бъде продължена, а
искането му за условно предсрочно освобождаване оставено без уважение. Воден от
горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения М.А.К. за неговото условно предсрочно
освобождаване от остатъка на наложеното му наказание „лишаване от свобода“ по
НЧД № 174/2020 г. по описа на СГС.
Определението подлежи на обжалване и протестиране
пред САС в 7 дневен срок от днес.
Препис от протокола да се издаде на
адв. С. за послужване пред НБПП.
Протоколът изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 13,00 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: