Р Е Ш
Е Н И Е № 1681
гр.Пловдив, 20.12. 2016
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, въззивно отделение, в закритото заседание на двадесети декември през
две хиляди и шестнадесета година, в
състав :
Председател: Светлана Изева
Членове: Радостина Стефанова
Весела
Петрова
като разгледа ч.гр.д.№ 2378/2016г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435 във вр. с чл.460 във вр. с чл.
461 от ГПК.
Постъпила е жалба от М.Д.Г., в
качеството на длъжник, с. Брестовица, ул.”****,
с вх.№ 28274/29.09.2016г. против
Разпределение № 135/ 30.08.2016г. по чл. 460 от ГПК и против начислена пропорционална такса по изп.д.№ 01102/2011г.от ЧСИ Минка Станчева,
рег. № 822. Тъй като съдът констатира, че жалбоподателят не е уточнил коя по-
конкретно начислена пропорционална такса обжалва – дали тази по т.20 от ТТЗЧСИ
в размер на 70,20 лв. или тази по т.26 от ТТЗЧСИ в размер на 620,23лв. с ДДС,
производството с Разпореждане от 13.10.2016г. бе оставено без движение. Допълнително
с писмена молба М. Г. конкретизира, че обжалва начислението на такса по т.26 от
Тарифата. Счита, че тази такса се събира върху събраната сума, а в конкретния
случай няма извършено плащане нито по делото, нито извънсъдебно. Посочва, че по
делото не е внесена сумата 8 900лв., която е предложена от купувача А.Ц..
Въззиваемата страна А.А.Ц., в
качеството на взискател, чрез адв. Г.М., взима становище, че жалбата е
неоснователна.
От
страна на ЧСИ Минка Станчева, чрез Помощник ЧСИ Г. Катрев, по
реда на чл.436 ал.3 от ГПК са депозирани
мотиви, че жалбата е процесуално недопустима, но е неоснователна.
ПОС
констатира следното:
С жалбата се излагат основни възражения, че по делото не са постъпили суми,
за да се извърши разпределението, съгласно чл.460 от ГПК.
Когато за купувач на продан е обявен взискателя по изпълнението, на
разпределение подлежи сумата, на която
възлиза предложената от него най- висока цена, събрана в едноседмичен срок от приключването на проданта.
На
следващо място, както се посочи по- горе, атакува начислената такса в размер на
620,23 лв. по цитираните съображения с молбата.
С писменото си становище
въззиваемата страна А.Ц. счита, че жалбата е твърде бланкетна и че цитирането
на правни норми не означава, че е налице допуснато нарушение. Аргументите, че
не били постъпили суми също трябва да се оставят без уважение, тъй като
притежава качеството на взискател, който
се е ползвал от правото си първо - да се извърши разпределение, което да влезе
в сила и едва тогава да осъществи превода на сумата.
С писмените си мотиви по чл.436
ал.3 от ГПК съдебният изпълнител намира,
в случая намира приложение нормата на чл.461 от ГПК, според която
взискателят, на който е възложена вещта, може да прихване от дължимата срещу
стойността й сума такава част от
вземането, каквато му се пада по съразмерност. За да бъде извършено това
прихващане обаче, е необходимо да се изискат справки за публични задължения от
евентуално присъединените кредитори, както и да се определи размера на дълга,
след което да се извърши разпределение, за да се констатира точния размер на
сумата, която взискателят следва да внесе в срок. Досежно възражението за
начислената такса по т.26 от ТТЗЧСИ, поддържа, че е правилно определена като
размер на осн. б.”В”, като пояснява какви
изчисления са направени от техническа страна, за да се достигне до
крайния резултат в размер на 620, 23 лв. с ДДС.
ПОС, в настоящия съдебен състав
намира, че жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е
неоснователна. Изп.д.№ 01102/2011г. е образувано въз основа на молба от А.Ц., с
приложен изпълнителен лист за сумата 3 000 лв. – главница, ведно със
законната лихва, считано от 08.06.2009г., както и за сумата 900 лв. – разноски
по воденото дело за всички инстанции. Съгласно Протокол от 05.08.2016 г. /на
л.197 от преписката/ за обявяване на наддавателни предложения за втора по ред
публична продан, А.Ц. е подал 2 бр. наддавателни предложения, пликовете са
били отворени и са констатирани заявени суми от 8 900 лв. и от 15 000лв. и Ц. е обявен за купувач за
по-високата цена. С Молба с вх.№ 12213/ 25.08.2016г. Ц. се е отказал от
наддавателното предложение за сумата 15 000лв., посочил е, че поддържа
предложението за по – ниската сума 8 900лв., желае да закупи имота и е
направил искане за изготвяне на разпределение и да му се укаже каква сума да внесе.
Предвид на тези обстоятелства,
взискателят разполага с право на прихващане по чл.461 от ГПК, но за да се
установи каква точно е съразмерността е необходимо да се изготви разпределение,
за да се удовлетворят вземанията от първи и втори ред по чл.136 ал.1 т.1 и т.2 от ЗЗД, както и по т.6 от чл.136 на ЗЗД;
съответно да се осъществи разпределение на дължимите суми на всички
присъединени кредитори съразмерно, и
едва тогава да се пристъпи към прихващане на сумите по реда на чл.461 от ГПК. Видно
е от съдържанието на обективираното разпределение, че спазена тази законова процедура,
като в крайна сметка е отделена и сумата в размер на 482,41 лв., надвишаваща
размера на вземанията по делото и е определена за изплащане на длъжника Г..
На следващо място, неоснователно
е и възражението за неправилно начислена такса по т.26 от ТТЗЧСИ, защото същата е прецизно изчислена от техническа страна
като размер. А в случая, обявеният за купувач е и взискател, като му е даден едноседмичен срок от разпределението за внасяне на сумата, на
осн. чл.495 от ГПК.
По мотивите, ПОС – V възз.гр.с.
Р
Е Ш И :
Отхвърля подадената
жалба с вх.№ 28274/29.09.2016г. от М.Д.Г., ЕГН – **********,***, против Разпределение № 135/ 30.08.2016г. по чл. 460
от ГПК и против начислена пропорционална
такса в размер на 620,23 лв. с ДДС по
чл.26 от ТТЗЧСИ по изп.д.№ 01102/2011г. по описа на ЧСИ Минка Станчева, рег. № 822, като
неоснователна.
Решението може да се обжалва в едноседмичен срок по реда на чл.274 от ГПК пред Апелативен съд – Пловдив.
Председател:
Членове :