Номер 55520.11.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Велико ТърновоIII състав
На 15.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:МЛАДЕН ДИМИТРОВ
Секретар:ИВАНКА Д. ТРИФОНОВА
като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20204110201122 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взема предвид следното:
Жалбоподателят „ СТАР ПОСТ“ООД, с процесуален представител адв.Ченалов,
оспорва НП №49 от 28.05.2020г., издадено от И.Ц.Д., Председател на Комисията за
регулиране на съобщенията, като излага основания за незаконосъобразност, свързани с
допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния. Твърди, че дружеството е използвало не пощенски клейма, а друга форма за
идентификация и отразяване на датата. Твръди, също, че наказващият орган не е разгледал и
не е взел предвид нито един от доводите изложени от дружеството във възраженията срещу
АУАН, с което е накърненон правото на защита. Моли съда да отмени изцяло НП.
Въззиваемата страна не се представлява в съдебното заседание, в което е разгледано
делото по същество. Не депозира становище.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено
следното :
Административнонаказателното производство е образувано на 30.03.2020 г., със
съставянето на АУАН № С-030, от главен инспектор Олга К, служител на Комисията за
регурлиране на съобщенията срещу „СТАР ПОСТ“ООД за това, че на 27.01.2020 г. в гр.
Велико Търново, ул. „Христо Ботев" № 2а, ет. 2 е доставена писмовна пратка на адреса на
получателя от куриер на „СТАР ПОСТ" ООД, ЕИК: *********, без отпечатъци от автомати,
таксувачни машини, печатни преси и други съоръжения за отпечатване или щемпелуване,
които да идентифицират „СТАР ПОСТ"ООД, като пощенски оператор доставил
горепосочената пратка в нарушение на т.10.1 от издадената индивидуална лицензия на
дружеството за извършване на на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска
1
услуга на територията на Република България, съставляващо нарушение по чл.100, ал.1 от
ЗПУ.
Въз основа на съставения акт е издадено НП № 49 от 28.05.2020г., от И.Ц.Д.,
Председател на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на „СТАР ПОСТ“ООД за
това, че на 27.01.2020 г. в гр. Велико Търново, ул. „Христо Ботев" № 2а, ет. 2 е доставена
писмовна пратка на адреса на получателя от куриер на „СТАР ПОСТ" ООД, ЕИК:
*********, без отпечатъци от автомати, таксувачни машини, печатни преси и други
съоръжения за отпечатване или щемпеловане, които да идентифицират „СТАР ПОСТ"ООД,
като пощенски оператор доставил горепосочената пратка в нарушение на т.10.1 от
издадената индивидуална лицензия на дружеството за извършване на на услуги, включени в
обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България,
съставляващо нарушение по чл.100, ал.1 от ЗПУ, е наложена имуществена санкция в размер
на 1000 лева.
От констатитвен протокол от 22.01.2020г. и показанията на св. К и св.В, двамата
служители на КРС, се установи, двата са извършили проверка на офис на куриера „Стар
Пост“ООД, в гр.Перник, където се представили като клиенти и пуснали писмовна пратка до
адрес в гр.В.Търново, ул.“Христо Тотев“№2А, ет.2, до Тодор Г. Адресатът на писмото бил
също служител на КРС, в териториялното поделение на Комисилята в гр.В.Търново.
Служителят на „Стар Пост“ООД, първоначално отказал да приеме пратката, но в
пследствие, след като се консултирал по телефона приел писмото. За услугата била
заплатена такса от 0.50 лв., за което бил издаден фискален бон от централния офис на
дружеството.
От показанията на св.Г и св.М, се установи, че на 27.01.2020г., писмото било
доставено до адресата в гр.В.Търново, и предадено от куриер на „Стар Пост“ООД, на св.Г,
без оформяне на разписка за доставяне или каквото и да е отбелязване. След като св.Г
получил писмото бил съставен констативен проткол, в който били отразени обстоятелствата
по получаването. Пликът бил приложен и в материалите по административнонаказателната
преписка.
От приложеното писмено доказателство е видно, че върху плика адресиран до
гр.В.Търново, ул.“Христо Тотев“№2А, ет.2, с получател Тодор Г не са поставяни никакви
отпечатъци, щемпли или каквото и да е отбелязване на дата на получаване/ предаване и
идентификация на пощенския оператор.
Актът за установяване на административно нарушение бил съставен на
30.03.2020г., в офиса на Комисията за регулиране на съобщенията в гр.София, в отсъствието
на законния представител на дружеството-жалбоподател Д.В.. Преди съставянето на акта
били направени безуспешни опити за връчване на покана до представителя на „Стар
2
Пост“ООД, включително и опити да се установи връзка по телефон и изпрашане на
съобщения.
Съставения акт бил връчен на 24.04.2020г., на управителя Д.Вълкова, видно от
разписката върху акта.
От показанията на св. Марков, се установи, че същия работи, като мениджър
на офис в гр.В.Търново на „Стар Пост“ООД, като съвместява и функциите на куриер.
Същият бил запознат с администрирането на пратките и според показанията му, практиката
в дружеството била да се връчват лично само препоръчаните писма, които се отразявали в
системата на куриера, чрез сканиране на бар-код. Останалите писма, наричани в дружестото
“голи писма“, се доставяли до пощенската кутия на адресата, като пристигането и
доставянето им било отразявано в протоколи, които в края на всеки месец се изпращали до
централния офис на пощенския оператор.
Видно от приложения заверен препис СТАР ПОСТ"ООД е притежател на
издадена индивидуална лицензия за извършване на на услуги, включени в обхвата на
универсалната пощенска услуга на територията на Република България №2 -003 от
25.03.2010г. В т.10.1 от лицензията, изменена на 09.06.2011г., се предвижда „Лицензираният
да използва, като знак и доказателство за заплащане на цената на пощенските услуги
отпечатъци от автомати, таксувачни машии, печатни преси и други съоръжения за
отпечатване или щемпелуване, които задължително съдържат идентифицираща го
информация“.
Със заповед от 21.12.2018г., на Председателя на КРС, св.К, в качеството си на
главен инспектор при КРС, на осн. чл.95 от ЗПУ, е оправомощена да съставя актове по
ЗАНН.
С оглед на установеното, се налагат следните правни изводи:
От процесуална страна, съдът не констатира нарушения в производството по
установяване на административното нарушение и налагане на административно наказание.
Актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него НП
съдържат всички изискуеми по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Съставянето е извършено отсъствие на предсатвител на нарушителя, но след като са
положени усилия за уведомяването му / и то в условията на извънредно положение/, в
хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. В тази връзка следва да се отбележи, че присъствието на
нарушителя е необходимо, за да се защитят неговите процесуални права да иска
установяване на нови обстоятелства или да възразява срещу вече установените факти.
Нарушителят има право само да направи възражения по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, но не и да
изисква актосъставителят да съгласува с него съдържанието на акта. Ще бъде налице
съществено процесуално нарушение ако не се даде възможност на нарушителя да направи
3
възраженията си по този акт - да оспори установената с него фактическата обстановка и да
иска събиране на нови доказателства. Тази възможност в процесния случай е дадена, като е
връчен екземпляр от АУАН лично на управителя на санкционираното дружество.
Както в АУАН, така и в НП, нарушението е индивидуализирано по време и място,
като е отразено изпълнителното деяние – неизпълнение на възложено задължение по
издадената лицензия, в съответветствие с общия състав по чл.83, ал.1 от ЗАНН.
АУАН е съставен в срока по чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН, а наказателното
постановление ва срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
На актосъставителят надлежно са му възложени контролни функции и
компетенетност да установявава админстративни нарушения със заповед на Председателя
на КРС, в съответствие с нормата на чл.95 от ЗПУ.
Не и налице нарушение и в дейността на наказващия орган при издаването на
наказателното постановление. В депозираните срещу АУАН възражения от 28.04.2020г., не
са изложени конкретни твръдения по фактите, а от правна страна е отразено общо
становище за несъставомерност, отговор на което се съдържа имплицитно в издаденото
наказателно постановление и отрезените в него мотиви.
По същество, съдът установи, че по силата на издадената лицензия дружеството в
качеството му на лицензирано лице за извършване на услуги, включени в обхвата на
универсалната пощенска услуга на територията на Република България е следвало да
използва, като знак и доказателство за заплащане на цената на пощенските услуги
отпечатъци от автомати, таксувачни машии, печатни преси и други съоръжения за
отпечатване или щемпелуване, които задължително съдържат идентифицираща го
информация“. Това условие на лицензията съответства на задължението по чл.77, ал.2 от
ЗПУ, като на практика го възпроизвежда дословно, а не на чл.77, ал.3 от ЗПУ, която
разпореда касае друго задължение на пощенския оператор – да използва датни клейма и/или
друга форма, съдържаща информация относно датата, за подпечатване на пощенските
марки, на пощенските продукти с отпечатан върху тях специален знак за цената за
заплащане на пощенските услуги, на пощенските пратки и на документите за приемане и
предаване на пощенски пратки, както и за приемане и изплащане на пощенски парични
преводи“.
Докато първото задължение касае заплащането на цената за заплащането
осъществената пощенска услуга, то второто задължение касае датирането на марките,
пощенските продукти с отпечатана на тях цена и т.н. Нормата на чл.77, ал.3 от ЗПУ, е
неотносима към процесното неизпълнение на възложеното от закона задължение, поради
което и възраженията на жалбоподателя, че е ползвана друга форма за отразяване –
съставянето на протоколи е неоснователно.
4
При това положение съдът намира, че е осъществен състава на нарушението
по чл.100, ал.1 от ЗПУ, като при осъществяване на дейността си на 27.01.2020г., „Стар
Пост“ООД, като лицензиран оператор е нарушил условията на издадената му лецинзия, като
е извършило доставка на писмовната пратка, без отпечатъци от автомати, таксувачни
машини, печатни преси и други съоръжения за отпечатване или щемпеловане, които да го
идентифицират.
На следващо място, настоящият съдебен състав счита, че предвид формалния
характер на нарушението, засегнатите обществени отношения, свързани с осъществяване на
пощенските услуги, липсата на други смекчаващи отговорността обстоятелства, не могат да
определят случая като такъв с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обичайните от този вид, поради което разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не следва да намери
приложение, а случаят не може да се квалифицира като маловажен.
Санкцията е индивидуализирана в рамките на предвидения в закона минимален
размер, което съответства на тежестта на конкретния случай и особеностите на
констатираното нарушение на лицензията.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно, постановено в съответствие с материалния закон и
административнопроизводствените правила, поради което следва да бъде потвърдено.
Предвид неоснователността на жалбата, неоснователна се явява и претенцията
на жалбоподателя за присъждане на разноски.
Воден от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 49 от 28.05.2020г., издадено от
И.Ц.Д., Председател на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на „СТАР
ПОСТ“ООД, ЕИК175157550, със седалище и адрес на управление в гр.София, район
“Лозенец“, ул.“Черни връх“№73, представлявано от управителя Д.В., за това, че на
27.01.2020г. в гр. Велико Търново, ул. „Христо Ботев" № 2а, ет. 2 е доставена писмовна
пратка на адреса на получателя от куриер на „СТАР ПОСТ" ООД, ЕИК: *********, без
отпечатъци от автомати, таксувачни машини, печатни преси и други съоръжения за
отпечатване или щемпеловане, които да идентифицират „СТАР ПОСТ"ООД, като пощенски
оператор доставил горепосочената пратка в нарушение на т.10.1 от издадената
индивидуална лицензия на дружеството за извършване на на услуги, включени в обхвата на
универсалната пощенска услуга на територията на Република България, съставляващо
нарушение по чл.100, ал.1 от ЗПУ, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.
5
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6