РЕШЕНИЕ
№ 409
гр. Враца, 27.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести състав,
в публично заседание на 12.11.2020г. /дванадесети ноември две хиляди и двадесета
година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря Стела Бобойчева, като разгледа докладваното от
съдия Коцева адм. дело №463 по описа
на АдмС – Враца за 2020 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. АПК.
Образувано е по жалба на С. „С.А.Е.-З.“,
с код по Булстат *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от *** И.Й.С. против ЗАПОВЕД № РД-02-363/02.09.2020г. на Кмета
на Община Димово, с която е отказано издаване на скица на недвижим имот по
заявление №УТ-3300-4/25.08.2020г. Иска се отмяна на отказа обективиран в
заповедта, като незаконосъобразен и да
се задължи органа да издаде исканата скица, по съображения изложени в жалбата.
Представено е и писмено становище с изложени съображения по направеното
оспорване. Претендират се разноски по делото.
Ответникът в с.з., чрез процесуалния си представител * Б.
моли за отхвърляне на жалбата, като неоснователна и недоказана. Излагат се
съображения за законосъобразност на заповедта и постановения с нея отказ.
Претендират се разноски по делото, съгласно представен списък.
Доказателствата по делото са писмени.
Прието е заверено копие на административната преписка по оспорения отказ, както
и приложените с жалбата писмени доказателства.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Със заявление до Кмета на Община Димово вх. № УТ-3300-4/25.08.2020г.
С-АЕ-З. ***, представлявано от И.Й.С. е поискано издаване на скица за ПИ №27 по плана на ***, като към заявлението е
приложил необходимите документи. Във вр. с депозираното заявление от Кмета на
Община Димово е издадена ЗАПОВЕД №РД-02-363/02.09.2020г., с която на
сдружението е отказано издаването на скица
за ПИ №27 по плана на ***. Като мотив за отказа е
посочено, че в общината няма утвърден план на *** от изп.директор на АГКК.
Направено е искане за изработване на план на селото и утвърждаване по надлежния
ред от изп.директор. Без утвърден и наличен план на ***, в който да са отразени
имотните граници не може да се издават скици, тъй като няма откъде да се
изчертават. Така издадената заповед е оспорена в настоящото производство и е
предмет на делото.
За имота на който се иска издаване на
скица е била издадена скица от Община Димово №86/25.08.2017г. Приложено е
и извлечение от регулационния план на *** от страна на оспорващия, както и
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.08.2017г. и удостоверение от
13.10.2020г. на ОС-Враца, от което е видно, че
сдружението се представлява от И.С..
С писмо изх.№ РД-7100-23/12.03.2020г. на Кмета
на Община Димово до АГКК–София е поискано да бъде предоставено заверено копие
на кадастралния план на ***, който е от 1934г., ведно с разписния лист на
имотите. Посочено е, че в общината липсва план на селото, но има информация, че
същия е от 1934г./стр.37/.
Във вр. с изпратеното писмо АГКК –София с писмо изх.№ 09-30/19.03.2020г. до
Кмета на Община Димово е отговорила, че не се съхраняват архивни кадастрални
и/или регулационни планове на *** В държавния ГККФ се съхраняват архивни
кадастрални и регулационни планове на *** от различни години.
От писмо изх.№
РД-9400-139/07.07.2020г. на Кмета на Община Димово до И.С./което е във вр. с друго
подадено заявление/ е видно, че не
разполагат с кадастрален и регулационен план на ***, като копието от стария
план, което е ксерокопирано на хартиен носител не се виждат границите на
имотите, както и техните идентификатори. Подадено е искане към архива на АГКК
за предоставяне на заверен препис от плана на ***.
Представен е и приемо-предавателен
протокол от 17.03.2020г., с който ** *** Б.Б. е предал на И.Т. по опис от т.1
до т.28 съответните картони с планове, платна, разписни листове, планове и др.
за съответните населени места в община Димово. От същия е видно, че за *** не е
предаван план.
В с.з е направена констатация от съда
по представеното копие на план на ***,
при която е констатирано че същият е неясен и нечетлив и не могат да се
определят границите на имотите, път, сгради на ***, както и номерата на същите
и липсва посочена заповед, с която същия е одобрен и от кого, а само година
1934.
При
така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна
и в срок, от адресата на заповедта, поради което същата е допустима за
разглеждане в настоящото производство. Оспорената заповед, представлява ИАА по
см. на чл.21, ал.1 АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
По делото
не е налице спор, че за *** липсва одобрен кадастрален план и кадастрален
регистър. Съгласно §4, ал.1 от ПЗР на ЗКИР, до одобряване на
кадастрална карта и кадастрални регистри по реда на ЗКИР, скиците на недвижими
имоти се издават по досегашния ред. Действащите кадастрални карти и кадастрални
регистри по реда на отменения ЗТСУ се поддържат в
актуално състояние от общинската администрация.
В административното производство
заявителят е поискал издаване на скица за собствен поземлен имот, която
представлява копие от действащата кадастрална карта, а до нейното одобряване –
от действащия кадастрален план, респ. ПУП. Т.е. скицата удостоверява
фактическото положение на имота, като в нея се отбелязват всички негови
характеристики. Скицата има само удостоверяващо
действие за факти с правно значение, а
именно описание на местонахождение, площ,
граници и др. на имота, за който е поискано издаване на скица, съобразно отразяването им по действащия за съответната територия план. В случая от
данните по делото е видно, че за *** липсва
план, от който да се идентифицират имотите на селото, вкл. и по
отношение на жалбоподателя. С писмо изх.№
РД-7100-23/12.03.2020г. на Кмета на Община Димово до АГКК–София е поискано да
бъде предоставено заверено копие на кадастралния план на ***, който е от
1934г., ведно с разписния лист на имотите. От писмо изх.№ 09-30/19.03.2020г. на
АГКК до Кмета на Община Димово е видно, че не се съхраняват архивни кадастрални
и/или регулационни планове на ***. В държавния ГККФ се съхраняват архивни
кадастрални и регулационни планове на *** от различни години, но не и за ***,
което се различава от ***. От приемо-предавателен протокол от 17.03.2020г. е
видно, че за *** липсва предаден план и разписен лист или какъвто и да е друг документ относно плана на ***. В с.з. е представено копие на план на *** и е направена от съда
констатация, че същия е нечетлив и неясен и не могат да се определят границите
на имотите, път, сгради на ***, както и номерата на същите и липсва посочена
заповед, с която същия е одобрен и от кого, а само година 1934. След като за ***
липсва наличен и одобрен план, с ясно очертани граници и имоти, а представеното
в с.з. копие на плана е нечетливо и неясно то правилно ответника е отказал
издаването на жалбоподателя на скица, тъй като няма план възоснова на който да издаде
исканата скица и да отрази имота с
неговите характеристики. Липсата на план на ***, както и невъзможност да се
установяват границите на имотите вкл. и по отношение на имота на
жалбоподателя е пречка за издаване на
скица и ответникът е в невъзможност да издаде такава. Също така във вр. с плана
на *** от данните по делото е видно, че ответникът е предприел всички необходими
действия във вр. с неговото изготвяне и одобряване и то месеци преди подаване
на заявлението от жалбоподателя.
Действително за имота на
жалбоподателя през 2017г. е била издадена скица, но от данните по делото е
видно, че скиците за имотите на *** са издавани неправомерно, за което е налице
и сигнал от ответника до РП.
Представеното от
жалбоподателя копие на извлечение от регулационния план на ***
не може да послужи за издаване на скица, тъй като същото не е съставено и
заверено по надлежния ред.
Предвид гореизложеното,
оспореният отказ е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и при правилно
прилагане на материалния закон.
При този изход на спора основателно се
явява искането на ответника за присъждане на разноски по делото, като такива
следва да се присъдят в размер на 300.00 лева – адвокатско възнаграждение, като
от представения по делото договор за правна защита и съдействие е видно, че
същото е заплатено при подписване на договора.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, АПК, Административен съд Враца, VІ- ти състав,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. „С.А.Е.-З.“, с
код по Булстат *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от ** И.Й.С. против ЗАПОВЕД № РД-02-363/02.09.2020г. на Кмета на
Община Димово, с която е отказано издаване на скица на недвижим имот по
заявление №УТ-3300-4/25.08.2020г.
ОСЪЖДА С. „С.А.Е.-З.“, с код по Булстат *********, със седалище
и адрес на управление ***, представлявано от ** И.Й.С. да заплати на Община Димово
разноски по делото в размер на 300.00 /
триста/ лева.
Решението може да се обжалва, чрез
Административен съд Враца пред Върховния
административен съд София в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
На основание чл. 138, ал.1 АПК препис от решението да се изпрати на страните.