№ 640
гр. Разград, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20223330100189 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.498, ал.3 от Кодекса за
застраховането във вр. с чл.432, ал.1 от КЗ и чл.45 от ЗЗД .
Предявена е искова молба Ц. Х. В., с която са предявени обективно съединени
искове срещу Застрахователно акционерно дружество Армеец АД, с ЕИК
********* за заплащане на сумата 1 500 лв. - представляващи обезщетение за
неимуществени вреди - преживени болки и страдания, както и на сумата 4 000
лв. - обезщетение за имуществени вреди за автомобил л.а. марка „Шевролет“,
модел „Лачети“, ведно със законната лихва от 23.02.2017 г. до окончателното
изплащане. Претендира и за заплащане на направените по делото разноски.
Твърди, че на 23.02.2017 г. в около 17:30 часа в гр. Разград на кръстовището
на ул. „Странджа“ с бул. „Априлско въстание“ настъпва пътнотранспортно
произшествие /ПТП/ между л.а. с марка „Дачия“, модел ,Докер“ с per. № ***
със сключена застраховка гражданска отговорност при ЗАД „Армеец“ АД,
управляван от водача М. Е. П. и л.а. марка „Шевролет“, модел „Лъчети“ с per.
№ ***, управляван от Ц. Х. В., че двата автомобила навлизат в кръстовището
между двете улици и между тях настъпва процесното ПТП, вследствие на
което праволинейните им траектории на движение се пресичат и между тях
възниква сблъсък. Причината за настъпване на ПТП според ищеца е
неспазване на предимство при преминаване през кръстовището, урегулирано
със светофарна уредба от страна на другия водач. Твърди, че виновен за
катастрофата е водачът М. Е. П., за което е издадено Наказателно
постановление № 18-1075-001836/09.11.2018 г. от ОДМВР - Разград, сектор
„Пътна полиция“, че между този водач и ответното застрахователно
дружество е било налично валидно застрахователно правоотношение,
възникнало на основание застрахователен договор, обективиран в полица №
BG/11/116001329666, валидна от 10.05.2016 г. до 09.05.2017 г. и ответното
дружество е застраховало гражданската отговорност на лицата, правомерно
управляващи товарен автомобил с марка „Дачия“, модел ,Докер“ с per. № ***,
включително и на водача М. Е. П.. Сочи, че по случая е било образувано
1
досъдебно производство № 330 ЗМ - 65/2017 г. по описа на ОДМВР - гр.
Разград, с вх. № 272/2017 г. по описа на Районна прокуратура – Разград и с
постановление от 15.10.2018 г. на прокурор при Районна прокуратура -
Разград, наказателното производство е било прекратено на основание чл. 242,
ал. 1, във вр. с чл. 243, ал. 1, т. 1 от НПК - след като е прието, че вследствие
на настъпилото ПТП на М.Г.А. - пътник в автомобила на ищеца е причинена
средна телесна повреда и същата е заявила, че не желае да се води
наказателно производство спрямо виновния водач. Конкретно сочи, че
издаденото Наказателно постановление № 18-1075-001836 от 09.11.2018 г. от
ОДМВР - гр. Разград е против М. Е. П. за това, че на 23.02.2017 г. в около
17:30 часа в гр. Разград, по булевард „Априлско въстание“ на кръстовището с
ул. „Странджа“ в посока автогара - град Разград, управлява товарен
автомобил марка Дачия, модел Докер, с per. Ns ***, собственост на
„Интерлийз ауто“ ЕАД, при което на кръстовището, урегулирано със
светофарна уредба, работеща в нормален режим на работа, не съобразява
поведението си със светлинните сигнали и навлиза в кръстовището със
забранителен светлинен сигнал /жълт/, при което отнема предимството на
навлизащия в кръстовището по ул. „Странджа“ с посока на движение към жк
„Орел“ лек автомобил Шевролет Лачети, с per. № ***, при което настъпва
ПТП с материални щети и по двата автомобила, като автомобилът на ищеца е
тотална щета; че съгласно изискванията на Кодекса за застраховането /чл.
380/, ищецът е претендирал да му бъде изплатено обезщетение и е получил
отказ по заведената при застрахователното дружество щета №
27021100100004/25.02.2021 г. Според ищецът в резултат на процесното ПТП
той е понесъл и неимуществени вреди - болки и страдания, доколкото е
понесъл телесни увреждания, изразяващи се в травма на няколко структури
на коляното, емоционален стрес и дисбаланс.
Ответникът Армеец АД счита исковата претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение за увреждания по МПС ШЕВРОЛЕТ ЛАЧЕТИ с
рег.№ *** за нередовна, т.к. в нея не се съдържа индивидуализация на
уврежданията по автомобила, освен твърдение, че същият е „тотална щета“,
както и за недопустима в частта за неимуществените верди на основание
чл.498 ал.3 КЗ, тъй като ищецът не е предявявал извънсъдебна (доброволна)
претенция пред застрахователя за изплащане на обезщетение, поради което
иска от съда да прекрати делото в частта относно иска за неимуществени
вреди. По същество оспорва отговорността на водача М. Е. П. по основание и
по размер, вкл. и наличието на вина като субективно отношение и като
елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане на водача М. Е.
П., противоправността на поведението на водача както и причинно
следствената връзка между ПТП и уврежданията по МПС ШЕВРОЛЕТ
ЛАЧЕТИ с рег.№ *** и вредите като факт от обективната действителност и
като размер,както и механизма на ПТП, описан в исковата молба. Конкретно
сочи, че водачът на л.а. Шевролет Лачети с рег.№ *** е осъществил
противоправно поведение, като управлявайки посоченото МПС е навлязъл в
процесното кръстовище на забранителен сигнал на светофарната уредба, че с
действията си водачът на л.а. Шевролет Лачети с рег.№ *** е предопределил
непредотвратимостта на удара с управляваното от М. Е. П. МПС Дачия Докер
с рег.№ ***, което правомерно е преминавало през кръстовището на
разрешителен сигнал, че за водача на л.а. Шевролет Лачети с рег.№ ***
ударът е бил предотвратим. Считат, че дори и да се приеме, че е налице пълна
конструктивна загуба на автомобила, то действителната стойност на МПС
2
към датата на ПТП следва да бъде редуцирана със стойността на запазените
детайли, възли, агрегати и скрап, поради което не е налице тотална щета.
Оспорват и началния момент, от който се претендира течението на лихвите.
При условията на евентуалност правят възражение за съпричиняване, като
твърдят, че: 1 По отношение на иска за неимуществени вреди: че ищецът е
пътувал без поставен обезопасителен колан и нарушавайки правилата за
движение по пътищата, е допринесъл за настъпването на ПТП, съответно на
телесните увреждания; 2.По отношение на иска за имуществени вреди във
връзка с уврежданията по л.а. Шевролет Лачети с рег.№ ***: че ищецът,
нарушавайки правилата за движение по пътищата, е допринесъл за
настъпването на ПТП, съответно на телесните увреждания. Не оспорват
наличието на валидно застрахователно правоотношение, възникнало на
основание застрахователен договор, обективиран в полица №
BG/11/116001329666.
С определение №669/13.07.2022 г. съдът е прекратил производството по иска,
предявен от Ц. Х. В. срещу ЗАД „Армеец“АД, ЕИК ********* за заплащане
на сумата 1500 лв., претендирана на осн. чл.429 от Кодекса за застраховането
като обезщетение за неимуществени вреди, причинени от водач на лек
автомобил „Дачия“, модел ,Докер“ с per. № *** в резултат на ПТП от
23.02.2017 г. В тази част определението е влязло в сила.
В изпълнение на дадените от Съда указания ищецът е депозирал допълнение
към исковата молба, в което е посочил конкретните увреждания, за които
твърди, че са в причинна връзка с процесното ПТП и за възстановяването на
които търси обезщетение. Това са: увреден преден капак; увредена предна
броня; увреден преден десен калник; увреден преден десен рог; увреден
изцяло преден десен подкалник; увредена основа на десен фар; увредена
предна броня; увредено челно стъкло; увредена задна броня; увреден заден
десен калник; увреден преден ляв калник; увреден вертикален пояс. В същото
становище е посочено и това, че МПС-то е бракувано, с демонтирал
двигатели ходова част и др.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с
твърденията на страните и иска и възраженията, предмет на делото, Съдът
установи следните фактически обстоятелства:
Според съставения Констативен протокол от служител на ОД на МВР –
Разград на 23.02.2017 г. около 17,30 часа в гр.Разград, на кръстовището
между ул.“Странджа“ и бул.“Априлско въстание“ се е състояло ПТП между
л.а. Шевролет Лачети с рег.№ ***, управляван от ищеца и Дачия Докер с рег.
№ ***, управлявана от свид.М. Е. П.. Като видими щети по МПС са описани:
за МПС, управлявано от ищеца /уч.2/ - цяла предна част на МПС и цяла
странична дясна част на МПС. В протокола е записано, че пострадали от
ПТП-то лица са М. Е. П. и трето лице, както и че двамата на настанени за
наблюдение в МБАЛ Разград. Отразено е също така, че и двете МПС-та не са
в движение и е ползвана пътна помощ, както и че е образувано ДП №330 ЗМ-
65/23.02.2017 г.
Наказателното производство е прекратено с постановление на прокурор от РП
– Разград на осн. чл.242, ал.1 във вр. с чл.243, ал.1 т.1 от НПК /л.16 и сл./.
Същевременно е издадено наказателно постановление /л.23/ №18-1075-
001836 , с което на М. Е. П. е наложена адм. санкция за това, че на 23.02.2017
г. около 17,30 часа в гр.Разград на горепосоченото кръстовище не е съобразил
поведението си със светлинните сигнали и е навлязъл в кръстовището на
забранителен светлинен сигнал /жълт/, при което е отнел предимството на
3
лекия автомобил, управляван от ищеца, в резултат на което е настъпило ПТП.
Това наказателно постановление е връчено на М. Е. П. на 27.11.2018 г. и е
влъзло в сила на 06.12.2018 г., а глобата е заплатена на 07.12.2018 г.
Управляваният от ищеца от л.а. Шевролет Лачети с рег.№ *** е негова
собственост /свидетелство за регистрация – л.15/. Според представената
справка /л.8/ за периода 10.05.2016 г. – 09.05.2017 г. МПС с ДКН *** има
активна застраховка Гражданска отговорност по договор с ответника Армеец
АД. За заплащане на обезщетение за нанесените на този автомобил
материални щети ищецът е подал заявление /л.46/ и е заведена щета
№27021100100004 /25.02.2021 г. По тази преписка ответникът е уведомил
ищеца, че счита, че няма основание за заплащане на застрахователно
обезщетение и по-конкретно /л.29/, че от събраните документи към
преписката не може да се направи безспорен извод за нарушаване на
правилата на Закона за движение по пътищата от страна на водача на л.а.
Дачия Докер с рег.№ ***. Към материалите от преписката са приложени
опис-заключение по щета, опис на щетите, калкулация – ремонт – 5 бр., както
и снимки на увреденото МПС.
По делото е приложен и протокол за извършен оглед /л.80 и л.92/, в който е
посочено, че МПС-то е бракувано с демонтиран двигател и ходова част.
За изясняване на механизма на ПТП-то са разпитани свидетелите М. Е. П. и Д.
М. Д.. Свид.П. е другия участник в ПТП-то. В показанията си съобщава, че е
премила кръстовището на зелена светлина на светофара. След ПТП-то и
двамата участници били откарани в болница, автомобилите останали на
място, а свидетелят не си спомня кога е бил написан протокола за ПТП-то.
Спомня си, че преди да тръгне на медицинския център погледнал
автомобила на ищеца и установил, че същият е в ужасно състояние и от него
са изтекли течности. Управляваният от свидетеля л.а. „Дачия Докер“ бил
бракуван след ПТП-то. Свид.Д. е изчаквал на същия светофар, за да завие
наляво, като е бил разположен срещу ищеца. Спомня си, че е бил спрял на
червен светофар, но не си спомня каква светлина е светела в момента на
удара.
В заключението на назначената по делото съдебна автотехническа
експертиза е описан следният механизъм на ПТП-то:
На 23.02.2017 г. около 17:30 ч., в гр.Разград, по бул.’’Априлско въстание”, по
посока от Автогарата към с.Гецово се е движил т.а.„Дачия Докер” с рег.№
***, управляван от М. Е. П.. По същото време по бул.’’Странджа”, по посока
от ЖК”Орел” към бензиностанция „OMV”, се е движил л.а.’’Шевролет
Лачети” с рег.№***, управляван от Ц. Х. В.. Освен водача, на предната,дясна
седалка в този автомобил е пътувала съпругата му М.Г.А.. И двата
автомобила, почти едновременно навлязли в кръстовището между двете
улици без да спират, вследствие на което праволинейните им траектории на
движение се пресекли и между тях е възникнал сблъсък, който по отношение
на т.а.„Дачия Докер” с рег.№*** е бил челен, в предната лява част, а за
л.а.’’Шевролет Лачети” с рег.№*** е бил дясностраничен, в предния десен
ъгъл. След удара т.а.„Дачия Докер” с рег.№***, се отклонил надясно от
праволинейната си траектория, като навлязъл и спрял в пътното платно на
бул. ’’Странджа”, предназначено за ППС, излизащи от кръстовището по
посока към бензиностанция „OMV”, а л.а.’’Шевролет Лачети” с рег.№*** се
завъртял наляво след удара и се придвижил праволинейно по посока към
с.Гецово, преминавайки през два от разделителните „острови” на бул.
4
’’Странджа” прилежащи на границата с бул.’’Априлско въстание”, след което
спрял; В резултата на това ПТП л.а.’’Шевролет Лачети” е получил
увреждания, като част от частите били деформирани, други счупени, някои
подлежали на възстановяване, а други – не; След ПТП-то л.а.’’Шевролет
Лачети”е дерегистриран на 17.05.2018 г. Частите и механизмите му годни за
употреба са на обща стойност 892,40 лв. Според в.л. при конкретния
механизъм на ПТП и при относително голямата експлоатационна въъзраст на
л.а.’’Шевролет Лачети” , е напълно възможно щетата му да бъде тотална.
По отношение на механизма на настъпване на ПТП в заключението е
посочено, че непосредствено преди ПТП, т.а.„Дачия Докер” се е движил със
скорост около 43 км/ч., а съответно л.а.’’Шевролет Лачети” се е движил със
скорост около 36 км/ч. Сблъсъкът между двата автомобила е възникнал в
рамките на кръстовището между бул. ’’Априлско въстание” и
бул.’’Странджа”, в близост до платното от бул.’’Странджа” предназначено за
ППС, преминаващи през кръстовището и продължаващи движението си към
бензиностанция „ОМВ”. Спрямо дължината на бул. ’’Априлско въстание”,
сблъсъкът е настъпил на около 7,0 м след Ориентир №1, а спрямо
широчината на същия булевард - на около 2,6 м вляво от дясната му граница,
считано спрямо посоката Автогара Разград - с.Гецово. разстоянието на
видимост на водача на т.а. ’’Дачия Докер” спрямо л.а. „Шевролет Лачети”,
наричано още в експертната практика отстояние на т.а.”Дачия Докер” от
мястото на удара в.л. определя на 20 м. При конкретната пътно-транспортна
обстановка, според заключението л.а. ’’Шевролет Лачети” е попадал в
опасната зона на спиране на т.а.„Дачия Докер” и водачът М. П. е нямал
техническа възможност да избегне сблъсъка чрез аварийно спиране, като
съответно скоростта на движение на т.а.„Дачия Докер”, при която е
предотвратим удара е 33,2 км/ч. Съответно , т.а.„Дачия Докер”е попадал в
опасната зона на спиране на л.а. ’’Шевролет Лачети” и водачът Ц. В. е нямал
техническа възможност да избегне сблъсъка чрез аварийно спиране. Тъй като
времето, необходимо за започване на спиране на л.а.’’Шевролет Лачети”, е
по-голямо от времето за видимост на т.а.”Дачия докер”, водачът В. е нямал
възможност дори да започне спиране. Скоростта на движение на л.а.
„Шевролет Лачети” при която е предотвратим удара е 20,4 км/ч. Скоростта на
т.а.„Дачия Докер” в момента на сблъсъка е била около 43 км/ч. Скоростта на
л.а.’’Шевролет Лачети” в момента на сблъсъка е била около 36 км/ч. Поради
липса на обективни данни за спиране, заключението приема, че скоростите на
двата автомобила в момента на удара са идентични със скоростите им
непосредствено преди ПТП. Обобщено е, че при конкретната пътно-
транспортна обстановка и двамата водачи са нямали техническа възможност
да предотвратят процесното ПТП чрез аварийно спиране.
По отношение на уврежданията, в заключението е посочено, че Общата
стойност на средствата, необходими за отстраняване на уврежданията по
л.а.’’Шевролет Лачети” с рег.№***, към 23.02.2017 г. , възлиза на 2635,50 лв.
с включен ДДС, съответно действителната стойност на л.а.’’Шевролет
Лачети” с рег.№***, към 23.02.2017 г. е определена на 4500 лв.
Съотношението между стойността на разходите, необходими за
възстановяване на л.а.”Шевролет Лачети” и 70% от действителната стойност
на автомобила (4500х70%=3150 лв) според заключението показва, че първата
величина е по-малка от втората, което означава, че щетата не е тотална.
В отговор на зададените в о.с.з. въпроси, в.л. е отговорило, че е посетил
местопроизшествието непосредствено след неговото възникване и на място е
5
установил изтекли течности от автомобила, но не е установил дали това е
антифриз или масло. В ДП не е бил изготвен оглед с цел оценка на щетите,
поради което настоящото заключение изготвил въз основа на огледа и описа,
направени от застрахователя – ответник по делото и е използвал Методиката,
ползвана от застрахователите за такива оценки. Признава, че тази Методика е
безкрайно остаряла и не изключва възможността по МПС-то да има и други
увреждания, които не са описани.
По делото е представена работна карта, издадена от трето лице – „Дени Ауто
2019“ЕООД, в която е посочен процесния л.а.’’Шевролет Лачети” с рег.№***,
в която е посочена сума за ремонт от 6537 лв., както и оферти от интернет за
продажба на такъв като марка и модел автомобил с предлагана цена от 5199
лв. и от 6250
лв.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи
следните правни изводи: Искът за сумата 4000 лв., претендирани като
обезщетение за имуществени вреди за автомобил л.а.’’Шевролет Лачети” с
рег.№*** е частично основателен и доказан до размера на 2635,50 лв. По
делото не се спори, че обезщетението се претендира за имуществени вреди,
причинени от трето за делото лице, с което ответникът е бил сключил
договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Съответно разпоредбата
на чл. 429 от Кодекса за застраховането сочи, че с договора за застраховка
"Гражданска отговорност" ответникът като застраховател се задължава да
покрие в границите на определената в застрахователния договор
застрахователна сума отговорността на застрахования – в случая трето лице
за делото, за причинените от него на ищеца по делото, представляващ трето
лице по отношение на договора за застраховка имуществени вреди, които са
пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие.
В случая бе установено, че на водача на застрахования автомобил е
съставено наказателно постановление, което е влязло в сила за това, че е
преминал на кръстовището на жълт сигнал и не е осигурил предимство на
автомобила, управляван от ищеца. По този начин е установено деянието,
неговата противоправност и вината на този водач. В протокола за ПТП са
описани уврежданията на автомобила, което установява причинната връзка
между деянието и тези вреди.Така по отношение на главното задължение – за
възстановяване на щетата, причинена от застрахования, Съдът счита че за
възстановяване на тази щета застрахователят дължи на ищеца сумата 2635,50
лв. , така както сочи приетата по делото експертиза. В останалата част
предявеният иск е неоснователен и недоказан, т.к. не бяха представени
категорични доказателства за вреди в по-голям размер.
Направеното от ответника възражение за съпричиняване е неоснователно, т.к.
по делото не бяха събрани никакви доказателства за нарушаване на правилата
за движение от страна на ищеца, вкл. бе установено, че ищецът не е имал
техническа възможност дори да започне спиране, за да избегне сблъсъка.
В съответствие с разпоредбата на ал.2 на чл.429 от КЗ в застрахователното
обезщетение по ал. 1 се включват и: лихвите за забава, когато застрахованият
отговаря за тяхното плащане пред увреденото лице при условията на ал. 3, а
именно считано от датата на уведомяването от застрахования за настъпването
на застрахователното събитие по реда на чл.430, ал.1 т.2 или от датата на
уведомяване или на предявяване на застрахователна претенция от увреденото
лице, която от датите е най-ранна. По отношение на обезщетението за забава,
същото се претендира от датата на увреждането - 23.02.2017 г. Такава обаче
6
се дължи от датата, на която е уведомен застрахователя, а в случая тя е
25.02.2021 г. според представените доказателства /заявление на л.88/ и
именно от тази дата следва да бъде присъдена законната лихва върху
уважената част от иска.
Всяка от страните дължи направените от другата страна разноски съразмерно
на уважената за ответника, респ. на отхвърлената за ищеца част от исковете в
съответствие с разпоредбата на чл.78 от ГПК. В случая ищецът е направил
разноски в размер на 300 лв. депозит за в.л., а ответникът - на 700 лв. –
платен депозит за в.л. и 160 лв. депозити за свидетели и претендира
заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Така ответникът следва да
заплати на ищеца сумата 197,66 лв. за направените по делото разноски
съразмерно на уважената част от иска и съответно ищецът следва да заплати
на ответника сумата 293,36 лв. съразмерно на отхвърлената част от иска,
както и сумата 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Тъй като ищецът не е заплатил д.т. при депозиране на исковата молба
дължимата такава в размер на 160 лв. следва да бъде разпределена между
двете страни съответно като ищецът заплати сумата 54,58 лв. по сметка на РС
– Разград, а ответникът следва да внесе по същата сметка сумата 105,42 лв.
Воден от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД Армеец АД, с ЕИК ********* със седалище гр.София и
адрес на управление ул.“Стефан Караджа“, №2 ДА ЗАПЛАТИ в изпълнение
на задължение по договор за гражданска отговорност за л.а. Дачия Докер с
рег.№*** на Ц. Х. В., ЕГН ********** с адрес гр.*** сумата 2635,50 лв. /две
хиляди шестстотин тридесет и пет лева и петдесет стотинки/ застрахователно
обезщетение за причинени имуществени вреди на л.а.’’Шевролет Лачети” с
рег.№*** при ПТП от 23.02.2017 г. ,ведно със законната лихва от 25.02.2021
г. до окончателното изплащане на сумата и ОТХВЪРЛЯ ИСКА в останалата
му част до първоначално предявения размер от 4000 лв. и за законната лихва
от 23.02.2017 г. като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ЗАД Армеец АД, с ЕИК ********* със седалище гр.София и
адрес на управление ул.“Стефан Караджа“, №2 ДА ЗАПЛАТИ на Ц. Х. В.,
ЕГН ********** с адрес гр.*** сумата 197,66 лв. за направените по делото
разноски съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА Ц. Х. В., ЕГН ********** с адрес гр.*** ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД
Армеец АД, с ЕИК ********* със седалище гр.София и адрес на управление
ул.“Стефан Караджа“, №2 сумата 293,36 лв. /двеста деветдесет и три лева и
тридесет и шест стотинки/ съразмерно на отхвърлената част от иска, както и
сумата 100 лв. /сто лева/ юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА ЗАД Армеец АД, с ЕИК ********* със седалище гр.София и
адрес на управление ул.“Стефан Караджа“, №2 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
Районен съд – Разград сумата 54,58 лв. /петдесет и четири лева и петдесет и
осем стотинки/ държавна такса съразмерно на отхвърлената част от иска
ОСЪЖДА Ц. Х. В., ЕГН ********** с адрес гр.*** ДА ЗАПЛАТИ ОСЪЖДА
ЗАД Армеец АД, с ЕИК ********* със седалище гр.София и адрес на
управление ул.“Стефан Караджа“, №2 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен
съд – Разград сумата 105,42 лв. /сто и пет лева и четиридесет и две стотинки/
държавна такса съразмерно на уважената част от иска.
7
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
8