Р Е Ш Е Н И Е
София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І-3 състав, в
закритото заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА
ЖЕЛЯВСКА
като разгледа
докладваното от съдия Желявска гр. дело № 7369 по описа за 2016 год. и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл. 250 ГПК
и по реда на чл. 247 ГПК.
Производството
пред настоящата съдебна инстанция е
приключило с постановяване на протоколно определение от 11.03.2024 г., с което е
прекратено производството по гр.д.№ 7369/2016 г. на СГС, І-3 състав, като
недопустимо.
Със същото В. И.П., ЕГН **********,***
и С.В.М., ЕГН ********** са осъдени да заплатят на „Т.Б.Д“ АД, ЕИК *****
сторените по делото разноски, представляващи държавни такси, такси за удостоверения и такси за вписване, депозити за
вещо лице и особен представител в размер на 9 421,09 лв.
С молба вх.№ 266480 от 14.03.2024
г. ищецът „Т.Б.Д“ АД, чрез адв. Д.Б. е поискал
допълване на съдебното решение, досежно адресът на
втория ответник, както и отстраняване на ОФГ, досежно
имената на ответниците.
Ответниците по молбата, редовно уведомени, не вземат становище по
молбата и не ангажират доказателства.
Съдът
намира, че е
сезиран с искане по чл. 247, ал. 1 ГПК за поправка на очевидна фактическа
грешка в определението и с искане по чл. 250 ГПК за допълване на определението.
По
отношение на искането по чл. 250 ГПК:
След преценка на
конкретните данни в настоящото производство съдът приема, че молбата с правно
основание чл. 250 ГПК е основателна.
Непълен е този съдебен акт,
в който липсва произнасяне от страна на съда по целия спорен предмет на делото.
Спорният предмет се определя според твърденията и исканията на ищеца в исковата
молба и насрещните възражения на ответника.
Видно от диспозитива на постановеното по настоящото дело протоколно
определение е, че съда е пропуснал да впише адреса на втория ответник.
При това положение съдът
намира, че е налице непълнота на съдебния акт в посочения от ищеца смисъл и в
тази част определението следва да бъде допълнено.
По
отношение на искането по чл. 247 ГПК:
Съдът намира, че молбата за
поправка на очевидна фактическа грешка е допустима, а по същество – ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът констатира, че е
допуснал очевидна фактическа грешка при изписването на имената на ответниците. Касае се за техническа грешка и нейното
отстраняване следва да бъде извършено по реда на чл. 247 ГПК.
Водим от горното, съдът:
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА протоколно
определение от 11.03.2024 г. постановено по гр. дело № 7369/2016 г. по описа на
СГС, I - 3 състав на основание чл. 247 от ГПК, като третият абзац на диспозитива на определението да се чете по следния начин:
„ОСЪЖДА В.И.П., ЕГН **********,***
и С.В.М., ЕГН ********** да заплатят на „Т.Б.Д“ АД, ЕИК ***** сторените по
делото разноски, представляващи държавни такси, такси
за удостоверения и такси за вписване, депозити за вещо лице и особен
представител в размер на 9 421,09 лв.“
ДОПЪЛВА, на основание чл. 250 ГПК протоколно определение от 11.03.2024 г.
постановено по гр. дело № 7369/2016 г. по описа на СГС, I - 3 състав, като в третият
абзац на диспозитива след С.В.М., ЕГН ********** следва
да се добави и следния текст: „жив.
в гр. София, ул. „********
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: