№ 12781
гр. София, 19.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
Гражданско дело № 20221110103068 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ БЕТ.ОД – редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ 20 ОУ .ИНКОВ – редовно призован, представлява се от
АДВ.МА.В с пълномощно по делото.
АДВ.МА.В: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ответника на 31.03.2023г. с искане за допускане на
трима свидетели, като са посочени обстоятелствата, които ще се установяват,
както и са формулирани задачи към СТЕ.
Съдът констатира, че ищецът не е формулирал задачи към СТЕ въпреки
дадена му възможност.
АДВ.МА.В: Водя един свидетел. Отказвам се да бъдат допуснати още
двама свидетели, тъй като същите обстоятелства могат да се установят чрез
разпит на доведения свидетел. Оттеглям искането си за допускане на СТЕ, тъй
като в тежест на ищеца е да докаже твърденията си и да формулира въпроси
към експертиза.
СЪДЪТ, на осн. чл. 157 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА един свидетел на ответника при довеждане.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА
1
ОТВЕТНИКА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
. МВР София, 44г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Служител съм на 20 ОУ. Работя като заместник директор.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО чл. 290
НК.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ОТВЕТНИКА СТАМЕНОВ.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.МА.В:
От м. 07.2021г. работя като заместник директор в 20 ОУ. Имахме
сключен договор с ищеца за ремонт на училищни стаи мисля, че юли месец
2021г. беше сключен. Ако не се лъжа срокът на изпълнение беше м.09.2021г.
преди началото на учебната година. Не мога да кажа точно на колко стаи
беше възложено за ремонт, трябваше да се положи паркет поправка на стени
и тавани със шпакловка и цялостно боядисване на стени и тавани. Част от
договора включваше подмяна на радиаторите в едното крило на училището и
поради грешно предвидените материали, близо половината от радиаторите
бяха с грешни размери и трябваше да се поръчат други. Беше сгрешена
височината. Ремонтът се финансираше от Столична община като спешен и
извънреден и техен специалист дойде и описа какви радиатори следва да се
купят. Техническото задание се изработи от администрацията на Столична
община. Радиаторите не можеха да се съберат под прозореца. Беше
предвидено по този договор смяна на радиатори. На единия етаж радиаторите
не бяха правилно оразмерени и не можеха да се монтират. Училището
постигна съгласие за замяна на радиаторите с изпълнителя, но не разбрах под
каква форма. Не мога да кажа дали са изготвяни някакви заменителни
таблици в тази връзка. Не са възлагани други дейности на изпълнителя в
смисъл на сключен договор или анекс, тъй като училището е на бюджетна
издръжка и обществените поръчки се възлагат чрез сключването на договор.
Не е подписван договор за извършване на допълнителни работи, но са
извършени такива. Имаше сключен договор за ремонт на училищни тоалетни
по същото време. Срокът на изпълнение на договорите съвпадаше, а
работниците бяха едни и същи. Представител на ищеца е бил при нас, но не
знам каква роля имаше и дали е бил технически ръководител. Ремонтът на
стаите свърши със страхотни проблеми часове преди 15.09 с денонощна
2
работа последните дни. Ремонтът на тоалетните - не. Ремонтът на стаите
беше изпълнен преди началото на учебната година, но не в договорения срок,
който беше началото на м.09. Ремонтът на училищните тоалетни не беше
завършен сполучливо. Преустановихме отношенията с ищеца през октомври
или ноември 2021г. По време на учебната година не може да се работи, тъй
като това е свързано с вдигане на шум и нарушава учебния процес. Може да
се работи само през ваканциите. Съставен е Акт Образец 19 подписан на
15.11.2021г. за приемане ремонта на стаите. Имаше проблеми с изпълнение
ремонта на тоалетните и въпреки, че стаите бяха готови до 15.09.2021г.,
подписахме акта. Ремонтът на стаите не е спорно, че е извършен. Спорим за
ремонта на тоалетните. Директора на училището подписа Акт Образец 19 –
Галина Тимова, която тогава е била на работа. Аз нямам общи правомощия да
я замествам. При всяко излизане в отпуска или в командировка, подписвам с
нарочна Заповед какво мога да правя. Към тази дата директора не ми е
възлагал да подписвам Акт Образец 19. По договора от 15.07.2021г. има
извършени допълнителни дейности и по настояване на ищеца направихме
някаква калкулация във връзка с ремонт на стаите. Направихме калкулация,
която е отразена в констативния протокол, който е подписан от мен. В него е
описано количеството извършени дейности, но не са остойностени. Не сме
заплатили за тези допълнителни дейности, защото имахме спор относно
изпълнението на договора за училищните тоалетни. Констативният протокол
беше представен от мен на директора на училището, но тя отказа да го
подпише защото е имала съображения относно неизпълнение на договора за
ремонт на тоалетните. Основното й възражение беше, че тези допълнителни
работи не са възлагани. Аз подписах констативния протокол за
допълнителните работи, защото ищецът настояваше да се подпишат тези
дейности и това стана вечерта на 15.11.2021г. Представителят на ищеца Яни
Янев отказа да ме остави на мира докато не подпиша. Предполагам, че целта
му е била да се снабди с протокола за допълнително извършените работи.
След изчерпване на въпросите съдът освободи свидетеля.
Адв.Ма.в: Представям длъжностната характеристика на изпълняваната
от свидетеля длъжност.
СЪДЪТ на осн чл. 157 ГПК
3
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представеното писмено доказателство.
Доказателната му стойност ще се преценява при решаване на спора.
АДВ.МА.В: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.МА.В: Приетите дейности по сключения между страните договор са
заплатени. Към датата на приемането е установено, че са извършени и
допълнителни дейности. Същите обаче нито са възлагани, нито са приемани,
още повече директора на училището се е противопоставил на приемането им
веднага след констатирането им. Ето защо не се дължи заплащане на
договорно основание, евентуална дължимост може да се претендира на друго
основание. Тези дейности не са приети от представител на ответника, а
представения протокол - констативен, е представен единствено за целите на
констатация между страните, че са извършени работи. Искът е недоказан по
размер. Претендирам разноски по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
16,30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4