Решение по дело №236/2021 на Районен съд - Враца

 

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Враца, 05.05.2021 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

              Врачанският районен съд, VII наказателен състав, в откритото съдебно заседание на тридесети март, през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

          Председател: РОСИЦА  АНГЕЛОВА

 

при участието на секретаря Ваня Василева, като изслуша докладваното от съдията н.а.х.д. № 236 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

              Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

              Образувано е по жалба на „ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ” АДСИЦ със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул.”Христо Ботев” №20, ЕИК106616726, представлявано от изпълнителния директор Димчо Боянов Климентов против Наказателно постановление № Р–10-84 от 04.02.2021 г., издадено от председателя на Комисията за финансов надзор гр.София (КФН), с което на основание чл.31, ал.3, т.2 вр. ал.1, т.2 ЗДСИЦ за нарушение на чл.4, ал.2 вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева.

               В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление и се прави искане за неговата отмяна, като издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Твърди се още, че не е налице твърдяното нарушение от 06.08.2019 г., алтернативно, че са изтекли сроковете по чл.34, ал.1 ЗАНН.

              В проведеното открито съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че дружеството не е извършило нарушението, за което е санкционирано.

              Ответната КФН, чрез процесуалният си представител оспорва жалбата и моли за потвърждаване на издаденото НП като правилно и законосъобразно, издадено при спазване на административнопроизводствените правила, за което се излагат съображения.

              Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

              Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения 7-дневен срок и същата е процесуално допустима.

              „Инвест Пропърти“ АДСИЦ е публично дружество, вписано под № РГ-05-1280  в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗКФН, воден от Комисия за финансов надзор. С Решение № 772 - ДСИЦ от 07.09.2006 г. на КФН е издаден лиценз на „Инвест пропърти” АДСИЦ за извършване на дейност по инвестиране на парични средства, набрани чрез издаване на ценни книжа в недвижими имоти. С вх.№ 10-05- 1206/17.03.2020 г. „Инвест пропърти” АДСИЦ е представило годишен финансов отчет за дейността (ГФО) за 2019 г., като в пояснителните бележки към ГФО за 2019 г. са посочени общо задължения по получени търговски заеми в размер 2 790 659 лв., други задължения - лихви по получени търговски заеми в размер на 638 570 лв., а относно сделки със свързани лица е оповестено, че 103 200 лв. са от получени търговски заеми. В доклада за дейността към ГФО за 2019 г. е било посочено, че през 2019 г. дружеството има сделки със свързани лица, изразяващи се в получени суми по договори за заеми, в размер на 103 200 лв. и начислени лихви за отчетния период в размер на 83 510 лева. В тази връзка от дружеството са били изискани допълнително документи и информация. Представен бил договор за паричен заем от 05.06.2015 г. между „Инвест пропърти“ АДСИЦ и „Булнед АМД“ ЕООД, ЕИК *********, като предмет на този договор бил предоставяне от страна на „Булнед АМД“ ЕООД на „Инвест пропърти“ АДСИЦ на суми според необходимостта от такива, като заемната сума щяла да бъде върната до 12 месеца от подписването на договора, а при неиздължаване, срокът се удължавал с още 12 месеца; заемателят дължал годишна лихва върху отпусната сума в размер на 10%. Представени били и три анекса към договора за паричен заем: - от 01.06.2017 г. , с който срокът на договора за заем се удължавал с още 2 години, считано от 05.06.2017 г., а годишната лихва върху отпусната сума се променяла на 5%, считано от 01.01.2017 г.; от 10.01.2019 г., съгласно който годишната лихва върху отпусната сума се променя на 3 %, считано от 01.01.2019 г. и от 05.06.2019 г.,  с който срокът на договора за заем се удължавал с още 2 години, считано от 05.06.2019 г. В КФН било представено и Извлечение № 8/30.08.2019 г. по разплащателна сметка в лева в „Райфайзенбанк България“ ЕАД - офис Враца, IBAN ***, с титуляр „Инвест пропърти“ АДСИЦ, отразяващо движението по сметката за периода от 01.08.2019 г. до 30.08.2019 г., от което е видно, че на 06.08.2019 г., „Булнед АМД“ ЕООД, ЕИК ********* е превел парична сума в размер на 8 200.00 (осем хиляди и двеста) лева по сметка на „Инвест пропърти“ АДСИЦ с основание „по договор за заем“. Предметът на дейност на „Булнед АМД“ ЕООД, ЕИК ********* не включвал дейности, предвидени в чл.2, ал.1 ЗКИ.

              Поради гореизложеното, на 24.08.2020 г. в присъствието на изпълнителния директор на „Инвест пропърти“ АДСИЦ, в сградата на КФН в гр.София, на дружеството бил съставен АУАН № Р-06-590 за това, че на 06.08.2019 г. в гр.Враца, е сключило сделка за получаване на заемни средства в размер на 8 200.00(осем хиляди и двеста) лева с юридическо лице „Булнед АМД“ ЕООД, което не е банка.  Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.4, ал.2 вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ.

Срещу АУАН № Р-06-590/24.08.2020 г. , в законоустановеня срок постъпило писмено Възражение от „Инвест Пропърти“ АДСИЦ с вх. № 91-01-511 от 27.08.2020 г., което АНО счел за неоснователно.

              Въз основа на така съставения АУАН и при идентична фактическа обстановка, председателят на КФН издал Наказателно постановление № Р–10-84 от 04.02. 2021 г., с което на основание на основание чл.31, ал.3, т.2 вр. ал.1, т.2 ЗДСИЦ за нарушение на чл.4, ал.2 вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ на „ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ” АДСИЦ със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул.”Христо Ботев” №20, ЕИК106616726, представлявано от изпълнителния директор Димчо Боянов Климентов наложил административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева. 

              Възприетата от съда фактическа обстановка се извежда непротиворечиво от събраните по делото писмени доказателства - АУАН № Р-06-590/24.08.2020 г.; НП № Р–10-84 от 04.02.2021 г; Възражение вх.№ 91-01-511 от 27.08.2020 г.; Заповед № З-67/16.04.2020 г. на председателя на КФН за поименно определяне на актосъставителите; Решение № 772 - ДСИЦ от 07.09.2006 г. на КФН; Писмо с изх. № РГ-05-1280-5/19.05.2020 г. до „Инвест пропърти” АДСИЦ;  Писмо с вх.№РГ-05-1280-5/01.06.2020 г. от „Инвест пропърти“ АДСИЦ с представени копия на документи към него; Пояснителни бележки и доклад за дейността от Годишен финансов отчет на дружеството за 2019 г., постъпили в КФН с вх. № 10-05-1206/17.03.2020 г.; Писмо-покана, изх. № РГ-05-1280-10/11.08.2020 г. до „Инвест пропърти“ АДСИЦ.

Констатациите от проверката се потвърждават пред съда и от разпитания актосъставител, която с показанията си установява начина на провеждане на проверката, установява нарушителя и в какво се състои самото нарушение, както и това, че актът е съставен в присъствие на представител на нарушителя.

Съдът кредитира изцяло като достоверни показанията на горепосочения  свидетел.

По делото е разпитана и св.Д.М.– управител на „Булнед  АМД” ЕООД, която твърди, че всички парични средства са били превеждани на основание договора между страните от 2015 година.

При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи :

              Актът за установяване на административно нарушение е съставен от материално и териториално компетентният за това орган и при съставянето му не са  допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените и неотстранимите, като същият съдържа всички необходими реквизити, съгласно изискването на чл.42 ЗАНН. При издаване на наказателното постановление от компетентния за това орган не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, същото съдържа всички необходими реквизити в съответствие на чл.57 от ЗАНН. Налице са всички съставомерни елементи, квалифициращи извършеното от АДСИЦ от обективна страна като нарушение на чл.4, ал.2 /ДСИЦ не може да извършва други търговски сделки извън посочените в ал.1 и пряко свързаните с тяхното осъществяване, освен ако са позволени от закона/ вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ, съгласно чиято  разпоредба  ДСИЦ може: да емитира дългови ценни книжа, регистрирани за търговия на регулиран пазар; да взема банкови кредити за придобиване и въвеждане в експлоатация на активите за секюритизация; да взема банкови кредити в размер до 20 на сто от балансовата стойност на активите, които се използват за изплащане на лихви, ако кредитът е за срок не повече от 12 месеца. От информацията, включена в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел е видно, че предметът на дейност на „Булнед АМД“ ЕООД, гр. Враца, ЕИК ********* не включва никоя от дейностите, предвидени в чл.2, ал.1 от ЗКИ, а съгласно разпоредбата на чл.4, ал.2 от ЗДСИЦ вр. чл.21, ал. 2 от ЗДСИЦ, ДСИЦ не може да извършва други търговски сделки извън посочените в ал. 1 (набиране на средства чрез издаване на ценни книжа, покупка на недвижими имоти и вещни права върху недвижими имоти, извършване на строежи и подобрения, с цел предоставянето им за управление, отдаване под наем, лизинг или аренда и продажбата им) и пряко свързаните с тяхното осъществяване, освен ако са позволени от ЗДСИЦ. Ето защо, като е сключило на 06.08.2019 г. сделка за получаване на парични средства в размер на осем хиляди и двеста лева с юридическо лице „Булнед АМД“ ЕООД, което не е банка, „Инвест Пропърти“ АДСИЦ е нарушило разпоредбата на чл. 4, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 2 от ЗДСИЦ.

              По отношение възраженията на жалбоподателя, съдът намира за необходимо да отбележи, че в действителност договорът за заем има реален характер, тъй като задължението по него възниква от момента на предаване на вещта, в случая това е сторено на 06.08.2019 г., видно от представеното банково извлечение за превод на сумата от 8 200.00 лева.

Нарушителят е юридическо лице и неговата отговорност не се изследва като безвиновна. АУАН и НП са съставени при спазване на предвидената в ЗАНН процедура и съдържат предвидените съответно в чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. Атакуваното постановление е издадено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН и не съдържа външни пороци, а описанието на нарушението кореспондира с констатациите на АУАН. Налице е ясно и пълно описание на нарушението, гарантиращо правото на нарушителя да разбере в какво е обвинен, а санкционната норма кореспондира с установеното нарушение. Правната квалификация на нарушението кореспондира с текстовото му описание, а акта и постановлението са съставени в предвидените в чл.34 на ЗАНН срокове.

Съдът намира, че посоченото нарушение не следва да се приема като маловажен случай, тъй като са налице конкретни изисквания по отношение задълженията на АДСИЦ с оглед важността на защитените със специалния закон обществени отношения, поради което въззвият съд отказва да приложи чл.28 от ЗАНН. Без правно значение е липсата на вредоносен резултат от нарушението, доколкото релевираното деяние не е резултатно административно нарушение и вредоносните последици не са съставомерен признак. От друга страна, деянието не съставлява такова с по-ниска степен на обществена опасност, преценено съобразно критериите  в чл.93, т.9 от НК вр. с чл.11 от ЗАНН и законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на нарушителя с издаденото наказателно постановление.

Приложената санкционна разпоредба предвижда административно наказание „имуществена санкция” в размер от 10 000.00 до 20 000.00 лева, като на дружеството – жалбоподател правилно е наложена такава в минимален размер.

              С оглед гореизложеното, съдът намира издаденото наказателно постановление за правилно и законосъобразно, при съставянето на което не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същото е издадено въз основа на АУАН, при съставянето на който не са допуснати съществени процесуални нарушения. Самото нарушение, фактът на осъществяването му и неговият автор са безспорно установени.

  Предвид горното, въззивната жалба и посочените в нея основания се явяват неоснователни и като такава същата не следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

              При този изход на делото, жалбоподателят следва да бъде осъден на основание чл.63, ал.3 ЗАНН да заплати на КФН гр.София направените в хода на делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/ лева, съгласно чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ.

              Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Врачанският районен съд

Р  Е  Ш  И:

 

              ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р–10-84 от 04.02.2021 г., издадено от председателя на КФН, с което на основание чл.31, ал.3, т.2 вр. ал.1, т.2 ЗДСИЦ, за нарушение на чл.4, ал.2 вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ на „ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ” АДСИЦ ЕИК106616726 е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева. 

 

              ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН „ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ” АДСИЦ да заплати на КФН гр.София сума в размер на 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

             

              Решението подлежи на касационно обжалване  пред Административен съд – Враца по реда на глава XII от AПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото  изготвяне.       

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: