Определение по дело №549/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), схема за държавна помощ “Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“ и схема за държавна помощ “Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани, производители на зърнени и маслодайни култури, за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“ (СДП - Украйна).

“АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], р-н “****“, пощенска кутия №***, ЕИК ***, представлявано от адвокат Й. П.- пълномощник, обжалва мълчалив отказ на Държавен фонд “Земеделие“ (ДФ“З“) да бъде изплатена сумата от 10 086,24 лв. по Заявление №11/565287/0567255 от 22.03.2024г., подадено от “АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, ЕИК ***, за предоставяне на “Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“ и “Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани, производители на зърнени и маслодайни култури, за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“.

Претендира се отмяна на оспорения акт поради неправилност и незаконосъобразност, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноските (лист 72). На 08.04.2025г. по делото постъпва молба с Вх.№6036 (листи 66-68) от адвокат П., в която се излагат допълнителни съображения, подкрепящи заявеното в жалбата.

Ответникът- Държавен фонд “Земеделие“, чрез юрисконсулт К. Н.- пълномощник (лист 49), изразява становище за неоснователност на жалбата, по съображения, изложени в придружително писмо с Вх.№5613 от 31.03.2025г. (листи 47-48); претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение; възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Жалбоподателят е земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП, респективно по смисъла на чл.3, т.1 от Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 година за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) №1305/2013 и (ЕС) №1307/2013 (Регламент (ЕС) 2021/2115).

Жалбоподателят е регистриран под уникален регистрационен номер (УРН) 565287 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).

От жалбоподателя е подадено Заявление №11/565287/0567255 от 22.03.2024г. (листи 7а-9, 13-15, 50-52), с което е заявено предоставяне на “Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“ и “Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани, производители на зърнени и маслодайни култури, за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“.

Заявено е желание за получаване на помощ за “Растениевъдство“ - ябълки, круши, кайсии/зарзали, праскови/нектарини, череши вишни, ягоди и малини, сливи и десертно грозде (в т.ч. и площите по Интервенциите за обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове и зеленчуци в планински райони) за площ от 0,94 ха.

Заявено е желание за получаване на помощ за “Зърнопроизводство“ - пшеница – 5,89 ха; царевица – 9,29 ха; слънчоглед – 21,89 ха; ечемик – 119,19 ха или общо площи за зърнопроизводство – 156,26 ха.

Посочена е банкова сметка, по която да бъде изплатена заявената помощ, както следва: [IBAN]; BIC код ESPYBGS1, Банка “ИЗИПЕЙ“ АД.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Разписка за извършено плащане №2000000409972619 от 09.05.2024г. (лист 10, 15а), удостоверяваща извършен банков превод от ДФ“З“ на “АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД на сума в размер на 16 810,40 лв., представляваща изплатена помощ по СДП - Украйна (подкрепа ликвидност), включваща 1 184,40 лв. (0,94 ха * 1 260,00 лв./ха) помощ за “растениевъдство“ и 15 626,00 лв. (156,26 ха * 100,00 лв./ха) помощ за “зърнопроизводство“, съгласно “Указания за прилагане на държавна помощ“ (листи 59-65).

Съответно, на жалбоподателя е предоставен “първи транш“ по процесната схема за държавна помощ в заявените размери и в определения за целта срок, съгласно “Указания за прилагане на държавна помощ“.

Пак според “Указания за прилагане на държавна помощ“, Втори транш се осъществява на основание подадените заявления от първи транш; срокът за частично плащане на помощта за втори транш е от 09.10.2024г., като срокът за доплащане на помощта за втори транш е до 30.11.2024г. и се допуска изплащане на помощта и след срока, при възникнали обстоятелства и казуси, които изискват извършване на допълнително обследване допустимостта за подпомагане на съответния бенефициер.

Размерите на помощта за втори транш – частично плащане са: 756,00 лв./ха за “Растениевъдство“ и 60,00 лв./ха за “Зърнопроизводство“, а размерите на помощта за доплащане по втори транш са: 504,00 лв./ха за “Растениевъдство“ и 40,00 лв./ха за “Зърнопроизводство“.

Съответно, по подаденото от жалбоподателя заявление се следва общо помощ за втори транш (частично изплащане на помощта за втори транш + доплащане на помощта за втори транш) в размер на общо 16 810,40 лв. (0,94 ха * (756,00 лв./ха + 504,00 лв./ха) + (156,26 ха * (60,00 лв./ха + 40,00 лв./ха)), която помощ е платима до 30.11.2024г., освен ако не са възникнали обстоятелства и казуси, които изискват извършване на допълнително обследване допустимостта за подпомагане на “АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД.

В случая, на 22.10.2024г. в ДФ“З“ постъпва Покана с Вх.№07-1200/21193#3 (листи 6-7), подадена от Д. П. С.- управител и едноличен собственик на капитала на “АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, с която заявява искане, в 7-дневен срок от получаване на поканата, да бъде изплатена на дружеството жалбоподател втори транш от полагащата се субсидия по Заявление №11/565287/0567255 от 22.03.2024г.

Според посочената покана, след разговор по телефон със служител на ДФ“З“, С. научава, че някой е наложил запор на вземанията на “АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, т.е. налага се запор на суми, към които дружеството е единствен бенефициер и суми, които дори не са получени. На основание чл.435, ал.2, т.2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.444, т.8 от ГПК, във връзка с чл.96, ал.1 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2018г. (ЗДБРБ-2018г., отм.) обжалва в срок и моли да бъдат отменени действията по насочване на изпълнението срещу субсидията.

Пак според посочената покана, към същата са приложени Решения на Окръжен съд (листи 16-17, 18-26), както и банково извлечение за получен първи транш от заявлението за кандидатстване (лист 10, 15а).

На 09.12.2024г. посредством Система за сигурно електронно връчване (ССЕВ) и чрез ДФ“З“ (лист 11, 70) е подадена жалбата (лист 5, 69), предмет на настоящето производство. Според жалбата, на 27.11.2024г. на “АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД е направено частично плащане на държавна помощ втори транш в размер на 6 724,16 лв., съгласно банково бордеро от 27.11.2024г. (неприложено по делото), а по отношение на сумата от 10 086,24 лв. е налице мълчалив отказ за заплащането ѝ, който е незаконосъобразен.

Също така, на 13.03.2025г. по електронна поща (лист 2, 12) в съда постъпва жалба (листи 3-4), чието съдържание е еднакво със съдържанието на подадената на 09.12.2024г. жалба чрез ДФ“З“.

Наред с посоченото, като доказателство по делото е прието заверено копие на Запорно съобщение на основание чл.202, ал.2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) с Изх.№С240016-119-0036366 от 14.10.2024г. (лист 54), издадено от София Т.-Я.- публичен изпълнител в Териториална дирекция (ТД), [населено място] на Националната агенция за приходите (НАП), адресирано до ДФ“З“, с копие до “АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, по изпълнително дело №********* по описа на ТД – Пловдив на НАП за 2019г., във връзка с Постановление за налагане на обезпечителни мерки (ПНОМ) с Изх.№С240016-022-0096807 от 14.10.2024г. (неприложено по делото), издадено от София Т.-Я.- публичен изпълнител в ТД - Пловдив на НАП, с което е наложен запор върху вземане на “АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД от ДФ“З“ в размер на 10 086,24 лв.

Прието е заверено копие на Разпореждане за изпълнение на основание чл.230, ал.4 от ДОПК с Изх.№С240016-009-0024354 от 14.10.2024г. (лист 53), издадено от София Т.-Я.- публичен изпълнител в ТД - Пловдив на НАП, с което разпореждане на ДФ“З“ се разпорежда в 3-дневен срок от получаването му да прехвърли запорираните суми в размер на 10 086,24 лв. по сметка на ТД – Пловдив на НАП, както следва: BIC код BNBGBGSD; [IBAN] при “БНБ“.

Прието е заверено копие на “ДНЕВЕН ОТЧЕТ – ИЗВЛЕЧЕНИЕ за дата 17.10.2024г.“ (лист 55), удостоверяващ направен превод от Държавен фонд “Земеделие“ – Пловдив на сума от 10 086,24 лв. по банкова сметка [Наименование]НАП, с посочено основание *** “АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД.

Прието е заверено копие на Постановление за отмяна на наложени обезпечителни мерки с Изх.№С240016-024-0065004 от 17.10.2024г. (лист 56), издадено от София Т.-Я.- публичен изпълнител в ТД - Пловдив на НАП, с което постановление, на основание чл.208, ал.1 от ДОПК, се отменя запорът, наложен с ПНОМ с Изх.№С240016-022-0096807 от 14.10.2024г., поради плащане по УРН 565287, което е осъществено към ТД – Пловдив на НАП от Държавен фонд “Земеделие“.

Прието е заверено копие на писмо с Изх.№07-1200/21193#6 от 11.12.2024г. (листи 57-58) на изпълнителен директор на ДФ“З“, адресирано до Д. П. С., представляващ “АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, с което се уведомява С., че подадената покана (Вх.№07-1200/21193#3 от 22.10.2024г.) и исканото с нея доброволно изпълнение на плащане по посоченото заявление (№11/565287/0567255 от 22.03.2024г.), както и исканата отмяна на обезпечителни мерки, не могат да бъдат изпълнени и не следва да бъдат вземани предвид от ДФ“З“, тъй като същият по принцип (de jure) няма правомощие за отмяна на каквито и да било обезпечителни мерки, включително наложени от публичен изпълнител в частност.

По делото не са ангажирани доказателства писмо с Изх.№07-1200/21193#6 от 11.12.2024г. да е получен от жалбоподателя.

По аргумент от разпоредбата на чл.197, ал.6 от ДОПК, според която норма, изпълнението на постановлението, с което се налага обезпечението, не може да бъде спряно поради обжалването му, следва да се приеме за установено, че ПНОМ с Изх.№С240016-022-0096807 от 14.10.2024г. (неприложено по делото), с което е наложен запор върху вземане на “АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД от ДФ“З“ в размер на 10 086,24 лв., подлежи на изпълнение, считано от 14.10.2024г.

Според разпоредбите на чл.202 от ДОПК, (2) Запорът върху ликвидно или изискуемо вземане, което длъжникът има към трето лице, се налага чрез запорно съобщение, което се изпраща на длъжника, на третото задължено лице и на банките и другите доставчици на платежни услуги, в които третото задължено лице има сметки. (3) Запорът се смята наложен спрямо третото задължено лице и банките от деня и часа на получаването на запорното съобщение.

Според разпоредбите на чл.206 от ДОПК, (1) Доколкото в този кодекс не е предвидено друго, запорът и възбраната, наложени за обезпечение на вземането, произвеждат действията, предвидени в чл.451, 452 и 453, чл.459, ал.1, чл.508, 509, 512, 513 и 514 от ГПК.Органът, наложил обезпечението, може да предяви срещу третото задължено лице иск за сумите или вещите, които то отказва да предаде доброволно. (2) От датата на получаването на запорното съобщение третото задължено лице не може да предава дължимите от него суми или вещи на длъжника, като спрямо тях то има задължението на пазач. Изпълнението след получаване на запорното съобщение е недействително спрямо държавата. Третото задължено лице отговаря солидарно за вземането с длъжника до размера на задължението му.

А според чл.230, ал.4 от ДОПК, Третото задължено лице е длъжно да внесе дължимата сума по сметката на публичния изпълнител или да му предаде вещите на длъжника в тридневен срок от получаване на нареждането за изпълнение. Ако задължението на третото задължено лице е за периодично плащане, то внася сумите в тридневен срок от падежа на всяка вноска.

Посочи се вече, че като трето лице по наложения запор от публичен изпълнител на 17.10.2024г. ДФ“З“ превежда по банкова сметка на ТД – Пловдив на НАП запорираната сума в размер на 10 086,24 лв., както и че на 27.11.2024г. ДФ“З“ превежда по банкова сметка на жалбоподателя сума в размер на 6 724,16 лв., представляваща разликата между сумата от 16 810,40 лв. - общо помощ за втори транш (частично изплащане на помощта за втори транш + доплащане на помощта за втори транш) по Заявление №11/565287/0567255 от 22.03.2024г. и преведената сума по сметка на ТД – Пловдив на НАП.

При това положение, настоящият състав на съда намира, че още на 27.11.2024г. или преди крайния срок за частично изплащане на помощта за втори транш и за доплащане на помощта за втори транш (30.11.2024г.) от страна на ДФ“З“ е направено разпореждане с цялата сума (16 810,40 лв.), представляваща общо помощ за втори транш по Заявление №11/565287/0567255 от 22.03.2024г.

Вярно е, че част от следващата се на жалбоподателя помощ, в размер на 10 086,24 лв., е преведена на 17.10.2024г. по банкова сметка на ТД – Пловдив на НАП, но това е направено от ДФ“З“ в изпълнение на ПНОМ с Изх.№С240016-022-0096807 от 14.10.2024г., на Запорно съобщение на основание чл.202, ал.2 от ДОПК с Изх.№С240016-119-0036366 от 14.10.2024г., както и на Разпореждане за изпълнение на основание чл.230, ал.4 от ДОПК с Изх.№С240016-009-0024354 от 14.10.2024г.

Посочените актове на публичния изпълнител подлежат на самостоятелно обжалване и в самостоятелни производства, уредени от нормите на ДОПК, поради което не могат да бъдат обсъждани в рамките на настоящето производство, включително и направеното от жалбоподателя възражение, че заявената за предоставяне държавна помощ от негова страна представлява несеквестируемо вземане.

Ето защо, липсата на направено плащане на сумата от 10 086,24 лв. от ДФ“З“ на жалбоподателя след 30.11.2024г. не представлява “мълчалив отказ“ да бъде предоставена на жалбоподателя държавна помощ в посочения размер по Заявление №11/565287/0567255 от 22.03.2024г.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че жалбата се явява подадена при липсата на годен за оспорване акт, както и при липсата на правен интерес по отношение на заявеното оспорване.

Следователно, налице са хипотезите на чл.159, т.1 и т.4 от АПК и жалбата на “АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД като недопустима следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ДФ“З“ следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, в минимален размер (100,00 лв.), определен по реда на чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), съгласно чл.143, ал.3 от АПК.

Така мотивиран и на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ протоколно определение от 09.04.2025г., с което е даден ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на “АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], р-н “***“, пощенска кутия №*** ЕИК ***, против мълчалив отказ на Държавен фонд “Земеделие“ да бъде изплатена сумата от 10 086,24 лв. по Заявление №11/565287/0567255 от 22.03.2024г., подадено от “АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, ЕИК ***, за предоставяне на “Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“ и “Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани, производители на зърнени и маслодайни култури, за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОСЪЖДА “АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], р-н “****“, пощенска кутия №***, ЕИК ***, да заплати на Държавен фонд “Земеделие“, ЕИК/БУЛСТАТ *********, сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Определението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.