Присъда по дело №162/2023 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 33
Дата: 21 февруари 2023 г. (в сила от 9 март 2023 г.)
Съдия: Мая Николова Стефанова
Дело: 20232120200162
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 13 януари 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 33
гр. Бургас, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
и прокурора С. Ст. И.
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Наказателно дело от
общ характер № 20232120200162 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия О. С. Б. –
**************************ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на
24.07.2022 година, в град Бургас, без надлежно разрешително съгласно чл. 73,
ал. 1 и ал. 2 и чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и
реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр. чл.
30 от ЗКНВП, държал в себе си високорискови наркотични вещества -
синтетичен канабиноид ADB- BUTINACA ( S- N-(1 -амино-3,3-диметил-1-
оксобутан-2-ил)-1-(бутил -1Н-индазол-3-карбоксамид), с общо нето тегло
1.127 /едно цяло сто двадесет и седем/ грама, както следва:
- Обект № 1 - синтетичен канабиноид ADB- BUTINACA (S- N-(1-
амино-3,3 -диметил-1 -оксобутан-2-ил)-1 -(бутил -1 Н-индазол-3 -
карбоксамид), с нето тегло 0.930 /нула цяло деветстотин и тридесет/ грама;
- Обект № 2 - синтетичен канабиноид ADB- BUTINACA ( S- N-(1-
амино-3,3-диметил-1 -оксобутан-2-ил)-1 -(бутил -1 Н-индазол-3-карбоксамид)
с нето тегло 0.197 /нула цяло сто деветдесет и седем/ грама,
като деянието представлява маловажен случай – престъпление
1
по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК.
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 78а, ал. 1 от НК подсъдимия О.
С. Б., ЕГН ********** и му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в
размер на 1 000.00 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА.
ОТНЕМА на основание чл. 354а, ал. 6 от НК в полза на Държавата
предметът на престъплението – високорисковото наркотично вещество
синтетичен канабиноид ADB- BUTINACA ( S- N-(1 -амино-3,3-диметил-1-
оксобутан-2-ил)-1-(бутил -1Н-индазол-3-карбоксамид), с общо нето тегло
1.127 /едно цяло сто двадесет и седем/ грама, изпратено на съхранение в
ЦМУ – град София, след което същото да бъде унищожено поради това, че
представлява вещ, притежаването на която е забранено
ОТНЕМА на основание чл. 53, ал. 1, б. „а” от НК в полза на
Държавата веществените доказателства по делото – 2 /два/ броя бели на цвят
запечатани хартиени плика с три сини на цвят печати на Сектор „БНТЛ“ при
ОД на МВР – Бургас, съдържащи опаковки, находящи се на листи 26 и 27 от
досъдебното производство, след което същите да бъдат унищожени поради
липса на стойност.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия О. С. Б.,
ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР – Бургас
направените по делото в хода на досъдебното производство разноски в размер
на 124.21 /сто двадесет и четири лева и 21 ст./ за изготвена съдебно-химична
експертиза.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия О. С. Б.,
ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд - Бургас направените по делото в хода на съдебното
производство разноски в размер на 5.00 /пет/ лева, представляващи държавна
такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

Присъдата може да се обжалва и/или протестира в петнадесетдневен
срок, считано от днес пред Окръжен съд - Бургас.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 33/21.02.2023г. по НОХД № 162/2023г по описа
на РС-Б.

Производството по делото е образувано по повод обвинителен акт на Районна
прокуратура-Б., с който срещу подсъдимия О. С. Б. с ЕГН ... от гр.Б. е повдигнато обвинение
по чл.354а ал.5вр. ал.3 т.1 от НК, за това, че на 24.07.2022г., в гр. Б., без надлежно
разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и ал.2 и чл.30 и чл.31 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл.1 и сл.от Наредба за условията и реда
за разрешаване на дейностите / НУРРД/ по чл.73 ал.1 от ЗКНВП, вр. чл.30 от ЗКНВП държал
в себе си високорискови наркотични вещества - синтетичен канабиноид ADB- BUTINACA (
S- N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид),с общо
нето тегло 1,127 /едно цяло сто двадесет и седем/ грама, както следва:
Обект № 1 - синтетичен канабиноид ADB- BUTINACA (S- N-(1- амино-3,3 -диметил-
1 -оксобутан-2-ил)-1 -(бутил -1 Н-индазол-3-карбоксамид), с нето тегло 0,930 /нула цяло
деветстотин и тридесет/ грама;
Обект № 2 - синтетичен канабиноид ADB- BUTINACA ( S- N-(1- амино-3,3-диметил-1
-оксобутан-2-ил)-1-(бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид) с нето тегло 0,197 /нула цяло сто
деветдесет и седем/ грама, като деянието представлява маловажен случай.
В съдебно заседание подсъдимият се явява лично, редовно уведомен от
представляващия го упълномощен адвокат. За него се явява упълномощен адвокат. Не се
сочат нови доказателства.
В пледоарията си прокурорът застъпва тезата, че фактическата обстановка, описана в
обвинителния акт е доказана по несъмнен начин, позовавайки се на събраните в хода на
производство доказателства. Счита, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен и
освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание
„Глоба” в минималния размер от 1000 лева на основание чл.78а ал.1 НК. Предлага
направените в хода на досъдебното производство разноски да бъдат възложени в тежест на
подсъдимия Б..
Защитникът на подсъдимия моли съда да наложи минималното наказание глоба като
намира, че обвинението е недоказано от обективна и субективна страна. Излага аргументи.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК,
намери за установено следното:
От фактическа страна:
На 24.07.2022 г., около 15,00 часа, свидетелите П. И. и П. И. - полицейски служители
при 01 РУ на МВР-Б. извършили проверка на таксиметров автомобил „Опел Зафира“ per. №
..., управляван от таксиметровия шофьор свидетеля Ж. К.. В автомобила пътували
подсъдимият О. Б. и свидетелят Й. М., които наели свидетеля К. да ги откара от района на
ЖП-гара в гр.Б. до кв. „П.“ и обратно. При пристигането в кв. „П.“ подсъдимият Б. слязъл
за малко от автомобила, като приятелят му свидетелят М. го изчаквал вътре заедно с
шофьора свидетеля К.. Не се бавил дълго време подсъдимият Б. се върнал отново и
автомобилът поел обратен курс в посока центъра. Тогава и била предприета проверката от
страна на полицаите, които в това време се намирали в района на ул. „И.“ и ул.„Ч.“, и
автомобилът на свидетелят К. навлязъл в полезрението им. При установяване на
самоличността на лицата и задаването на въпроси за евентуално противозаконно държане на
забранени от закона вещества подсъдимият Б. признал, че току-що е закупил от непознато
лице в кв. П. „чай за пушене“. По повод това обстоятелство и доброволно предаденото от
подсъдимия Б. наркотично вещество първоначално започнала проверка впоследствие и в
1
досъдебно производство.
В хода на разследването от назначената съдебна физико-химична експертиза по
протокол № 884 от 18.10.2022 г. по описа на БНТЛ при ОДМВР - Б. предоставените за
изследване обекти - суха, зелена растителна маса /стрита/ в две прозрачни полетиленови
пликчета „клипс“ с размери 6/8,4 см и 5/6,3 см, са уточнени като обект № 1 - синтетичен
канабиноид ADB- BUTINACA (S- N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(бутил-1Н-
индазол-3-карбоксамид) с нетно тегло 0,930 (нула цяло деветстотин и тридесет) грама и
обект № 2 - синтетичен канабиноид ADB- BUTINACA (S- N-(1-амино-3,3-диметил-1 -
оксобутан-2-ил)-1-(бутил-1Н- индазол-3-карбоксамид) с нетно тегло 0,197 грама или общо
1,127 грама. При извършеното първоначално още експертно изследване по експертна
справка № 600/01.08.2022 г. от общото количество вещество са разходени 0,060 грама и
0,100 грама за изготвянето на експертизата. Остатъчното количество от веществото е
предадено за съхранение на ЦМУ гр. С. с писмо per. № а 431000-11214 от 02.11.2022г. (л.28
от ДП). Веществото ADB-BUTINACA (S-N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-
(бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид) представлява синтетичен канабиноид, поставен под
контрол съгласно ЗКНВП, поради високорисковия характер за общественото здраве. От
справка за съдимост на подсъдимия Б. се установява, че същият не е осъждан.
Така изложената фактическа обстановка се подкрепя от събраните гласни, писмени и
веществени доказателства и доказателствени средства: протоколи за разпити на свидетелите
Й. М., Ж. К., П. И., М. Й., протокол за съдебна физико-химична експертиза, справка за
направени разходи по експертиза, писмо до ЦМУ гр. С., постановление за привличане на
обвиняем, протокол за разпит на обвиняем, справка за съдимост, преписката, веществени
доказателства - процесното количество високорисково наркотично вещество „синтетичен
канабиноид“ и опаковки.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да признае подсъдимия за виновен,
съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното
деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата
по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл. 354а,
ал.5, вр.ал.3, т.1 НК, за което му е повдигнато обвинение.
На първо място от обективна страна инкриминираната форма на изпълнителното
деяние на престъплението, вменено във вина на подсъдимия, се изразява в „държане” на
наркотично вещество. Съдът счита, че от показанията на полицейските служители и
приложеното писмено доказателство–протокол за доброволно предаване, безпротиворечиво
се установява, че към момента на полицейската проверка Б. е държал в себе си
високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал.2 от ЗКНВП, вр. чл. 3, т.1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН) и
Приложение № 1 - Списък 1 - "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина", а именно синтетичен канабиноид ADB- BUTINACA (S- N-( 1 -
амино-3,3-диметил-1 -оксобутан-2- ил)-1-(бутил -1Н-индазол-3-карбоксамид) с нетно тегло
0,930 (нула цяло деветстотин и тридесет) грама и обект № 2 - синтетичен канабиноид ADB-
BUTINACA (S- N-( 1 -амино-3,3-диметил-1 -оксобутан-2-ил)-1 -(бутил -1Н- индазол-3-
карбоксамид) с нетно тегло 0,197 грама или общо 1,127 грама. Това води до закономерния
извод, че наркотичното вещество се е намирало във владение на подсъдимия и той е
упражнявал фактическата власт над него, което е напълно достатъчно да обоснове извод, че
с поведението си Б. е „държал” наркотичното вещество, поради което и е осъществил
горепосочената форма на изпълнителното деяние. Следва да се отбележи, че
безпротиворечиво възприето е в съдебната практика, че не е необходимо да е налице винаги
2
непосредствен физически контакт между дееца и предмета на престъплението, а е
достатъчно извършителят във всеки един момент да може да осъществява контрол върху
него, включително и да се разпореди с този предмет (Решение № 110 по н.д. № 5/2012 г. на
ВКС, III н.о.), както е в случая.
На следващо място от обективна страна, видно от заключението на приобщените по
делото ФХЕ - веществото, което е било държано от подсъдимия синтетичен канабиноид
ADB- BUTINACA (S- N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(бутил -1Н-индазол-3-
карбоксамид) с нетно тегло 0,930 (нула цяло деветстотин и тридесет) грама и обект № 2 -
синтетичен канабиноид ADB- BUTINACA (S- N-( 1 -амино-3,3-диметил-1 -оксобутан-2-ил)-
1-(бутил-1Н- индазол-3-карбоксамид) с нетно тегло 0,197 грама или общо 1,127 грама
представлява психоактивно вещество. Същото е поставено под контрол съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ - чл.3,т.1 в Списък I -
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с
постановление №6 от 11.01.2018г. за изменение и допълнение на Министерски съвет,
обнародвано в ДВ, бр.6 от 16.01.2018г.
Веществото няма легално производство и употреба и подлежат на контрол съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Това вещество е включено
в Списък № I към Приложение № 1 на Наредбата за класифициране на растенията и
веществата като наркотично, поради което и се явява високорисково наркотично вещества
по смисъла на ЗКНВП.
Подсъдимият Б. не е имал разрешително за държането на въпросните вещества,
изискуемо съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП и именно поради това -
поведението му се квалифицира като престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3 НК.
На последно място, съдът счита, че деянието осъществено от Б. носи всички
признаци на „маловажен случай”. В съдебната практика трайно и последователно се приема,
че въпросът кога случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 НК, в
която е указано, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпления от съответния вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността
на случая е в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на
други смекчаващи обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда
преди всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите
смекчаващи обстоятелства (в този смисъл - Тълкувателно Решение № 23/81 г. на ОСНК).
Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва на основата на
фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на
деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на
дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена
опасност и моралната укоримост на извършеното (Решение № 19/2008 г. на II н.о.,
Решение № 69/2010 г. на II н.о., Решение № 306/2009 г. на III н.о.). В настоящия случай
общото количеството наркотично вещество е малко и на сравнително ниска стойност, много
под минималната работна заплата в страната. Количеството и стойността на предмета на
деянието несъмнено е съществен белег при преценката на маловажността на случая, като не
следва да се пренебрегват и останалите факти по делото, свързани както с деянието, така и с
личността на дееца. В тази връзка, от значение за преценка на степента на обществена
опасност на деянието е обстоятелството, че се касае до държане на високорискови
3
наркотични вещества за лична употреба, което по принцип сочи на неголяма степен на
засягане на правнозащитения обект - обществените отношения, свързани с опазване на
здравето на гражданите. Установените по делото обстоятелства, свързани с личността на
дееца, несъмнено следва да повлияят върху преценката за това, че случаят показва по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този
вид. Подсъдимият е млад човек, не е осъждан за друго престъпление от общ характер.
Следователно, съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с личността
на дееца, както и на моралната му укоримост, сочи на по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на престъпления от съответния вид. Поради изложените
съображения, престъплението следва да се квалифицира като маловажен случай по чл. 354а,
ал. 5 от НК.
Същевременно съдът счита, че в случая не може да намери приложение разпоредбата
на чл. 9, ал. 2 от НК. Деянието извършено от обвиняемия не може да бъде преценено като
"малозначително". Малозначителността на деянието представлява конкретно негово
обществено качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата дали то
обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху обществените отношения или
неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези отношения. В
настоящия случай не може да става въпрос нито за пренебрежимо малък паричен еквивалент
на предмета на престъплението, нито за несъществена степен на засягане на обекта на
посегателство. Количеството и стойността на високорисковите наркотични вещества,
държани от обвиняемия сочат на извод за достатъчна степен на обществената опасност на
деянието, за да бъде то третирано като престъпление, макар тази степен на обществена
опасност да обосновава приложението на „маловажния случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от
НК. Изрично в този смисъл е и актуалната практика на ВКС по сходни случаи - Решение №
34 от 8.04.2015 г. на ВКС по н. д. № 1914/2014 г., III н. о., НК . От значение за преценка на
степента на обществена опасност на деянието е обстоятелството, че се касае до държане на
високорисково наркотично вещество за лична употреба, но не за задоволяване на
зависимост, доколкото няма никакви данни Б. да страда от такава – т.е. не са били налице
улесняващи избора му обстоятелства, продиктувани от психическа или физическа
зависимост.
От субективна страна престъплението е извършено при форма на вина „пряк
умисъл” по смисъла на чл. 11, ал.2 НК, доколкото обвиняемият Б. е съзнавал
общественопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването им. Интелектуалната страна на умисъла обхваща
съзнаване от подсъдимия, че държейки ги в себе си, той упражнява фактическа власт върху
високорисковите наркотични вещества, без да има разрешително за това, като от волева
страна обвиняемият е искал именно това упражняване на фактическа власт.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението, в което подсъдимият Б. беше признат за виновен, законът
предвижда наказание глоба до хиляда лева. В същото време по отношение на Б. са налице
законово предвидените предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност по чл.
78а от НК, тъй като към процесната дата не е бил осъждан за престъпление от общ характер,
за престъплението се предвижда наказание глоба до 1000 лева, от деянието няма причинени
съставомерни имуществени вреди и не са налице отрицателните предпоставки на чл.78а ал.7
НК.
С оглед на горното съдът на основание чл.78а ал.1 от НК освободи подсъдимият Б. от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание глоба в размер на 1000
лева.С това наказание съдът счита, че биха се изпълнили целите на наказанието визирани в
чл.12 ЗАНН.
По разноските:
4
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.3 НПК, когато съдът намери подсъдимия за
виновен, го осъжда да заплати сторените по делото разноски. В настоящия случай по делото
са сторени разноски в размер на 124,21 лева за изготвени ФХЕ, поради което и подсъдимият
Б. следва да бъде осъден да ги заплати по сметка на ОДМВР-гр.Б..
На основание чл. 190, ал.2 НПК – за присъдените разноски се издава изпълнителен
лист от първоинстанционния съд, поради което и подсъдимият следва да бъде осъден да
заплати и сумата от 5,00 лева по сметка на РС-Б. за служебно издаване на един брой
изпълнителен лист, ако се пристъпи към издаване на такъв.
По веществените доказателства:
По делото има приобщени веществени доказателства, като предвид характеристиките
си – опаковките 2 броя бели на цвят запечатани хартиени плика с три сини на цвят печати на
сектор БНТЛ при ОДМВР-Б. съдържащи опаковки, находящи се на лист 26 и 27 от ДП
следва да бъдат отнети в полза на държавата и след това унищожени като вещи без
стойност. Остатъкът от наркотични вещества, предадени в ЦМУ - на основание чл. 354а, ал.
6 НК следва да се отнеме в полза на държавата и да се унищожи.
Мотивиран от горното и на основание чл.303 НПК, съдът постанови присъдата си.





Да се съобщи на страните, че мотивите на присъдата са изготвени.


СЪДИЯ:






5
Съобщи за изтекли лични данни