№ 4639
гр. София, 23.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Иван Ал. Стоилов
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от Иван Ал. Стоилов Административно
наказателно дело № 20241110206981 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 24-4332-006540/27.03.2024 г., издадено от Г.В.Б - началник група към отдел
„ПП” при СДВР, на Т. Г. М., с ЕГН **********,
за това, че на 09.03.2024 г., около 17:15 часа, в с. Казичене, общ. Столична, по ул.
„Изгрев“, с посока на движение от ул. „Витоша“ към ул. „Хан Аспарух“, управлява лек
автомобил „Рено Еспейс” с рег. № ****, собственост на Й.В от с. Казичене, като при
извършена проверка пред дом № 3 отказва да му бъде извършена проверка за употреба на
алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510 № ARPM-0403, както и отказва да
подпише, получи и изпълни предписанието на издадения му талон за изследване № 087537
за УМБАЛ „Св. Анна“, като водачът имал силен мирис на алкохол, признавал употреба на
около 300 мл. ракия от 12:00 до 17:00 часа, адекватен, с нестабилна походка и лицето не е
дало кръвна проба за медицинско изследване, с което нарушил чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, поради
което и на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на
2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца.
Постановлението е обжалвано в срок от Т. Г. М., посредством процесуален
представител, който в подадената жалба моли атакуваното НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Твърди се за допуснати изключително съществени
процесуални нарушения, доколкото жалбоподателят отрича да са му били връчвани АУАН и
талон за медицинско изследване, поради което не му било ясно за какво нарушение бил
привлечен към административно-наказателна отговорност. Уточнява, че в случай, че в
1
приложения АУАН имало негов подпис в графата на "нарушител", то той не бил негов, за
което още с жалбата се иска назначаване на съдебно-графологична експертиза. Не се
претендират разноски. За последното с. з., редовно уведомени, жалбоподателят и неговият
процесуален представител не се явяват.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.
Депозирано е писмено становище от процесуален представител, в което се твърди за
процесуална издържаност и обоснованост на АУАН и НП. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването на АУАН по ЗАНН. Аргументите на съда са следните:
По преписката е налице АУАН серия GA, бл. № 1179336 от 09.03.2024 г., издаден от
актосъставителя Р. Е., за посоченото в атакуваното НП нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП, извършено от жалбоподателя Т. Г. М.. В графите за „нарушител“ в горепосочения
АУАН и в разписката за получаване на последния, неразделна част от него, е налице
положен подпис от нарушителя. Разпитан в рамките на съдебното следствие,
актосъставителят Р. Е. изрично заявява, че нарушителят се разписал пред него в АУАН, но
отказал да се разпише в талона за медицинско изследване и да даде кръвна проба.
Съобразно искането, депозирано с жалбата, съдът назначи съдебно-графологична
експертиза със задача да установи дали подписите, налични в графите за „нарушител“ в
горепосочения АУАН и в разписката за получаване на последния, неразделна част от него, са
положени от присъстващия в с. з. от 04.07.2024 г. жалбоподател Т. Г. М.. За целта последният
предостави непосредствено пред съда образци от подписа си, които да бъдат ползвани за
сравнителен материал. На вещото лице изрично бе указано да ползва за сравнителен
материал не само образците от подписи предоставени пред съда, но и наличните такива в
заявленията за издаване на лични документи, подавани от Т. Г. М..
Видно от заключението на изготвената графическа експертиза, подписите в графа
„Нарушител“ в АУАН серия GA, бл. № 1179336 от 09.03.2024 г., и в графа „Подпис“ на
Разписка към акта НЕ са положени от Т. Г. М., като вещото лице изрично потвърди, че за
изготвяне на експертното си заключение е ползвал, както му е указал съда, не само
образците от подписи предоставени пред съда, но и наличните такива в заявленията за
издаване на лични документи, подавани от Т. Г. М.. Съдът няма основания да се съмнява в
правилността и обективността на експертното заключение, поради което кредитира същото.
Въз основа на кредитираното заключение на изготвената графическа експертиза,
съдът намира за безспорно доказано, че АУАН серия GA, бл. № 1179336 от 09.03.2024 г. не е
бил връчван на жалбоподателя Т. Г. М., доколкото наличните в АУАН подписи за нарушител
са различни от неговите. В този смисъл налице е особено съществено и грубо нарушение на
процесуалните правила за водене на административно-наказателно производство, а именно
чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, който задължава актосъставителя да състави АУАН в присъствие на
нарушителя, да му го предяви и да му го връчи срещу подпис. Единственото изключение
при липса на предявяване и подпис от нарушителя е в хипотезата на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН,
когато нарушителят откаже да подпише акта - обстоятелство, което се удостоверява с
2
подписа на един свидетел. В случая не е налице подобна хипотеза не само доколкото не се
сочи такъв свидетел по чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, но и въобще не се твърди за подобен отказ по
отношение на АУАН. Предвид неоспореното заключение на графическата експертиза,
определено се налага изводът, че актосъставителят не е изпълнил задълженията си по чл. 43,
ал. 1 от ЗАНН, с което е лишил изначално жалбоподателя да разбере какво административно
нарушение му се вменява, за да упражни правото си на защита не само в момента на
съставяне на АУАН, но и срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Без значение е кое е лицето,
положило подписи в графите за „нарушител“ в горепосочения АУАН и в разписката за
получаване на последния, при положение, че тези подписи не са положени от сочения за
нарушител Т. Г. М.. Без значение за настоящото производство (това би било от значение
единствено производство от друг характер) е и дали длъжностно лице от СДВР
недобросъвестно е положило подписи в горепосочените графи, вместо сочения като
нарушител в акта.
3. Относно приложението на материалния закон.
Горепосоченото грубо процесуално нарушение на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, допуснато от
актосъставителя, необратимо и съществено е лишило жалбоподателя М. от полагащото му
се право на защита към момента на образуване на административно-наказателно
производство със съставянето на АУАН, доколкото на същия въобще не е бил връчван или
предявяван АУАН, а се явява запознат с предявеното му обвинение едва с връчване на
атакуваното НП.
Посоченото съществено процесуално нарушение напълно обезсмисля обсъждането
на правилното приложение на материалния закон.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 24-4332-006540/27.03.2024 г., издадено от Г.В.Б -
началник група към отдел „ПП” при СДВР, на Т. Г. М..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен Съд – София-град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3