Решение по дело №9256/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№1362/13.3.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

гр.Варна 13.03.2020г.

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно заседание проведено на осемнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:

                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов

при секретаря Анелия Тотева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№9256/2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Ищецът Ал.П. твърди, че е собственик на л.а. марка „Фолксваген“ модел „Фаетон“ с д.к. номер ***, като за автомобила има сключена застраховка гражданска отговорност със срок на валидност от 15:00часа на 27.09.2018г. до 24.00 часа на 26.09.2019г. Автомобилът е преминал периодичен технически преглед на 08.08.2018г. като в удостоверението за техническа изправност на ППС няма вписани забележки.

На 12.01.2019г. в 10ч. в гр.Варна на ул.“Генерал Гурко“ №29, автомобилът е бил паркиран, когато при тръгване л.а.Мазда го е ударила. Вследствие на удара по лекият му автомобил са настъпили щети изразяващи се в счупена предна броня, преден десен калник и конзола предна броня. За случая е попълнен двустранен протокол от съответните лица.

След съставянето на протокола, пострадалият П. е уведомил ответника в качеството му на застраховател на виновния водач, на 15.01.2019г. за настъпилото застрахователно събитие, за което е образувана претенция №****. Служители на ответника са извършили оглед на автомобила, като  констатирали следните щети:

1. Калник преден десен-подмяна
2. Облицовка предна броня с отвори за халогени и датчици за парктроник- 2ра степен и боя
3. Конзола предна броня-подмяна

Ответникът не е оспорил механизма на настъпване, но е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 420лв. по лична банкова сметка *** А.П.П..

След направено проучване, за стойността на щетата в оторизирани магазини за продажба на авточасти и сервизи за ремонт на автомобили, ищцовата страна сочи, че застрахователното обезщетение не отговаря на платеното такова и съгласно нейните калкулации за калник преден десен – подмяна в общ размер, ведно с боядисване, тониране, боя с материали, камера до 5 основни детайла, калник преден десен са нужни 2090,80лв.

Калкулации за облицовка предна броня с отвори за халогени и датчици за парктроник -2ра степен и боя, неремонтопригоден елемент поради наличие на закрепящ механизъм, боядисване, боя с материали, облицовка предна броня, в общ размер – 2545,00лв.

Конзола предна броня дясна-подмяна, Д/М конзола предна броня дясна, конзола предна броня дясна в размер на 302,00лв.

Гореописаното е в общ размер на 3 137,80лв. Ищцовата страна предявява частичен иск за заплащане на сумата от 10лв. частичен иск от иск в размер на 2 717лв. общо разпределени както следва -5лв. частичен иск от цял иск в размер на 2 090лв. стойност на преден десен калник, 3лв. частичен иск от 2 545лв. цял иск стойност на облицовка предна броня и 2лв. частичен иск от цял иск в размер на 302лв. конзола предна броня дясна.

Ищцовата страна моли съдът да постанови решение,с което да осъди „Г.з.“ ЕАД да заплати сумата от 10лв. предявена като частичен иск от 2 717лв., представляваща стойността на претърпените от ищеца вреди вследствие на настъпилото ПТП на 12.01.2019г., представляваща дължимо обезщетение за настъпило застрахователно събитие, заедно със законната лихва от датата на сезиране на съда до окончателното изплащане на сумата и да се присъдят сторените по делото разноски. По реда на чл.214 от ГПК с определение от о.с.з. размерът на претенцията е увеличен от 10лв. на 2 047лв.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорва основателността на иска. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото събитие и твърдените от ищеца увреждания по процесното МПС, размера на претендираните вреди като счита същия за неоснователно завишен. Оспорва се истинността на представения от ищеца двустранен протокол за ПТП в частта му относно обстоятелствата и причини за настъпване на ПТП, като счита, че в тази си част оспорения документ е частен.

Ответникът твърди, че уврежданията, нанесени на процесния автомобил няма как да бъдат получени по начина, описан от ищеца. Сочи, че видно от приложенията към настоящия отговор, снимков материал, уврежданията са концентрирани в много малка площ, като не е възможно същите да бъдат нанесени при удар от задна част на автомобил „Мазда 323“ с рег.номер ***. Ответната страна счита, че отчупване на част от калника на л.а „Фолксваген Фаетон“ с рег.номер:*** обективно не може да бъде получено от ПТП, твърдяно от ищеца, тъй като за отчупването на такава част е нужно концентриране на голяма сила върху малка площ, което не съответства на механизма на описаното в исковата молба ПТП. Поради това обстоятелство ответната страна оспорва твърденията на ищеца, че констатираните повреди по преден калник са вследствие на описаното от ищеца ПТП.

Ответникът сочи, че претендираните суми от ищеца са изключително завишени и не са съобразени със средната пазарна цена на частите, материалите както и цената на труда. Размерът на застрахователното обезщетение се определя на основание чл.386 ал.2 от КЗ като то следва да е равно на действителния размер претърпени вреди.

При условията на евентуалност, и при доказване на основанието на предявения иск и в случай, че се установи, че размерът на необходимия ремонт надхвърля платената от дружеството сума ответникът прави възражение за наличие на  тотална щета. Твърди, че в този случай обезщетение се дължи от застрахователя само след като автомобила бъде снет от отчет.

Прави възражение за надзастраховане, като счита, че действителната стойност на застрахования автомобил е значително по-ниска от отбелязаната в процесната полица.

Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание чл.432 от КЗ.

Като писмени доказателства по делото са приети:

Свидетелство за регистрация на МПС, опис на претенция от 15.01.2019г., калкулация на претенция от 15.01.2019г., , двустранен констативен протокол за ПТП от 12.01.2019г. и САвтЕ.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства при условията на чл.235, ал.2 от ГПК - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Представения двустранен протокол от 12.01.2019г. заедно с факта, че ответника не оспорва наведеното от ищеца твърдение, че към момента на завеждане на исковата молба е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 420лв. доказва признанието на застрахователното дружество с конклудентни действия, че в срока на сключена при него застраховка „ГО“ е настъпило застрахователно събитие при което е бил увреден л.а. собственост на ищеца идентичен с посочения в исковата молба. Въпреки разнопосочните твърдения на ответника наведени с отговора му по чл.131 от ГПК следва да се има предвид, че извършеното от него доброволно плащане на застрахователно обезщетение съпроводено с липсата на наведени твърдения за недължимост на същото свежда спора между страните само до реалната стойност на щетите. Съгласно представения опис на претенция повредените елементи от лекия автомобил на ищеца са калник преден десен пластмасов, облицовка пр.броня с отвори за халогени и датчици парктроник и конзола пр.бр.-д. По делото са приети единична и тройна САвтЕ в които е посочено че стойността на щетата по л.а. е съответно 2 480лв. според единичната и минимум 2 308.97лв. според тройната експертизи. Вещите лица освен всичко друго са дали положителен отговор и на въпроса щетите по автомобила на ищеца могат ли да бъдат причинени по посочения от него в исковата молба механизъм.

При това положение решаващия състав намира, че предявеният иск в измененият му размер от 2 047лв. следва да бъде уважен изцяло.

Настоящия състав намира, че отново следва да подчертае наличието на извършено от страна на ответника доброволно плащане на застрахователно обезщетение и липсата на твърдения, че това плащане е било недължимо. Посоченото плащане е признание за наличието на настъпило застрахователно събитие причинено със застрахована при него вещ и по вина на собственика й, като направените от ответника едва с отговора по чл.131 от ГПК възражения за недоказаност на механизма на настъпване на щетата противоречат от една страна с извършеното по нея плащане, а освен това са оборени и от заключението на вещите лица дадено по делото. Ищецът също така не е ангажирал никакви доказателства установяващи наличието на твърдяното от него надзастраховане, а твърдението за тотална щета е също така тотално оборено от становището на вещите лица.

Предвид извода за пълна основателност на претенцията ответника следва да бъде осъден да заплати в полза на ищеца и сторените от него разноски възлизащи на 563.29лв. съгласно представения списък с разноски и придружаващите го доказателства и при зачитане на направеното от ответника възражение за прекомерност.

Ето защо, съдът

                    Р Е Ш И

ОСЪЖДА ЗАД „Г.з.” ЕАД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление *** да заплати на А.П.П. ЕГН********** от гр.Варна, ул.“**** сумата от още 2 047лв. останало незаплатено след доброволно плащане, обезщетение за претърпени имуществени по л.а. „Фолксваген Фаетон“ д.к.№*** от ПТП настъпило на 12.01.2019г. причинено с л.а.“Мазда“ д.к.№**** застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, при което са увредени калник преден десен пластмасов, облицовка пр.броня с отвори за халогени и датчици парктроник и конзола пр.бр.-д., заедно със законната лихва върху сумата от датата на сезиране на съда – 14.06.2019г. до окончателното им изплащане, на осн. чл.432, ал.1 от КЗ и сторените по делото разноски в размер на 563.29лв. на осн. чл.78 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от датата на уведомяване на страните.

 

                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: