№ 49063
гр. С*, 27.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110141887 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Т* С*“ ЕАД, с ЕИК: *********,
подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Ф*-, срещу Ц. Й. С., с
ЕГН: **********, с която се иска да бъде признато за установено по
отношение на ответницата, че дължи на ищеца сумата от общо 1415.02 лева,
представляваща стойност на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна
енергия и услуга „дялово разпределение“ за топлоснабден имот – ателие №
15, находящо се в гр. С*, ж.к. „М*“, бл.105, секция А, ет.6 и 7, с аб.№*, от
които: 1/ сумата от 1 172,64 лева – главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. и
сумата от 181,34 лева – обезщетение за забава върху главницата за ТЕ за
периода от 15.09.2023 г. до 03.04.2025 г., 2/ сумата от 49,55 лева – главница за
цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022 г.
до 30.04.2024 г. и 11,49 лева – обезщетение за забава върху главницата за ДР за
периода от 16.07.2022 г. до 03.04.2025 г., ведно със законната лихва върху
двете главници за периода от 10.04.2025 г. до изплащане на вземанията, за
които суми е издадена заповед за изпълнение от 15.04.2025 г. по ч.гр.д. №
20930/2025, СРС, 63 с-в.
Претендира разноски за исковото и заповедното производства, в това
число и юрисконсултско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че между страните е налице облигационно
отношение, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил на ответника в процесния период
топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че
1
ответницата е собственик на топлоснабдения имот с адрес: гр. С*, ж.к.
„М*“, бл.105, секция А, ет.6 и 7, ателие 15, въз основа на което и съгласно
разпоредбата на чл. 153 ЗЕ е клиент на топлинна енергия при общи условия за
битови нужди. Твърди, че ответницата е изпаднала в забава, поради което
претендира и лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на
претендираното вземане така както е установено в заповедното производство.
Претендира разноски.
Ищецът прави искане като подпомагаща страна да бъде привлечена ФДР
„Т*“ ЕООД.
С исковата молба са представени: нотариален акт за покупко-продажба
на недвижими имоти № 137, том 3, рег. № 8971, дело 590/2000 г.; молба дв. вх.
рег. № 60170/15.10.2015 г. по изп.д. 2836/2015 г. ЧСИ Стоян Якимов и молба с
рег. № 387646; удостоверение за идентичност на дарес издадено от ГИС-С*
изх.№ 68-00-389; договор № 1617/15.11.2001 г. между „Т*“ ЕООД и Етажна
собственост с адрес: гр. С*, бул. Ситняково № 56; Протокол от общо събрание
от 01.09.2002 г. на етажна собственост, находяща се в гр. С*, ж.к. „М*“, бл.105;
протокол от ОС на ЕС от 10.11.2001 г.; извлечение по сметки за процесния
период; обща фактура № ********** от 31.07.2023 г.; обща фактура №
********** от 31.07.2024 г.; съобщение към фактура №
**********/31.07.2024 г.; Договор № Д-0-67/03.06.2020 г. между ‚Т* С*“ ЕАД
и „Т*“ ЕООД; копие от в. Монитор от 11.07.2016 г. с публикувани общи
условия за продажба на ТЕ за битови нужди от „Т* С*“ ЕАД при общи
условия на битови клиенти.
Прави искане съдът да приложи материалите по ч.гр.д. 20930/2025 г. по
описа на СРС към настоящото дело.
Иска се назначаване на експертизи – съдебно счетоводна и съдебно
техническа експертиза.
Прави се доказателствено искане по реда на чл. 190 ГПК за изискване на
документи за извършваното дялово разпределение от трето лице-помагач,
както и изискване на документи от трето лице.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, с който предявените искове се оспорват
изцяло като неоснователни и недоказани.
Оспорва притежаваните от ответницата имоти, представляващи
апартамент и два гаража, да имат въобще изградена инсталация за доставяне
на топлинна енергия, отоплителни уреди и съоръжения за пренос на топла
вода.
Посочва, че на ищцовото дружество са известни посочените
обстоятелства, те са и заявени със Заявление № Г-3723/07.03.2013 г., а също
така че посочените обстоятелства са установени в хода на множество съдебни
дела, които ищецът е завел срещу ответницата по настоящото дело. Въз основа
на посоченото оспорва да е потребител за битови нужди за процесния
недвижим имот. Посочва, че посочения недвижим имот няма валидно
разрешение за ползване, защото подписа на лицето, посочено като издател на
разрешението за ползване, е фалшифициран и за това са уведомени
2
компетентните органи, в хода на досъдебно производство е назначена
съдебно-графологична експертиза и е установено, че подписа на лицето,
подписало посочения акт – Ц. Й. С., е фалшифициран.
Наред с посоченото поддържа, че сградата не е изградена напълно, но
така или иначе е с хоризонтален тип сградна инсталация и поради това няма
вертикални тръби, които да преминават през отделните обекти и да отдават
топлинна енергия. Въз основа на посоченото моли съдът да остави без
уважение предявените искове като неоснователни и недоказани. Моли съдът
да присъди разноски за водене на делото.
Представя като доказателства заверени копия от следните документи:
Споразумителен протокол от 21.01.2002г. между „Т* С*“ ЕАД и Ц. С. с
фалшифициран подпис на същата; Протокол относно извършена 72 часова
топла проба от ЕТ „Импулс Стефан Николов“; Справка относно извършена
проверка по преписка в вх.№Я 5898/2012г. на СДВР, Отдел „Противодействие
на икономическата престъпност; Удостоверение от СДВР, Отдел
„Противодействие на икономическата престъпност“ относно изпращане на
преписката в СРП за образуване на досъдебно производство; Заявление № Г-
3723 от 07.03.201 Зг, от Ц. С. до Изпълнителния директор на „Т* С*“ ЕАД;
Обяснително писмо до Изпълнителния директор на „Т* С*“ ЕАД; незаверен
препис от Решение № 303784 от 31.12.2017 г. по гр.д.№ 60994 по описа за
2016 г. на Софийски районен съд, ГО, 28 с-в; Решение от 18.06.2018 г. на СГС,
IV-A въззивен състав, постановено по в.гр.д. № 5179/2018 г.; Решение № 36 от
03.01.2023 г. по гр.д. № 69092 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 82
състав; Решение № 6447/10.04.2024 г. по гр.д. № 29786/2023 г. на СРС, 168
състав; Решение № 20560 от 12.12.2023 г„ постановено по гр.д. № 9512 по
описа за 2022 г. на СРС, 64 състав; Решение № 106/04.01.2025 г. по гр.д. №
28221 по описа за 2023 г. на СРС, 119 състав; Решение per. № 1191/24,01.2025
г. по гр.д. № 15652 по описа за 2024 г. на СРС, 29 състав; Главен
отчет/проверка от 16.05.2022г.; Главен отчет/ проверка от 19.05.2023 г.; Главен
отчет/проверка от 21.05.2024 г.; Извънреден отчет от 29.07.2025 г.
Също иска допускане на съдебно техническа експертиза.
По искането за привличане на трето лице помагач от страна на
ищеца:
Ищецът прави искане да бъде привлечено като помагач ФДР „Т*“
ЕООД, с ЕИК 130*2.
По направеното искане за привличане на помагач съдът намира
следното: Правният интерес от привличането на трето лице е всякога
обусловен от наличието на правна възможност чрез участието си в процеса по
делото, същото да съдейства за постановяване в полза на привличащата го
страна на благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху
неговото правно положение, като предотврати регресната му отговорност,
както и от обвързването на третото лице помагач с обвързващата сила на
мотивите на постановеното съдебно решение, която може да помогне на
привляклата го страна в последващ процес и ще спести повторно доказване на
обстоятелствата, установени по делото, в което третото лице-помагач е
3
участвало.
Съдът намира искането на ответника за основателно и допустимо,
поради което следва да се допусне участието на третото лице-помагач, тъй
като според твърденията на ищеца това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Следва да се назначи исканата от ищеца съдебно-техническа експертиза
със задачи по исковата молба и по отговора на исковата молба.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява
ненеобходимо, предвид липсата на твърдения за заплащане на суми през
процесния период.
Следва да бъдат изискани по реда на чл. 190 ГПК документите от
третото лице-помагач, както и по реда на чл. 192 от ГПК документи от ДНСК.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск на този етап е
допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК,
както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на
основание чл. 140 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от доставена, но незаплатена
топлинна енергия за топлофициран обект – главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр.
С*, ж.к. „М*“, бл.105, секция А, ет.6 и 7, ателие 15, аб.№*, за периода от
01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 10.04.2025
г. до изплащане на вземането; мораторна лихва за период от 15.09.2023 г. до
03.04.2025 г., главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение
за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период
от 10.04.2025 г. до изплащане на вземането и мораторна лихва за период от
16.07.2022 г. до 03.04.2025 г.
- правна квалификация – предявените искове за сумите за доставена
ТЕ и за дялово разпределение са с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ, а исковете за обезщетения за забава – с
правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – няма такива.
4
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
По исковете за доставена ТЕ и за дялово разпределение:
В тежест на ищеца по иска по чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1
от ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ за доставена ТЕ е да установи възникването на
облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по
силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
Ответникът следва да докаже, че е погасил претендираните от
дружеството суми, както и настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
В тежест на ищеца по исковете чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 86 от ЗЗД
е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава –
уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия и
отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за дялово
разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на
падежа/след получаване на поканата.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцовото
дружество не сочи доказателства, че е поставил ответника в забава по
отношение на сумите за дялово разпределение, както и че е заплатил на
посочената в исковата молба ФДР суми за извършената услуга дялово
разпределение, както и за публикуване на общите условия в два вестника
(представени са доказателства за публикуване на общите условия само в един
национален ежедневно излизащ вестник). Ищецът не сочи доказателства и за
реално доставяне на топлинна енергия до процесния имот в претендираното
количество.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК ФДР „Т*“ ЕООД, с ЕИК
130*2, със седалище и адрес на управление: гр. С*, ул. „проф. Георги Павлов“
№ 3, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т*“ ЕООД в 1-седмичен срок
от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в
заверен препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия
период, в това число, но не само документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи
за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните
уреди (ако такива са съставяни), документи относно сертификацията на
5
уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение
съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане
не е извършвано.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. 20930/2025 г., СРС.
ДА СЕ ИЗИСКА от Дирекция за национален строителен контрол на
осн. чл. 186, ал. 1 ГПК, в 2-седмичен срок от съобщението, да представи
Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж за сграда в груб строеж
на адрес гр. С*, ж.к. М- 1, бл. 105 с РЗП: 5491 кв.м., която се строи на място с
площ 1900 кв.м., съставляващо парцес IV-1454 по плана на гр. С*, местност
М- 1, при граници отдел II, отреден за СГО и парцел III, отреден за
супермркет.
Предупреждава Дирекция за национален строителен контрол, че
при неизпълнение в срок на дадените указания, може да бъде наложена
глоба на отговорното длъжностно лице и/или имуществена санкция на
Столична община в размер от 50 лв. до 300 лв.
ДОПУСКА извършването на съдебно техническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и по задачите от отговора на исковата
молба / без първата задача относно етап на строителство на процесния обект/.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М*, който да се уведоми, че следва да
изготви заключението СЛЕД внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 600 лева,
платими по равно или по 300 лева от всяка от страните.
УКАЗВА на ищеца и на ответницата да внесат по сметка на СРС сумата
от по 300 лева всеки – депозит за допуснатата техническа експертиза и да
представят доказателства за това в едноседмичен срок от съобщението, като
го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай съдът може да цени
поведението на страната при условията на чл. 162 от ГПК и да приеме за
доказани фактите и обстоятелствата, относно които страната е създала пречки
пред доказването.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи експертизата в срока по чл.
199 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.03.2026 г. от
10.10 часа за която дата и час да се призоват страните и вещото лице след
внасяне на депозита.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и вещото лице препис от настоящото
определение за насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а
на ищеца и препис от отговора.
ДА СЕ ВРЪЧИ на конституираното трето лице-помагач преписи от
исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и
6
настоящото определение.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7