№ 2781
гр. Варна, 26.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Т. В.
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20223100501601 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Народно читалище „Петко Р.
Славейков - 1932“, с. Нова Шипка, община Долни Чифлик срещу Решение №
1724/03.06.2022 г., постановено по гр.д. № 14658/2021 г. по описа на Районен съд - Варна,
ХL състав, с което е признато за незаконно и отменено уволнението на УЛВ. М. Ш.,
извършено със заповед № 002/25.01.2021 г. на председателя на Народно читалище „П.Р.
Славейков-1932“, с. Нова Шипка, общ. Долни чифлик, на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ;
възстановява се УЛВ. М. Ш. на заеманата преди уволнението длъжност „Работник
библиотека” в Народно читалище „П.Р.Славейков-1932“, с. Нова Шипка, общ. Долни
чифлик, на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ и се осъжда Народно читалище
„П.Р.Славейков-1932“, с. Нова Шипка, общ. Долни чифлик да заплати на УЛВ. М. Ш. сумата
от 401,82 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа, поради незаконното
уволнение за периода от 26.08.2021 г. до 01.10.2021г., на основание чл. 344, ал.1, т. 3 от КТ.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на атакуваното решение
като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на
събраните по делото доказателства. Твърди се, че ВРС допуска процесуални нарушения при
разглеждане на делото, като оставя без уважение искането за събиране на доказателства
дали въззиваемата употребява медикаменти, които се отпускат само със зелена рецепта и не
събира служебно доказателства за всички наведени от въззивника твърдения. Направено е
искане за събиране на доказателства, а именно: за разпит на трима свидетели, за издаване на
съдебно удостоверение и за допускане на СПЕ. Отправя се искане до съда за отмяна на
изцяло на решението на ВРС. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна УЛВ. М. Ш. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
1
по така подадената жалба, с който се оспорва същата и се излага искане за потвърждаване на
първоинстанционното решение.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря
на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Въззивникът депозира Уточнение на въззивна жалба с вх. № 43715/29.06.2022 г., в
която са изложени оплаквания срещу атакуваният съдебен акт. Тези оплаквания няма да
бъдат разглеждани от въззивния съд, тъй като са релевирани извън срока за обжалване на
съдебното решение, изтекъл на 19.07.2022 г. и в този смисъл са преклудирани.
Съдът намира, че направените във въззивната жалба доказателствени искания се
явяват неоснователни, както следва: с гласни доказателства е недопустимо да се доказва
наличие на надлежна писмена молба от Ш. за прекратяване на трудовото й правоотношение
с работодателя по взаимно съгласие – чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК; искането за издаване на
съдебно удостоверение във връзка с изписани на въззиваемата медикаменти, които се
отпускат само със зелена рецепта е направено пред ВРС след първото по делото заседание,
поради което и същото се явява преклудирано, още повече, че горното няма характера на
доказателство за новооткрити или нововъзникнали факти и обстоятелства по смисъла на чл.
147 от ГПК или чл. 266, ал. 2 от ГПК; искането за допускане на нова СПЕ е лишено от
необходимост по смисъла на чл. 201 от ГПК, тъй като в първоинстанционното производство
са допуснати единична СПЕ, тройна СПЕ и повторна тройна СПЕ, като последната е
отговорила и на въпроси свързани с евентуално приемане на медикаменти с психотропно
въздействие от страна на Ш..
С оглед обстоятелството, че размерът на дължимото обезщетение за оставане без
работа по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ е спорен, доколкото има твърдения, че част от него е
заплатено, поради което настоящата инстанция намира, че служебно следва да бъде
назначена ССЕ, която да отговори на въпросите за дължимият размер на обезщетението за
оставане без работа на Ш. за периода от 27.08.2021 г. до 01.10.2021 г. и налице ли е
заплатена част от същото от работодателя и в какъв размер.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА производството по в.гр.д. № 1601/2022 г. по описа на ВОС, г.о., І състав
за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.08.2022 г. от 10.00 часа, за която дата и
час да се пР.ат страните по делото, включително и по телефона.
УКАЗВА на въззивника, че оплакванията изложени в Уточнение на въззивна жалба с
вх. № 43715/29.06.2022 г. няма да бъдат разглеждани, тъй като са релевирани след срока за
обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника Народно
читалище „Петко Р. Славейков - 1932“, с. Нова Шипка, община Долни Чифлик за разпит на
трима свидетели, за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред НЗОК -
Варна във връзка с изписани на въззиваемата медикаменти, които се отпускат само със
зелена рецепта и за допускане на СПЕ.
ДОПУСКА Съдебно-счетоводна експертиза със задача след запознаване с
материалите по делото и извършване на необходимите справки да се отговори на въпросите
какъв е размерът на дължимото на УЛВ. М. Ш. обезщетение за оставане без работа по чл.
344, ал. 1, т. 3 от КТ за периода от 27.08.2021 г. до 01.10.2021 г. и налице ли е заплатена част
от същото от страна на работодателя Народно читалище „Петко Р. Славейков - 1932“, с.
Нова Шипка, община Долни Чифлик и ако има в какъв размер и за какъв период при
първоначален депозит в размер на 200 лева, вносим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д.П..
ДА СЕ ПР.Е вещото лице.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срок поне една седмица
преди датата на съдебното заседание.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация, като ползват
Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12.,
тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4