№ 37846
гр. С., 11.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20251110134817 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от „Т. С.“ ЕАД против Х. И. Х., с
искане да бъде установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на
топлофикационното дружество сумата в размер на 3763,34 лева, представляваща главница за
топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. С., ж. к. К. п. - 3, бл. 39,вх. А, ап.
21 за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 17.03.2025 г. до
окончателно изплащане на вземането, сумата в размер на 501,55 лева, представляваща
мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г.
до 28.02.2025 г., сумата в размер на 81,43 лева, представляваща незаплатена цена на услуга
дялово разпределение за периода от 01.05.2022 г- до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва
от 17.03.2025 г. до окончателно изплащане на вземането, сумата в размер на 17,49 лева,
представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за
периода от 16.07.2022 г. до 28.02.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. 15273/2025 г. по описа на СРС, 126 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия с ответника, ищцовото
дружество доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като
потребителят не е изпълнил насрещното си задължение да заплати цената на доставената
топлинна енергия и на потребената услуга за дялово разпределение на енергия, дължима
съгласно чл. 22, ал. 2 от приложимите Общо условия. Ищецът, чрез процесуалния си
представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно облигационно
правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като ответникът е
ползвател на процесния недвижим имот. Процесуалният представител на страната
поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016 г. купувачите на
топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнася. Предвид неизпълнение на задължението на ответника да
заплати в срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение за забава в
1
размер на законната лихва за исковия период.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Д.”
ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане дружеството,
предоставящо услуга дялово разпределение на топлинна енергия за сградата, в която се
намира процесния имот да бъде задължено да представи намиращи се у него документи.
Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни
експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адвокат К., депозира отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва
качеството клиент на топлинна енергия, с твърдения, че ответникът или негов наследодател
не е собственик на процесния топлоснабден имот. На отделно основание, процесуалният
представител оспорва ответникът да е приел наследството. Оспорва представената от ищеца
молба-декларация за откриване на партида с твърдения, че подписът не е на ответника.
Поддържа, че с Решение № 7276/03.07.2023 г. по одм. Дело № 746/2021 г. на ВАС, II отд. е
отменена т. 6.1.1 от Методиката, която урежда формулата за определяне на количеството
топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация и включените в нея компоненти,
поради което сочи, че исковата претенция се явява неоснователна и недоказана. Оспорва
претенциите за лихва, с твърдения, че не е поставен в забава. Оспорва претендираните суми
за дялово разпределение, като поддържа, че не е налице основание ищецът да претендира
сумите. Моли за отхвърляне на исковете.
Ведно с отговора на исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на
ищеца „Д.“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно
облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и
обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност
и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявените по реда на чл. 422 ГПК
установителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи
при условията на пълно и главно доказване възникването на облигационно отношение с
ответниците, както и че в процесния период за имота е предоставяна услуга дялово
2
разпределение на топлинна енергия и стойността на услугата.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
При доказване на горните факти, ответниците следва да докаже, че са заплатили
посочените суми, както и фактите, на които основават възраженията си в отговора, от които
черпят за себе си изгодни правни последици.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за оспорения факт, а именно за
обстоятелството, че не е приел наследството.
По направените доказателствени искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да уважи направеното от страните искане за задължаване на
третото лице-помагач на страната на „Т. С.“ ЕАД да представи посочените в т. 4 исковата
молба документи.
Съдът следва да се произнесе по останалите доказателствени искания на страните,
след становище във връзка с доклада по делото.
По отношение на заявление-декларация е направено оспорване от ответника, имащо
характер на оспорване на неговата автентичност. В тази връзка следва да се дадат указания
на ответника изрично да уточни дали иска по отношение на този документ да бъде открито
производство по чл. 193 ГПК, респ. ищецът следва да заяви желае ли да се ползва от
документа.
Съдът напътва към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 13.11.2025 г. от 10:30
часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУИРА „Д.“ ЕООД, ЕИК 1., със седалище и адрес на управление в гр. С.,
бул. „Братя Бъкстон“ № 85 в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца.
3
УКАЗВА на третото лице помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да
извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск,
по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и
представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА „Д.“ ЕООД, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение, да представи намиращите се в него документи, а
именно - главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на ответника през
процесния период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и
протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в
СЕС.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение изрично да посочи дали иска откриване на производство по реда на чл. 193
ГПК за проверка на автентичността на заявление-декларация съобразно направеното
оспорване, както и УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение изрично да заяви дали желае да се ползва от оспорения документ.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за първото
по делото открито съдебно заседание.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. 15273/2025 г. по описа на СРС, 126 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4