№ 1431
гр. Пазарджик, 13.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220102329 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците не се явяват, представляват се от адв. Ц..
Явява се ответникът Г. К. лично, и с пълномощника си адв. А. Г..
Явява се и вещото лице инж. В. В..
Страните са редовно и своевременно призовани.
АДВ. Ц.: - Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Г.: - Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ГО:
Производството е съдебна делба, заседанието е първо във втората фаза
на делбата.
С влязло в сила решение, съдът е допуснал да се извърши съдебна делба
между А. И. С. с ЕГН **********, К. И. С. с ЕГН ********** и двамата от с.
Г, обл. Пазарджик, ул. *** и Г. Й. К. с ЕГН ********** от с. Г, общ. Белово,
обл. Пазарджик, ул. ** на поземлен имот: УПИ XIV – „Комплексно
обслужване“ в кв. 22 по плана на с. Г, общ. Белово, обл. Пазарджик, с площ на
имота от 903 кв.м., при съседи: североизток - УПИ XV-242 и УПИ ХІІІ-260,
1
югозапад - улица с о.т. 146-153, северозапад - улица с о.т. 96-146. Правата на
съсобствениците са както следва: 14/15 ид. части общо в режим на
съпружеска имуществена общност за съделителите А. И. С. и К. И. С. и 1/15
ид. част за съделителя Г. Й. К..
Дава думата на страните.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕНО): - Нямаме
искания. Да изслушаме вещото лице.
ДОКЛАДВА, че е постъпило заключение по допуснатата съдебна
оценъчна експертиза, което е депозирано от вещото лице в две части,
съответно на 05.10.2022 г. и на 07.10.2022 г., като втората част е при неспазен
срок по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Ц.: - Аз няма да правя възражения срещу неспазения срок за
депозиране на заключението.
АДВ. Г.: - Не правя възражения срещу неспазването на срока за
депозиране на заключението.
Страните не правят възражения, срещу неспазения срок за депозиране
на заключението, поради което съдът ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В. В., със снета по делото самоличност, на което се
напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.Л. В. В.: - Поддържам представеното заключение. Всъщност, това
което наложи допълнителното представяне, не бях обърнала внимание, че
има два проекта за одобряване съответно с две заповеди, и затова втората е с
по-късна дата.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ц. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Входът за евентуалното
УПИ за моя доверител към главната улица ли е?
В.Л. В. В.: - Той има вход от към второстепенната улица - от там му е
входът. В единия от вариантите е допуснат и подход от към главната улица.
Главната улица е от тази от юг. Не си спомням по коя заповед беше, но е с по-
малката площ за търговския обект.
По варианта, който е одобрен със Заповед № 34, ищецът има
възможност за достъп и от главната улица от юг, а при другия вариант няма
такава възможност, достъпът ще му бъде само от северозапад, която е
второстепенната улица.
2
АДВ. Ц.: - Нямам въпроси да се приемат и основното и допълнителното
заключение.
АДВ. Г.: - Аз имам въпрос към вещото лице, тъй като вещото лице
заяви, че ако бъде одобрен проектът, който е по Заповед № 34, ищецът
съответно ще има вход от две улици, но ако бъде одобрен проект две, който е
по Заповед № 35, ищецът ще може ли да има вход от към главната улица,
който да бъде изготвен от към запад.
В.Л. В. В.: - При варианта по Заповед № 35 не съм изследвала дали е
налице възможност за достъп, който да е от западна страна на сградата на
ищеца – не съм изследвала тази възможност. Югозападния ъгъл действително
имотът има лице и там, но не съм обследвала, още повече, че се получава тука
едно стеснение, което не знам в каква степен дава възможност за транспортен
достъп. При всички случаи не дава такава възможност, защото теренът е с
денивелация – целият терен има денивелация на имота. Не дава възможност,
защото е много стеснено – разстоянието между северозападния ъгъл на
сградата и регулационанта линия е много малка, така като гледам това е
около 3 метра, което е недостатъчно за оформяне на транспортен достъп.
АДВ. Г.: – Бих искала да се зададе допълнителна задача на вещото лице,
което да отговори на въпроса, ако бъде приет проектът по Заповед № 35 дали,
съответно ищецът, ще може да бъде обособен достъп до неговия имот от
югозапад от централната улица?
В.Л. В. В.: - Пак казвам, че няма да може да се оформи пълноценен
транспортен достъп, защото сградата предполага използване за което ще е
нужно да влизат не само леки коли – това е или производствен, или търговски
обект – не знам за какво ще го използват. Това е стопанска постройка.
АДВ. Г.: - А в момента стопанската постройка и другите постройки,
които са в имота от къде се обслужват, на ищеца?
В.Л. В. В.: - На ищеца, казах, че се обслужват от второстепенната улица
и откъм лицето на имота, защото самата сграда има входове от лицето – от
главната улица. Достъп до дворното място, от юг, пълноценен достъп не може
– не може транспортен достъп да има.
АДВ. Г.: – Вещото лице не беше сигурно в отговора си, сега, изведнъж,
е категорично, че не може да се установи пълноценен достъп, може би трябва
3
да отиде на място, за да каже – може ли или не може.
В.Л. В. В.: - Според мен не е наложително. Значи, този който е от изток
също опира в ъгъл, и единият, и другият минават покрай сградите.
Може да се каже, че и двата достъпа са идентични - този от изток, и
този от запад по варианта по Заповед 35 са идентични, като възможност за
достъп.
За ищеца най-функционален е достъпът, който е от северозапад от
второстепенната улица, от там съм и влязла аз при огледа, той се ползва. А
иначе, и двата подхода към имота на ищеца, които са от югозапад и югоизток
са еднакво пълноценни за достъп до вътрешността на имота и дават
възможност единствено за пешеходен достъп. Само за пешеходен достъп.
АДВ. Г.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА, В.Л. В. В.: - Според мен, при варианта, който
е по Заповед № 35 от 10.02.2022 г., би се достигнало до по-добра
функционалност на новобразуваните два имота, защото този
новообразуваният имот със сигнатури 21 – търговия, той е по с по-правилна
форма и с голямо лице, и другият имот за сметка на който е образуван той,
той си има достатъчно голямо лице. Смятам, че този вариант е по-добър от
гледна точка на градоустройството. При него ще има възможност за достъп и
до фасадата си, от изток.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебната оценъчна експертиза депозирано
от в.л. инж. В. в две части, съответно на 05.10.2022 г. и на 07.10.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева, което
да се изплати от внесения от страните депозит.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ц.: - Уважаеми господин съдия, моля Ви да постановите решение,
с което да извършите делбата чрез преразпределение с оглед на правата на
страните и представените от тях одобрени проекти в два варианта, за
възможността за образуване на самостоятелни урегулирани поземлени имоти,
като Ви моля да възприемете варианта одобрен със Заповед № 34. Това е
вариантът предложен от моя доверител. Този вариант е съобразен с един
основен принцип в делбеното производство, а именно, всяка от страните
съделители да получи максимално близо до своя дял площ от имота който се
дели. В конкретния случай нещата на място са такива, че и в двата варианта
моят доверител ще бъде ощетен, тъй като ще загуби площ и в двата варианта,
а ответникът и в двата варианта ще получи по-голяма площ отколкото му се
полага. Само че вариантът предложен от моя доверител е одобрен със Заповед
№ 34, е с по-малка площ, която се размества като собственост между
съделителите,съответно и уравнението на дяловете по-малък, затова считам,
че този основен принцип ще бъде спазен, ако Вие възприемете варианта
одобреният проект Заповед 34. Моля по тези съображения да постановите
Вашето решение. Много се извинявам, забравих да кажа две думи във връзка
с функционалността, на който въпрос отговори вещото лице. Въпросът за
функционалността, е въпрос на териториално устройство, но в конкретния
случай, ние сме в делбено дело и тук другият принцип, според мен, трябва да
бъде преобладаващ, това е принципът за това да не се разместват максимално
възможно собствености между съделителите, съответно да има по-малко
парично уравняване на дяловете, затова считам, че следва да се възприеме
този принцип, а възможностите са обслужване на сградата са уредени в други
норми, от закона за собствеността, тоест това не може да бъде аргумент, че
във вариантът по Заповед 35 ще има възможност да си обслужват сградата, а
по 34 няма да имат. Ще има възможност и в двата случая.
АДВ. Г.: - Уважаеми господин съдия, аз добре изслушах колегата Ц. и
неговата пледоария, но не съм съгласна с неговото становище, и Ви моля да
постановите решение в това делбено производство, с което да възприемете
Заповед 35 и проекта представен от моя доверител, а именно втория вариант
който е представен в заключението от в.л. инж. В.. Адвокат Ц. каза, че
5
неговият доверител и в двата случая ще бъде ощетен, но следва да се вземе в
предвид, че настоящото производство е инициирано именно от него. Моят
доверител постъпи добронамерено, като още в отговора си по исковата молба
дадохме становище, че сме съгласни за извършването на делбата, но в
становището беше отбелязано, че следва да се вземе в предвид
разположението на неговата постройка, а именно търговския обект, който е
негова собственост, както и стопанската постройка намиращи се в имота.
Следва, също така, при постановяване на решението, което не е лека задача за
съда, да вземете предвид и човешките отношения, които не бяха засегнати от
колегата Ц., но аз смятам, че следва да изясня, за да внеса яснота относно
отношенията между ищеца и ответника. Изяснявам ги, относно това, че едно
приемане на Заповед 34 и вариант 1 от експертизата от заключението на
вещото лице, ще доведе до едно по-голямо влошаване на отношенията между
моя клиент и доверителя на адв. Ц.. Считам, че това не е малозначително
обстоятелство, тъй като осигурявайки вход на ищеца от страната на моя
доверител е предпоставка за едни бъдещи противоречия и конфликти между
тях. Действително това няма отношение към настоящото делбено
производство, но следва да се вземе в предвид от съда. От друга страна, в
заключението на вещото лице, а и от изслушването на вещото лице в
днешното съдебно заседание, то каза, че входът от юг и евентуалният вход от
югозапад са еквивалентни, тоест няма да има съществена разлика, ако бъде
осигурен вход на ищеца от към юг. Също така се установи, че входът, който
да настоящия момент е ползван от ищеца е от второстепенна улица от запад,
която улица до настоящия момент пълноценно той е използвал и е
удовлетворявала неговите нужди, той пълноценно да ползва имота и
постройките в него. Също така, следва да подчертая, че при вземане на
Вашето решение следва да вземете предвид чл. 19, ал. 6 от ЗУТ, в който е
казано, че постройките при делбата съответно трябва да се вземат предвид
санитарно-хигиенните противопожарните изисквания. Лишавайки клиента ми
от вход от юг, той няма да може пълноценно да обслужва своята постройка, а
именно търговския обект, както и второстепенната стопанската постройка,
тъй като ще бъде лишен от достъп до сградите и няма да може те пълноценно
да бъдат обслужвани. Следва да се вземе в предвид и, че това е търговски
обект, чиито вход за склада се намира именно откъм обособената част по
Заповед 35, тоест моят клиент ще бъде лишен от възможност за достъп до
6
складовото си помещение, в което се складират всички стоки, които са
свързани с търговията на магазина. В тази връзка, Ви моля да постановите
Решение, с което да приемете Заповед 35 и представения от нас проект като
по-рационални и да се приложат при извършването на делбата. Благодаря.
РЕПЛИКА АДВ. Ц.: - По отношение на това дали са еквиваленти
входът от югозапад и входът от югоизток аз считам, че те не са еквивалентни.
Те са еквивалентни съобразно размерите, както каза вещото лице, но не са
еквивалентни, тъй като във варианта по Заповед 34 моят доверител ще загуби
по-малко площ, докато ако се направи вход от югозапад във варианта по
Заповед 35 той ще загуби повече площ, от там ще трябва да си прави вход. С
оглед на правата не са еквивалентни. А освен това по отношение на другите
твърдения, че нямало да може да си обслужват складовите помещения, да си
обслужва сградата, следва да се има предвид, че ответникът е закупил по-
малко терен отколкото застроена площ, още в началото. Неговите права
възникват в следствие на публична продан мисля, че беше, на по-малко площ
и повече застроена площ, тоест, той поначало към момента на придобИ.ето е
бил наясно, че взима много по-малко терен, отколкото застроена площ, и
следва да си е направил съответно сметката.
ДУПЛИКА АДВ. Г.: - Адвокат Ц., относно еквивалентността аз имах
предвид функционалността, тоест, че от двата входа може да се мине по един
и същ начин. Относно обстоятелството, че моят клиент е купил търговски
обект с по-малко площ, да, действително е така, но ние в момента не
изследваме и не доказваме това, а изследваме въпроса кое е по-рационално
при делбата на двата имота - не само за Вашия клиент, но и за моя.
Съдът счете делото за разяснено, поради което слага край на устните
състезания и ОБЯВЯВА на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:56
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7